Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2008 г. N 13АП-3520/2008

г. Санкт-Петербург

19 мая 2008 г.

Дело N А21-138/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3520) ООО "Балтийский Агропромышленный комплекс "Кениг" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.02.2008 по делу N А21-138/2008 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по иску ООО "Балтийский Агропромышленный комплекс "Кениг"

к ОСП Ленинградского района г. Калининграда в лице судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда И.М.Яремчук

3-е лицо: ООО "ЭРЦГ Экономикс"

об оспаривании постановления

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): не явился, извещен.

от 3-го лица: не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский Агропромышленный комплекс "Кениг" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда И. М. Яремчук о взыскании исполнительского сбора от 15.10.2007 года в размере 7 процентов, что составило 130 081,56 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "РЦГ "Экономикс".

Решением суда первой инстанции от 04.02.2008 требования заявителя удовлетворены частично. Постановление судебного пристава - исполнителя ОСП Ленинградского района города Калининграда И. Н. Яремчук о взыскании с ООО "Балтийский Агропромышленный комплекс "Кениг" исполнительского сбора от 15.10.2007 года признано незаконным в части определения максимального размера исполнительского сбора. Суд снизил размер исполнительского сбора до 4 процентов, а именно до суммы, составляющей 74 332 рубля 32 копейки.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы судом не учтено ряд обстоятельств (отсутствие нарушений административного характера действующего законодательства, тяжелое материальное положение) которые по мнению общества, являются основанием для признания незаконным постановления судебного пристава - исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда И. М. Яремчук о взыскании исполнительского сбора от 15.10.2007 в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела в Отдел судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда 10.07.2007 года поступил на исполнение исполнительный лист от 06.02.2007 года N 003279, выданный Арбитражным судом Калининградской области о взыскании с Общества в пользу ООО "РЦГ "Экономикс" задолженности в сумме 1 858 308 рублей по оплате полученного товара.

12.07.2007 года судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 46184 в отношении Общества, в котором Обществу предложено в срок 5 дней со дня возбуждения исполнительного производства добровольно оплатить задолженность.

В связи с тем, что задолженность Обществом так и не была оплачена, судебным приставом - исполнителем 15.10.2007 года было вынесено постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 7 процентов, что составляет 130 081,56 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частично удовлетворил требования заявителя, снизив размер исполнительского сбора с 7 процентов до 4.

Апелляционный суд изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм процессуального права не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 81 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в действующей редакции в сорный период) в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Исполнительский сбор представляет собой вид публично-правовой ответственности должника, применяемый в связи с несоблюдением законных требований государства, то есть при невыполнении без уважительных причин требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем. Его назначение - обеспечить добровольное исполнение исполнительского документа.

Факт ненадлежащего исполнения Обществом постановления судебного пристава от 12.07.2007 установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается. Следовательно, правильным является вывод суда о законности оспоренного ненормативного акта ответчика.

Между тем, арбитражному суду предоставлено право снизить максимальный размер исполнительного сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В решении должно быть указано, какие именно причины явились основанием для снижения исполнительского сбора.

Данная правовая позиция была высказана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 21.06.04 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов".

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.01 N 13-П, пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьями 85 и 87 названного Федерального закона эта норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный в ней размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Доказательства того, что Общество до истечения установленного в постановлении от 12.07.2007 срока, принимало все необходимые и допустимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в частности путем обращения к судебному приставу с заявлением о снижении размера исполнительского сбора с указанием и документальным подтверждением уважительности причин невозможности исполнения требований исполнительного документа, подачи в суд заявления о приостановлении исполнительного производства, в материалах дела отсутствуют. Данные обстоятельства Обществом не оспариваются и не опровергаются.

Доводы заявителя относительно тяжелого материального положения, что, по его мнению, является уважительной причиной неисполнения постановления от 12.07.2007, а так же доводы об отсутствии в его действиях нарушений административного характера, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции достаточными для освобождения заявителя от обязанности уплаты исполнительского сбора.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-138/2008 от 4 февраля 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева