Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2008 г. N А21-138/2008 Суд снизил размер исполнительского сбора исходя из имущественного состояния и степени вины заявителя

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 октября 2008 г. N А21-138/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 августа 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Бурматовой Г.Е., Михайловской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский Агропромышленный комплекс "Кениг" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.02.2008 (судья Сычевкая С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А21-138/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский Агропромышленный комплекс "Кениг" (далее - ООО "БАК "Кениг") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинградского района Калининграда Яремчук И.Н. от 15.10.2007 о взыскании 130 081 руб. 56 коп. исполнительского сбора.

Решением- от 04.02.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008, заявленные ООО "БАК "Кениг" требования удовлетворены частично: постановление судебного пристава-исполнителя от 15.10.2007 признано незаконным в части определения максимального размера исполнительского сбора. Суд снизил размер исполнительского сбора до 74 332 руб. 32 коп.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, просит отменить судебные акты.

Привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 06.02.2007 N 003279, выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу N А21-6420/2006 судебным приставом-исполнителем постановлением от 12.07.2007 возбуждено исполнительное производство N 46184 о взыскании с ООО "БАК "Кениг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЦГ Экономикс" 1 858 308 руб. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок исполнительный документ заявителем не исполнен, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 15.10.2007 о взыскании с ООО "БАК "Кениг" исполнительского сбора в размере 130 081 руб. 56 коп. (7% процентов от подлежащей взысканию суммы).

ООО "АБК "Кениг", считая постановление судебного пристава-исполнителя от 15.10.2007 незаконным, оспорило его в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 81 действовавшего в рассматриваемый период Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 119-ФЗ) в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В постановлении от 30.07.2001 N 13-П Конституционного Суда Российской Федерации указано, что размер исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Пределы снижения размера исполнительского сбора Законом N 119-Ф не установлены.

В данном случае суд, оценив характеризующие степень вины Общества обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, а также имущественное положение должника, пришел к выводу о необходимости снижения размера исполнительского сбора до 74 332 руб. 32 коп. Кассационная инстанция считает данный вывод правильным, соответствующим материалам дела и положениям постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П. Обстоятельств, свидетельствующих о неправомерности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, судом по материалам дела не установлено.

Довод подателя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм части 3 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция отклоняет как голословный и не подтвержденный материалами дела.

Неправомерным является и довод ООО "БАК "Кениг" о нарушении судом части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку какого-либо вступившего в законную силу судебного акта, являющегося в соответствии с названной нормой обязательным для арбитражного суда, в материалы дела не представлено. Правовая оценка мировым судьей действий директора Общества не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело с участием других лиц.

При таком положении, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.02.2008 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 по делу N А21-138/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский Агропромышленный комплекс "Кениг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

Г.Е. Бурматова

Е.А. Михайловская