Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2008 г. N 13АП-4027/2008

г. Санкт-Петербург

28 мая 2008 г.

Дело N А56-5437/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой

судей М. В. Будылевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4027/2008) Волховского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2008 г. по делу N А56-5437/2008 (судья Я. В. Золотарева), принятое

по иску (заявлению) Муниципального унитарного предприятия "Горэлектросеть" МО города Волхова

к Волховскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области

3-е лицо ОАО "Петербургская сбытовая компания"

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя

при участии:

от истца (заявителя): В. С. Смольникова, приказ от 30.12.05 г. N 263;

от ответчика (должника): не явился (извещен, уведомление N 353713);

от 3-го лица: В. В. Егорова, доверенность от 01.01.08 г. N 51-053;

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Горэлектросеть" МО города Волхова (далее - МУП "Горэлектросеть", Предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Волховскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - Отдел, ответчик) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 31.01.08 г., принятого в рамках сводного исполнительного производства N 2997/103/1-08, о взыскании исполнительского сбора и приостановлении сводного исполнительного производства.

Решением суда первой инстанции от 29.02.08 г. требования удовлетворены, в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства отказано.

В апелляционной жалобе Волховский районный отдел судебных приставов просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Представитель отдела судебных приставов в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительных листов Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2006 N 466300 по делу N А56-50018/2004 и от 20.04.2007 N 483598 по делу N А56-5152/2005, судебным приставом-исполнителем 05.12.2007 г. возбуждены исполнительное производство N 25166/489/1-07года и N 25165/488/1-07года соответственно. Постановлениями о возбуждении исполнительного производства должнику предложено в трехдневный срок с момента получения постановления добровольно исполнить требования исполнительного документа, представив копии платежных документов судебному приставу-исполнителю в срок до 14.12.2007. Копии постановлений направлены муниципальному предприятию 14.12.2007 г. и получены им 17.12.2007 г., что подтверждается материалами дела и не оспаривается судебным приставом-исполнителем.

Получив постановления от 05.12.2007 г., руководитель предприятия явилась к судебному приставу-исполнителю для дачи пояснений относительно возможности взыскания долга и сообщила о ведении переговоров по уступке права требования кредитора другому лицу, ОАО "Управляющая энергетическая компания".

Взыскатель письмом от 18.01.2008 г. (получено судебным приставом 24.01.2008 г.) обратился с просьбой возвратить ему исполнительные листы по основаниям пункта 1 части 1 статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" - по заявлению взыскателя в отношении исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично. Исполнительные листы возвращены не были вплоть до дня рассмотрения дела судом первой инстанции.

Постановлением от 31.01.2008 г. исполнительные производства N 2997/103/1-08 (ранее N 25165/488/1-07года) и N 2998/104/1-08 (ранее N 25166/489/1-07года) объединены в сводное исполнительное производство N 2997/103/1-08 от 09.01.2008 (общая сумма взыскания: 6429714,04 руб.), и судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, предусмотренного статьей 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в размере 7% от взыскиваемой суммы, в размере 450079,98 руб.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. N 13-П исполнительский сбор по своей правовой природе является санкцией штрафного характера, поэтому содержащаяся в пункте 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" норма об ответственности должника должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Суд первой инстанции правомерно указал, что при принятии решения о применении данной санкции судебному приставу-исполнителю следовало принять во внимание следующие известные ему обстоятельства: нарушение срока отправки постановления от 05.12.2007 г. и получение его должником за пределами срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, своевременно полученные от руководителя предприятия сведения о ведущихся переговорах по уступке права требования, заявление взыскателя от 18.01.2008 г.; получение приставом заявления взыскателя о возврате ему исполнительных листов без исполнения. Применение исполнительского сбора преследует цель принудительного исполнения исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании соответствующих денежных средств. Следовательно, необходимость в принудительном исполнении судебного решения, не исполненного добровольно, прекратилась после получения вышеуказанного заявления взыскателя.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что оспариваемое постановление судебного пристава, принятое после получения заявления взыскателя о возвращении исполнительного листа без исполнения, вынесено с нарушением норм пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" с учетом смысла нормы, выявленного Конституционным Судом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к компетенции арбитражного суда отнесено приостановление исполнительного производства в случае исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, если должником является организация.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ходатайство предприятия в заявленной формулировке о приостановлении сводного исполнительного производства не подлежит удовлетворению, поскольку в деле оспаривается только постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, а не основной исполнительный документ.

В апелляционной жалобе податель жалобы ссылается на то, что к участию в деле в качестве ответчика не было привлечено УФССП по ЛО, поскольку из признанных незаконными действий должностного лица могут вытекать требования в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмещении вреда.

УФССП по ЛО является юридическим лицом, и судом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997г. (в редакции Федерального Закона N 29-ФЗ от 03.03.2007г.) "О судебных приставах" вред, причинённый судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причинённого незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при удовлетворении исков, предъявленных согласно статьям 16, 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счёт казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Должником в обязательстве по возмещению вреда, причинённого в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, выступает Российская Федерация, поскольку главным распорядителем средств федерального бюджета по службе судебных приставов в силу пункта 8 статьи 6 "Положения о Федеральной службе судебных приставов", утверждённой Указом Президента Российской Федерации N 1316 от 13.10.2004г., является Федеральная служба судебных приставов.

Таким образом, необходимости в привлечении к участию в настоящем деле Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области в качестве заинтересованного лица не было. Кроме того, в обжалуемом решении суд первой инстанции не разрешал вопрос о правах и обязанностях вышеуказанного органа.

Кроме того, в качестве представителя заинтересованного лица в суде первой инстанции участвовала судебный пристав-исполнитель Дзвиняк И. А. на основании доверенности N 61 от 29.12.2007 г.

Указанная доверенность (л.д. 97) выдана УФССП по ЛО.

Ходатайств о привлечении к участию в деле УФССП по ЛО представитель в суде первой инстанции не заявила.

Податель жалобы также указывает, что в силу пункта 1 статьи 329 АПК РФ ответчиком по делу должен быть судебный пристав-исполнитель, совершивший конкретные действия.

Статья 329 АПК РФ не находится в главе 5 АПК РФ и по своему содержанию не является отсылочной к главе 5 АПК РФ и не регулирует состав лиц, участвующих в деле.

Не регулирует этот вопрос и глава 24 АПК РФ, к которой в указанной норме имеется отсылка.

Ни Федеральный закон N 229-ФЗ от 02.10.2007г. "Об исполнительном производстве", ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ) не дают определение того, кто должен выступать в качестве ответчика (заинтересованного лица) в делах об обжаловании действий и решений судебного пристава.

Учитывая организацию службы судебных приставов, суд полагает, что в качестве заинтересованного лица могут выступать как территориальный орган Федеральной службы судебных приставов России, так и подразделение судебных приставов города (района), и сам судебный пристав-исполнитель.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ, основанием к отмене решения является лишь такое процессуальное нарушение, которое привело или могло привести к вынесению неправильного решения.

В соответствии с требованиями пунктов 1 и 5 части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении МУП "Горэлектросеть" МО города Волхова о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным было указано наименование лица, которое приняло оспариваемый акт, а также сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются решения судебного пристава-исполнителя.

Решением суда первой инстанции признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Волховского районного отдела УФССП по Ленинградской области Дзвиняк И.А., которая принимала непосредственное участие в судебном заседании, а впоследствии составила и подписала апелляционную жалобу.

Таким образом, то обстоятельство, что Дзвиняк И.А. участвовала в деле как представитель Волховского районного отдела УФССП по Ленинградской области, а не от своего имени, никак не могло повлиять на конечные выводы арбитражного суда, а, следовательно, не влечёт отмену судебного решения.

Довод подателя жалобы о том, что с заявлением в суд обратилось лицо, не являющееся стороной исполнительного производства, также правомерно не принят судом во внимание.

В исполнительном листе N 483598, выданном 19.10.2007 г. на основании решения арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 апреля 2007 года должник именуется Волховское муниципальное унитарное предприятие "Горэлектросеть".

Между тем, постановлением главы администрации муниципального образования город Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области от 01 марта 2006 года предприятие было переименовано в Муниципальное унитарное предприятие "Горэлектросеть" муниципального образования город Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области. Соответствующие изменения в учредительные документы предприятия были зарегистрированы Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области 14 марта 2006 года за государственным регистрационным номером 2064702014232, что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 47 N 002575206 (л.д. 16).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2008 года по делу N А56-5437/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева Н.О. Третьякова