Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2008 г. N А56-5437/2008 Заявление МУП к Отделу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства, о взыскании исполнительного сбора и приостановлении сводного исполнительного производства удовлетворено, поскольку судебный пристав-исполнитель несвоевременно направил постановление о возбуждении исполнительного производства, а должник получил указанное постановление за пределами срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 октября 2008 г. N А56-5437/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 августа 2008 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 февраля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Самсоновой Л.А., судей Клириковой Т.В., Михайловской Е.А.,

при участии судебного пристава-исполнителя Волховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Дзвиняк Ирины Александровны, от открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Моховой О.А. (доверенность от 01.01.2008 N 54-053), от Муниципального унитарного предприятия "Горэлектросеть" МО город Волхов Богайкиной В.В. (доверенность от 20.02.2008).

рассмотрев 01.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Волховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2008 (судья Золотарева Я.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Третьякова Н.В.) по делу N А56-5437/2008,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Горэлектросеть" МО город Волхов (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Волховскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 31.01.2008, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства N 2997/103/1-08, о взыскании исполнительского сбора и приостановлении сводного исполнительного производства.

Решением суда первой инстанции от 29.02.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.05.2008, требования заявителя о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 31.01.2008 о взыскании исполнительского сбора удовлетворены, в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства отказано.

В кассационной жалобе Волховский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Судебный пристав-исполнитель Дзвиняк И.А. в судебном заседании поддержала доводы жалобы.

Представитель муниципального унитарного предприятия "Горэлектросеть" МО город Волхов возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель отдела судебных приставов в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассматривается в отсутствие указанного представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительных листов Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2006 N 466300 по делу N А56-50018/2004 и от 20.04.2007 N 483598 по делу N А56-5152/2005 судебным приставом-исполнителем 05.12.2007 возбуждены исполнительные производства N 25166/489/1-07 и N 25165/488/1-07 соответственно.

Постановлениями о возбуждении исполнительного производства Предприятию предложено в трехдневный срок с момента получения постановления добровольно исполнить требования исполнительного документа, представив копии платежных документов судебному приставу-исполнителю в срок до 14.12.2007. Копии постановлений направлены Предприятию 14.12.2007 и получены им 17.12.2007, что подтверждается материалами дела и не оспаривается судебным приставом-исполнителем.

Взыскатель письмом от 18.01.2008 (получено судебным приставом 24.01.2008) обратился с просьбой возвратить ему исполнительные листы по основаниям пункта 1-части 1 статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 119-ФЗ) - по заявлению взыскателя в отношении исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.01.2008 исполнительные производства N 2997/103/1-08 (ранее N 25165/488/1-07 года) и N 2998/104/1-08 (ранее N 25166/489/1-07 года) объединены в сводное исполнительное производство от 09.01.2008 N 2997/103/1-08 (общая сумма взыскания - 6429714,04 руб.), и судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, предусмотренного статьей 81 Закона N 119-ФЗ в размере 450 079 руб. 98 коп. (семь процентов от взыскиваемой суммы).

Кассационная инстанция считает необходимым отметить следующее.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" признано не противоречащим Конституции Российской Федерации положение пункта 1 статьи 81, согласно которому в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, -постольку, поскольку федеральный законодатель вправе установить такого рода взыскание в качестве санкции (меры административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Положение пункта 1 статьи 81, согласно которому в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин, в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, - постольку, поскольку оно в своей формальной неопределенности в части, касающейся оснований освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, допускает его применение без обеспечения должнику возможности надлежащим образом подтверждать, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81, признано не соответствующим Конституции Российской Федерации.

Удовлетворяя требования заявителя, суды исходили из того, что судебный пристав-исполнитель несвоевременно направил постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.12.2007, а должник получил указанное постановление за пределами срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Кассационная инстанция считает обоснованным довод жалобы о том, что действия по последующему отзыву взыскателем исполнительного документа после истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа сами по себе не освобождают должника от ответственности за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа.

Вместе с тем как следует из судебных актов, удовлетворяя требования заявителя, суды исходили из совокупности обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа. Судами установлено, что указанные обстоятельства были известны приставу-исполнителю до момента вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Учитывая, что исполнительский сбор по своей природе является штрафной санкцией, суды, оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно признали оспариваемое постановление недействительным.

В жалобе ее податель ссылается на то, что судами приняты судебные акты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области.

Вместе с тем в кассационной жалобе ее податель не указывает, каким образом принятые по настоящему делу судебные акты могут повлиять на права и обязанности Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области.

Таким образом, оснований для отмены принятых по делу судебных актов на основании пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Податель жалобы ссылается на то, что в качестве заинтересованного лица судом привлечен Волховский отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, не являющийся юридическим лицом.

Как следует из материалов дела в качестве представителя заинтересованного лица в судебных заседаниях участвовала судебный пристав-исполнитель Дзвиняк И.А. на основании доверенности от 29.12.2007 N 61.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене решения является лишь такое процессуальное нарушение, которое привело или могло привести к вынесению неправильного решения, постановления.

Учитывая, что предметом судебного разбирательства явилось оспаривание постановление судебного пристава-исполнителя Волховского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Дзвиняк И.А., привлечение судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица Волховского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области не повлекло за собой вынесение неправильного решения.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 по делу N А56-5437/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Волховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А Самсонова

Судьи

Т.В Клирикова

Е.А. Михайловская