Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2008 г. N 13АП-4814/2008

г. Санкт-Петербург

04 июня 2008 г.

Дело N А56-11610/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Борисовой

судей Л.В. Зотеевой, Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4814/08) Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2008г. по делу N А56-11610/2008 (судья Глумов Д.А.)

по заявлению ООО "Руском"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решения

при участии:

от заявителя: Цирит А.В.- доверенность от 08.04.2008г.

от ответчика: Рожко Ю.О.- доверенность от 11.09.2007г. N 03/01289

установил:

ООО "Руском" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения N 16/06381 от 02.04.2008г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу об отказе в привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налогов, предложения уплатить недоимку и внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Одновременно обществом направлено заявление об обеспечении исковых требований в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа.

Определением суда первой инстанции от 18.04.2008г. приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения N 16/06381 от 02.04.2008г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Санкт-Петербургу .

Не согласившись с определением суда, налоговый орган направил апелляционную жалобу, в которой просил определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить.

Представить общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения , пояснив, что суд первой инстанции исследовал все документы, представленные обществом в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер и дал им надлежащую оценку. Кроме того, представитель документально обосновал свой довод о затруднительности исполнения решения суда налоговым органом , приложенными к отзыву документами.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 271, 272 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, ООО "Руском" оспаривает в арбитражном суде решение N 16/06381 от 02.04.2008г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу, которым обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 9179 рублей и недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 715034 рублей , всего 725 204 рублей.

Ссылаясь на то, что непринятие обеспечительных мер приведет к значительному ущербу для заявителя, поскольку списание со счета общества денежных средств до вынесения судом решения по существу спора будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов общества (по причине длительного неисполнения налоговым органом решений судов), обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества, в полном объеме оценил доводы заявителя и правильно применил нормы процессуального права.

В соответствии со ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п.3 ст.199 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемых ненормативных актов.

Оценивая содержание заявления о принятии обеспечительных мер, апелляционный суд, считает, что суд первой инстанции, установив обоснованность заявленных обеспечительных мер, их связь с предметом спора, и в целях предотвращения причинения ущерба заявителю, правомерно удовлетворил заявление общества о принятии обеспечительных мер.

Судом оценены возможные последствия изъятия выручки заявителя в результате бесспорного взыскания налогов, которые могут создать существенные препятствия для надлежащего исполнения заявителем обязательств перед КУГИ Санкт-Петербурга и поставщиками. Материалами, имевшимися в распоряжении суда первой инстанции при принятии оспариваемого определения, подтверждается возможность причинения существенного ущерба обществу.

Частью 7 статьи 201 АПК РФ установлено, что решение суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Довод налогового органа о нарушении баланса интересов заинтересованных сторон и возможном неисполнении в будущем оспариваемого решения, апелляционный суд находит бездоказательным, напротив, общество представило доказательства длительного неисполнения налоговым органом решения арбитражного суда по делу А56-25377/2007 , которым суд признал незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в невозврате обществу переплаты по налогу в сумме 1 317 922 рублей. Исполнительное производство N 19/17177/1238/17/2007 от 26.11.2007г. до настоящего времени не завершено, указанная переплата обществу не возвращена. Не возвращена она и после направления 24.04.2008г. в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу соответствующей жалобы.

Таким образом, с учетом имеющейся у общества переплаты по налогу, суд считает, что какие- либо препятствия для возможного исполнения решения налогового органа отсутствуют.

Принятие судом, в данном случае, обеспечительных мер в виде приостановления оспариваемого решения , позволяет обеспечить баланс публичных интересов государства и частных интересов субъектов предпринимательской деятельности, поскольку предотвращают возможность необоснованного бесспорного списания денежных средств со счетов налогоплательщика до рассмотрения спора по существу .

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам заявления, и принял законное определение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2008г. по делу N А56-11610/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Л.В. Зотеева Л.А. Шульга