Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2008 г. N 13АП-4422/2008

г. Санкт-Петербург

07 июня 2008 г.

Дело N А26-7506/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4422/2008) Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.03.2008г. по делу N А26-7506/2007 (судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску Пудова Петра Петровича

к 1) ООО "Маткачи", 2) Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (Открытое акционерное общество)

о признании недействительной оспоримой сделки - договора ипотеки N 535825 от 26.05.2006г.

при участии:

от истца: Ведюков Ю.С. доверенность от 04.12.2007г.

от ответчиков: 1) не явился, извещен; 2) Сверепчук К.А. доверенность от 28.11.2007г. 78 ВЗ 549587, Попова П.В. доверенность от 28.11.2007г. 78 ВЗ 549586

установил:

Участник Общества с ограниченной ответственностью "Маткачи" Пудов Пётр Петрович (далее - Пудов П.П.) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о признании недействительным договора ипотеки N 535825 от 26.05.2006г., заключённого между ответчиками, Обществом с ограниченной ответственностью "Маткачи" (далее - ООО "Маткачи", Общество) и Акционерным Коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (Открытое акционерное общество) (далее - АК Сберегательный Банк России (ОАО), Банк) и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения залога (ипотеки) в отношении земельного участка площадью 61 412,5 кв.м. с кадастровым номером 10:20:01 55 13:0029, расположенного в м. Маткачи Прионежского района Республики Карелия.

Решением от 04.03.2008г. Арбитражный суд Республики Карелия иск удовлетворил; признал недействительным договор ипотеки N 535825 от 26.05.2006, заключённый АКБ Сберегательным Банком России и ООО "Маткачи"; применил последствия недействительности сделки: прекратил залог в отношении земельного участка площадью 61 412, 5 кв.м. с кадастровым номером 10:20:01 55 13:0029, расположенного в м. Маткачи Прионежского района Республики Карелия; взыскал с АК Сберегательный Банк Российской Федерации в пользу Пудова Петра Петровича 2000 руб. расходов по госпошлине.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой Банк просит отменить решение от 04.03.2008г.

По мнению подателя апелляционной жалобы, является необоснованным и не подтверждается материалами дела вывод суда первой инстанции о том, что общее собрание участников ООО "Маткачи" по вопросу принятия решения о совершении крупной сделки не проводилось. Для заключения договора ипотеки ООО "Маткачи" в АК Сберегательный Банк России (ОАО) был представлен протокол N 5 внеочередного общего собрания участников ООО "Маткачи" от 06.05.2006г., где всеми участниками Общества: Ан Р.С., Кузнецовым А.С., Пудовым П.П. обсуждался вопрос о предоставлении полномочий на совершение крупной сделки от имени Общества Генеральному директору Ану Р.С., и о предоставлении в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов по нему в качестве залога двух земельных участков, принадлежащих на праве собственности ООО "Маткачи".

Кроме того, в судебном заседании не было доказано, что АК Сберегательный Банк России (ОАО) знал либо должен был знать о том, что сделка по кредитованию Ан Р.С. совершена с превышениями полномочий (статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации), данный вопрос судом первой инстанции не исследовался.

В судебном заседании представители Банка поддержали изложенные в апелляционной жалобе доводы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ООО "Маткачи" своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.05.2006г. Общество по договору ипотеки N 535825 передало в залог Банку принадлежащий Обществу на праве собственности земельный участок площадью 61 412,5 кв.м., расположенный в м. Маткачи Прионежского района Республики Карелия в обеспечение обязательств залогодателя - ООО "Маткачи", возникших на основании кредитного договора N 5542/06/00554 от 24.05.2006г.

02.06.2006г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору об ипотеке, в соответствии с которым предметом залога обеспечивается исполнение обязательств, возникших на основании кредитного договора N 5542/06/00554 от 24.05.2006г., заключенного между Банком и гражданином Ан Р.С.

05.06.2006г. договор ипотеки был зарегистрирован в установленном порядке (л.д. 51 том 1).

Основанием для обращения Пудова П.П. в арбитражный суд с настоящим иском явилось несоблюдение при заключении договора ипотеки требований статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно пункту 3 которой решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Судом первой инстанции установлено и не опровергается ответчиками, что оспариваемая сделка является крупной сделкой для Общества, так как на основании данных бухгалтерского баланса Общества на 31.03.2006г. (л.д. 24, 29 том 1) стоимость земельного участка составила более 25 % стоимости имущества Общества.

Согласно пункту 3 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о совершении сделки принимается общим собранием участников общества.

Участниками Общества согласно учредительному договору, Уставу Общества и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц являются Ан Роберт Сергеевич (33% доли уставного капитала номинальной стоимостью 3 300 руб.), Кузнецов Александр Станиславович (33% доли номинальной стоимостью 3 300 руб.), Пудов Пётр Петрович (34% доли номинальной стоимостью 3 400 руб.).

Судом первой инстанции установлено, что общее собрание участников Общества по вопросу одобрения крупной сделки - залога земельного участка в обеспечение кредитного договора, заключенного гражданином Аном Р.С. и АК Сберегательным Банком России, не проводилось.

В материалах дела имеется копия протокола N 5 внеочередного общего собрания ООО "Маткачи" от 06.05.2006г., согласно которому в собрании принимали участие Ан Р.С., Кузнецов А.С. и Пудов П.П., которые единогласно проголосовали за одобрение указанной крупной сделки.

Данная копия протокола представлена в материалы дела по запросу суда Следственным управлением при МВД по Республике Карелия из материалов уголовного дела N 12-2006-1-0075 и соответствует копии протокола N 5 от 06.05.2006г., представленной Банку при заключении договора ипотеки и кредитного договора, что не оспаривается представителями Банка.

Согласно заключению эксперта N 2080 от 11.12.2007г., представленному из материалов уголовного дела N 12-2006-1-0075, указанный протокол N 5 от 06.05.2006г. изготовлен способом монтажа. При этом экспертиза проводилась по копии протокола N 5 от 06.05.2006г. (л.д. 116-121 том 1).

Поскольку подлинник протокола N 5 от 06.05.2006г. отсутствует, а истец Пудов П.П. заявляет о том, что в данном внеочередном собрании не участвовал, о его проведении не извещался, доказательств противного в материалы дела не представлено, то суд первой инстанции в силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно не принял протокол N 5 от 06.05.2006г. в качестве подтверждения обстоятельства проведения внеочередного собрания участников Общества 06.05.2006г. и принятия решения по вопросу совершения крупной сделки - договора залога в обеспечение заемного обязательства гражданина Ана Р.С.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску участника общества.

Исковые требования заявлены участником Общества и удовлетворены судом на основании статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Указанная в апелляционной жалобе статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым отношениям не применима, соответственно не подлежали исследованию судом обстоятельства, на которые ссылается податель апелляционной жалобы.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, Банк не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при заключении договора ипотеки: не потребовал предоставления всех необходимых и подлинных документов для подтверждения действительности (соответствия закону) совершаемой сделки, тем более, что изначально договор ипотеки заключался в обеспечение кредитного договора с Обществом (которые были одобрены решением общего собрания от 20.04.2006г.), а не с физическим лицом.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04 марта 2008 года по делу N А26-7506/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина