Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 13АП-21543/12

г. Санкт-Петербург

21 января 2013 г.

Дело N А26-7506/2007

Резолютивная часть определения объявлена 15 января 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 21 января 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Куклиной Ю.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: 1) не явился, извещен, 2) Савельева Н.Е. доверенность от 02.02.2012 г.. паспорт, Щербина Н.А. доверенность от 20.06.2012 г., паспорт

от Ан О.В.: Ан. В.Р. доверенность от 01.11.2011 г., паспорт

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-21543/2012 Ан Ольги Владимировны на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.03.2008 г. по делу N А26-7506/2007 (судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску Пудова Петра Петровича

к 1) ООО "Маткачи", 2) Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество)

о признании недействительной оспоримой сделки

установил:

Участник Общества с ограниченной ответственностью "Маткачи" Пудов Петр Петрович (далее - Пудов П.П.) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о признании недействительным договора ипотеки N 535825 от 26.05.2006 г., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Маткачи" (далее - ООО "Маткачи", Общество) и Акционерным Коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (Открытое акционерное общество) (далее - Банк) и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения залога (ипотеки) в отношении земельного участка площадью 61 412,5 кв.м. с кадастровым номером 10:20:01 55 13:0029, расположенного в м. Маткачи Прионежского района Республики Карелия.

Решением от 04.03.2008 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2008 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2008 г., Арбитражный суд Республики Карелия иск удовлетворил; признал недействительным договор ипотеки N 535825 от 26.05.2006, заключ?нный АКБ Сберегательным Банком России и ООО "Маткачи"; применил последствия недействительности сделки: прекратил залог в отношении земельного участка площадью 61 412, 5 кв.м. с кадастровым номером 10:20:01 55 13:0029, расположенного в м. Маткачи Прионежского района Республики Карелия; взыскал с АК Сберегательный Банк Российской Федерации в пользу Пудова Петра Петровича 2000 руб. расходов по госпошлине.

На решение суда от 04.03.2008 г. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подана апелляционная жалоба гражданкой Ан Ольгой Владимировной с просьбой решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать по основанию наличия одобрения оспариваемого договора об ипотеке как крупной сделки решением участников Общества, подтвержденного протоколом N 5 внеочередного общего собрания ООО "Маткачи" от 20.04.2006 г., представленного в Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия (далее - УФРС по РК) для регистрации договора ипотеки, в то время как в дело истцом был представлен другой протокол от 06.05.2006 г., который оценивался судом при рассмотрении дела.

В судебном заседании представитель Ан О.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители Банка не возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В обоснование своей заинтересованности в обжаловании решения суда от 04.03.2008 г. гражданка Ан О.В. ссылается на то обстоятельство, что она является поручителем по кредитному договору, заключенному Аном Робертом Сергеевичем с Банком 24.05.2006 г. N 5542/06/0554, исполнение обязательств по которому обеспечено также залогом принадлежащих ООО "Маткачи" земельных участков на основании спорного договора об ипотеке от 26.05.2006 г. N 535825. Вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04.06.2009 г. по делу N 33-2096/2012 по иску Банка солидарно с граждан Ана Р.С., Ан О.В., Поповой С.К. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 622 040,99 долларов США, что эквивалентно 15198203 руб. 10 коп., и не удовлетворено требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество (земельный участок с кадастровым номером 10:20:01 55 13:0029) по спорному договору ипотеки.

При этом согласно объяснениям представителя Ан О.В. в судебном заседании договор поручительства был заключен Ан О.В. только в связи с наличием обеспечительного залогового обязательства.

Рассмотрев представленные в дело доказательства и доводы представителей, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у Ан О.В. права на обжалование решения суда от 04.03.2008 г. ввиду того, что оспариваемым решением непосредственно не затрагиваются права и обязанности Ан О.В. как поручителя по кредитному договору, поскольку обязательство поручителя не находится в зависимости от залогового обязательства, не изменяется в связи с признанием договора ипотеки N 535825 от 26.05.2006 г. недействительным.

Кроме того, согласно имеющимся в деле доказательствам договор поручительства в обеспечение обязательства Ана Р.С. по кредитному договору N 5542/06/00554 от 24.05.2006 г. был заключен 24.05.2006 г., в то время как залоговое обязательство Общества в обеспечение кредитного обязательства Ана Р.С. возникло только с момента заключения 02.06.2006 г. дополнительного соглашения к договору ипотеки N 535825 от 26.05.2006 г., изначально заключенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства ООО "Маткачи".

Ссылка заявителя на вновь открывшееся обстоятельство, не известное суду при рассмотрении дела, подтвержденное протоколом внеочередного общего собрания ООО "Маткачи" от 20.04.2006 г. иного содержания, представленного в УФРС по РК, также опровергается материалами дела. В материалах дела (л.д. 104-105) имеется копия протокола от 20.04.2006 г., представленного Следственным управлением при МВД РК по запросу суда, содержание которого аналогично представленному в дело подателем апелляционной жалобы.

С учетом изложенного применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционной жалобе Ан О.В. подлежит прекращению (пункт 2 Постановления N 36).

Руководствуясь статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Ан Ольги Владимировны на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04 марта 2008 года по делу N А26-7506/2007 прекратить.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина