Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 13АП-4692/13

г. Санкт-Петербург

11 июня 2013 г.

Дело N А26-7506/2007

Резолютивная часть определения объявлена 04 июня 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пономаревым П.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: не явились, извещены

от Ан Р.С.: не явился, извещен

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-4692/2013 Ан Роберта Сергеевича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.03.2008 г. по делу N А26-7506/2007 (судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску Пудова Петра Петровича

к 1) ООО "Маткачи", 2) Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество)

о признании недействительной оспоримой сделки - договора ипотеки N 535825 от 26.05.2006 г.

установил:

Участник Общества с ограниченной ответственностью "Маткачи" Пудов Петр Петрович (далее - Пудов П.П.) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о признании недействительным договора ипотеки N 535825 от 26.05.2006 г., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Маткачи" (далее - ООО "Маткачи", Общество) и Акционерным Коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (Открытое акционерное общество) (далее - Банк) и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения залога (ипотеки) в отношении земельного участка площадью 61 412,5 кв.м. с кадастровым номером 10:20:01 55 13:0029, расположенного в м. Маткачи Прионежского района Республики Карелия.

Решением от 04.03.2008 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2008 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2008 г., Арбитражный суд Республики Карелия иск удовлетворил; признал недействительным договор ипотеки N 535825 от 26.05.2006, заключ?нный АКБ Сберегательным Банком России и ООО "Маткачи"; прекратил залог в отношении земельного участка площадью 61 412, 5 кв.м. с кадастровым номером 10:20:01 55 13:0029, расположенного в м. Маткачи Прионежского района Республики Карелия.

На решение суда от 04.03.2008 г. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подана апелляционная жалоба гражданином Ан Робертом Сергеевичем с просьбой решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать по основанию наличия одобрения оспариваемого договора об ипотеке как крупной сделки решением участников Общества, подтвержденного протоколом N 5 внеочередного общего собрания ООО "Маткачи" от 20.04.2006 г., представленного в Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия (далее - УФРС по РК) для регистрации договора ипотеки, в то время как в дело истцом был представлен другой протокол от 06.05.2006 г., который оценивался судом при рассмотрении дела.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец, ответчики, Ан Роберт Сергеевич своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Ан Роберт Сергеевич полагает, что обжалуемое решение затрагивает его интересы как заемщика по кредитному договору, как учредителя ООО "Маткачи" и лицо, подписавшее оспариваемый договор ипотеки.

Ан Роберт Сергеевич ссылается также на то, что на основании вынесенного арбитражным судом решения от 04.03.2008 г. было подано заявление в правоохранительные органы в отношении Ан Роберта Сергеевича, так как при вынесении решения суд руководствовался доводами сторон о предоставлении залога Банку по поддельному протоколу от 06.05.2006 г., в то время как для получения кредита Ан Робертом Сергеевичем в Банк был предоставлен протокол от 20.04.2006 г., который был предоставлен также в УФРС по РК для регистрации договора ипотеки.

Между тем, как указывает податель апелляционной жалобы, Арбитражный суд Республики Карелия был введен в заблуждение, в связи с чем не запрашивал документы в УФРС по РК. Следственные органы, имея документы из УФРС по РК, не предоставили их в арбитражный суд.

Рассмотрев доводы Ан Роберта Сергеевича, апелляционный суд приходит к выводу о том, что вынесенным решением от 04.03.2008 г. о признании недействительным договора об ипотеке принадлежащих ООО "Маткачи" объектов недвижимости, заключенного ООО "Маткачи" в лице директора Ан Роберта Сергеевича в обеспечение предоставления гражданину Ан Роберту Сергеевичу кредита непосредственно не затрагиваются права и законные интересы Ан Роберта Сергеевича применительно к приведенным Ан Робертом Сергеевичем доводам и с учетом имеющихся в деле доказательств.

По запросу Арбитражного суда Республики Карелия следственным управлением при МВД по РК были предоставлены копии материалов уголовного дела N 12-2006-1-0075, в том числе изъятые протокол N 5 внеочередного общего собрания ООО "Маткачи" от 06.05.2006 г., протокол N 5 внеочередного общего собрания ООО "Маткачи" от 20.04.2006 г., на который ссылается Ан Роберт Сергеевич и который имеется в материалах арбитражного дела N А26-7506/2007 (л.д. 103-105 том 1). При этом судом не рассматривались ввиду их отсутствия заявления сторон о фальсификации протоколов N 5 от 06.05.2006 г. и от 20.04.2006 г. Суд при рассмотрении дела с учетом заявления учредителей Общества установил, что внеочередное собрание учредителей ООО "Маткачи" по вопросу получения кредита Ан Робертом Сергеевичем и обеспечения его залогом принадлежащей Обществу недвижимости не проводилось.

Обращение с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Карелия, как следует из материалов настоящего дела, последовало после обращения учредителей ООО "Маткачи" Пудова П.П. и Кузнецова А.С. в следственные органы (л.д. 8, 126 том 1), а не наоборот.

Все перечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства были известны суду при рассмотрении дела без участия Ан Роберта Сергеевича как учредителя, директора ООО "Маткачи", лица, подписавшего договор ипотеки, и получателя кредита.

Таким образом, с учетом доводов, приведенных Ан Робертом Сергеевичем в апелляционной жалобе на решение суда от 04.03.2008 г., и разъяснений в пункте 22 Постановления N 36 о рассмотрении такой жалобы применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционный суд не находит оснований для признания Ан Роберта Сергеевича лицом, заинтересованным в обжаловании решения суда от 04.03.2008 г., права и законные интересы которого указанным решением суда не нарушаются.

Руководствуясь статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Ан Роберта Сергеевича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04 марта 2008 года по делу N А26-7506/2007 прекратить.

Возвратить Ан Роберту Сергеевичу из бюджета Российской Федерации 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Е.В. Жиляева Н.С. Полубехина