Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2008 г. N 13АП-3586/2008

г. Санкт-Петербург

17 июня 2008 г.

Дело N А21-8007/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Гафиатуллиной Т.С.

судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 3586/2008) ЗАО "Финансово-Экономический Консалтинг" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.02.2008 по делу N А21-8007/2007 (судья Лузанова З.Б.), принятое

по иску ОАО "Калининградснабэкспорт"

к ЗАО "Финансово-Экономический консалтинг", ООО "Диомид-АТ"

о признании сделки недействительной

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика:

1. представителя Дмитричева А.В. (доверенность от 10.01.2007 N 7)

2. представитель не явился (извещен)

установил:

Открытое акционерное общество "Калининградснабэкспорт" (далее - ОАО "Калининградснабэкспорт", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Финансово-Экономический Консалтинг" (далее - ЗАО "ФинЭК", первый ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Диомид-АТ" (далее - ООО "Диомид-АТ", второй ответчик) о признании недействительным договора поручительства от 09.07.2004, заключенного между ЗАО "ФинЭК" и ОАО "Калининградснабэкспорт".

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.02.2008 исковые требования ОАО "Калининградснабэкспорт" удовлетворены в полном объеме. Арбитражный суд пришел к выводу о том, что договор поручительства является крупной сделкой, для заключения которой требовалось решение общего собрания участников Общества об одобрении крупной сделки. Однако указанная процедура истцом соблюдена не была.

Не согласившись с выводами указанного судебного акта, ЗАО "ФинЭК" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.02.2008 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению ЗАО "ФинЭК", судом первой инстанции неправильно применен Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью", в то время как истец является открытым акционерным обществом и его деятельность регулируется Федеральным законом "Об акционерных обществах". Ответчик полагает, что спорный договор мог быть совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности истца. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие признаков крупной сделки. Копия бухгалтерского баланса, не заверенная надлежащим образом, не может являться допустимым доказательством вышеуказанного.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец и второй ответчик своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.07.2004 между ЗАО "ФинЭК" и ООО "Диомид-АТ" был заключен договор лизинга N 388, согласно которому лизингополучатель ООО "Диомид-АТ" обязался уплачивать лизингодателю ЗАО "ФинЭК" лизинговые платежи за полученное имущество с возможностью его последующего приобретения в собственность на определенных условиях.

09.07.2004 между ОАО "Калининградснабэкспорт" и ЗАО "ФинЭК" был заключен договор поручительства, по условиям которого истец обязался отвечать перед ЗАО "ФинЭК" за исполнение ООО "Диомид-АТ" всех денежных обязательств по договору лизинга от 09.07.2004 N 388 солидарно с лизингополучателем. ЗАО "ФинЭК" получило право по своему выбору потребовать исполнения договора как от лизингополучателя, так и от поручителя, а также право на бесспорное взыскание денежных средств с банковских счетов поручителя.

Договор поручительства к договору лизинга от 09.07.2004 N 388 подписан от имени ОАО "Калининградснабэкспорт" генеральным директором Забелиным Анатолием Петровичем.

Полагая, что Забелин А.П. превысил должностные полномочия, предоставленные ему уставом Общества, а именно заключил крупную сделку без положительного решения Совета директоров, истец обратился в арбитражный суд с требованием признать указанную сделку недействительной.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Податель жалобы правильно указывает, что суд ошибочно применил нормы Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в то время как истец является открытым акционерным обществом и его деятельность регулируется Федеральным законом "Об акционерных обществах" (далее - Закон). Однако данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 18.11.2003 N 19 (далее -Постановление), содержащийся в части 1 пункта 1 статьи 78 Закона перечень видов сделок, на которые наряду с договорами купли-продажи, дарения, мены распространяется порядок заключения крупных сделок, установленный статьями 78 и 79 Закона, не является исчерпывающим и к таким сделкам (при соответствующей сумме) могут относиться, в том числе и договоры поручительства, если в результате их заключения возникает возможность отчуждения имущества общества.

Однако частью 1 пункта 1 статьи 78 Закона предусмотрены исключения из установленных Законом правил заключения крупных сделок. В данном случае это сделка, совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Как следует из разъяснений Постановления, к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Судом первой инстанции не установлено, что заключенная сделка поручительства совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности истца. Данный вывод суда документально не опровергнут подателем жалобы. Предположительные суждения первого ответчика не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Поскольку оспариваемый договор относится к крупным сделкам иск ОАО "Калининградснабэкспорт" обоснованно удовлетворен судом.

Довод подателя жалобы об отсутствии в материалах дела надлежащим образом заверенной копии бухгалтерского баланса Общества не нашел своего подтверждения. В деле имеется сопроводительное письмо Межрайонной ИФНС России N 9 по г. Калининграду от 11.02.2008 N 04-01/2296 с приложением на 11 листах (л.д. 62-73), подписанное заместителем начальника налогового органа и содержащее сведения о предоставлении в суд копии бухгалтерского баланса ОАО "Калининградснабэкспорт" за первое полугодие 2004 года.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14 февраля 2008 года по делу N А21-8007/2007 отставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Финансово-Экономический Консалтинг" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

Т.С. Ларина И.В. Масенкова