Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2008 г. N 13АП-4290/2008

г. Санкт-Петербург

09 июня 2008 г.

Дело N А56-50973/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4290) Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2008 по делу N А56-50973/2007 (судья Мирошнеченко В.В.), принятое

по заявлению ООО "Областная торговая компания"

к Межрайонной ИФНС России N 17по Санкт-Петербургу

о признании незаконным бездействия

при участии:

от истца (заявителя):Абарина И.В., доверенность от 22.05.2008 N 6.

от ответчика (должника): Губачева М.И., доверенность от 11.01.2008 N 17/00469.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Областная торговая компания" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган), выразившегося в не возврате обществу из бюджета 1 296 474 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также в не начислении процентов за нарушение сроков возврата названной суммы налога по декларации за май 2007 года. Кроме того, заявитель просит возложить на налоговый орган обязанность устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов путем возврата на его расчетный счет спорной суммы налога с начислением 3961,44 руб. процентов.

Решением суда первой инстанции от 06.03.2008 требования заявителя удовлетворены. Признано незаконным бездействие МИФНС РФ N 17 по Санкт-Петербургу, выразившееся в не возврате ООО "Областная торговая компания" из бюджета 1 296 474 руб. НДС, а также в не начислении процентов за нарушение сроков возврата названной суммы налога по декларации за май 2007 года. Суд обязал МИФНС РФ N 17 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Областная торговая компания" путем возврата в порядке ст.176 НК РФ на его расчетный счет 1 296 474 руб. НДС с начислением 3961,44 руб. процентов.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, налогоплательщик не обоснованно включил в налоговые вычеты НДС в сумме 30 446 694, 13 руб., поскольку в результате оценки представленных документов налогоплательщиком выявлены факты, которые в совокупности могут свидетельствовать о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы жалобы, а представитель общества указал на их необоснованность.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.06.2007 общество представило в налоговый орган декларацию по НДС за май 2007 года и соответствующие первичные, расчетно-платежные документы. Согласно названной декларации к возмещению из бюджета заявлен НДС в размере 1 296 474 руб. (л.д.13-16, 20-38).

С заявлением о возмещении указанной суммы налога на его расчетный счет налогоплательщик обратился в инспекцию 09.10.2007 (л.д.11-12).

Поскольку заявление общества было оставлено налоговой инспекцией без рассмотрения, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем выполнены требования, предусмотренные статьями 169, 171, 172 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) для предъявления налога на добавленную стоимость к вычету и возмещения его из федерального бюджета, а налоговый орган допустил бездействие, поскольку им не принято в установленный срок решение по камеральной налоговой проверки уточненной декларации общества.

Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив правильность применения норм процессуального права, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения суда.

Согласно положениям статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.

По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 Кодекса.

Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 НК РФ.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением выносится решение о возмещении (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, или решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению.

При наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.

При отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. При наличии письменного заявления налогоплательщика суммы, подлежащие возврату, могут быть направлены в счет уплаты предстоящих налоговых платежей по налогу или иным федеральным налогам.

Решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично).

Поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после дня принятия налоговым органом этого решения.

Территориальный орган Федерального казначейства в течение пяти дней со дня получения указанного поручения осуществляет возврат налогоплательщику суммы налога в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и в тот же срок уведомляет налоговый орган о дате возврата и сумме возвращенных налогоплательщику денежных средств.

Налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о возмещении (полностью или частично), о принятом решении о зачете (возврате) суммы налога, подлежащей возмещению, или об отказе в возмещении в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.

Указанное сообщение может быть передано руководителю организации, индивидуальному предпринимателю, их представителям лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения.

Таким образом, статьей 176 НК РФ установлен строго регламентированный порядок возмещения из бюджета сумм НДС, предъявленных налогоплательщику и уплаченных при осуществлении налогооблагаемых операций, который гарантирует возмещение налога путем зачета или возврата в законодательно предусмотренные сроки.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что камеральная налоговая проверка в нарушение требований налогового законодательства РФ инспекцией не проводилась и соответственно решение по ее результатам не принималось (л.д.50).

Следовательно, инспекция располагала реальной возможностью для проверки вопроса о правомерности заявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость и возмещения налога из бюджета, однако своих обязанностей не выполнила, нарушив тем самым права налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В пункте 1 статьи 176 НК РФ указано, что в случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном этой статьей.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, выставленные поставщиками при приобретении товаров, работ, услуг на территории РФ, а также суммы налога уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ).

Таким образом, для возмещения НДС, необходимо соблюдение следующих условий: выставление к уплате НДС поставщиками ТМЦ, уплата налога таможенным органам, принятие приобретенных товаров на учет, с целью дальнейшей перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), наличие необходимых первичных документов..

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.06 N 267-О, часть 4 статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик вправе представить документы, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием для получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Аналогичная позиция изложена в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что суд с целью исследования вопросов финансово-хозяйственной деятельности общества и правомерности заявленных в декларации по НДС за май 2007 года сумм к вычету и возмещению из бюджета, запросил у общества документы в подтверждение его позиции, которые были представлены обществом, приобщены судом к материалам дела и оценивались налоговым органом во исполнение определений суда.

По результатам оценки представленных обществом по определению суда документов инспекция пришла к выводу, отраженному в акте сверки и отзыве, о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. По мнению инспекции у общества отсутствовала деловая цель заключения сделки, поставщики товаров являются недобросовестными, отсутствуют по месту регистрации. Инспекция также ссылается на заявление, представленное 29.06.2007 в налоговый орган директором ООО "Русконсалт" Козловским И.Ф. о том, что он не имеет никакого отношения к деятельности организации и не подписывали от имени ООО "Русконсалт" никаких документов, касающихся взаимоотношений с обществом.

Из представленных Обществом документов следует, что общество (покупатель) по договору поставки от 16.05.2007 N 260 с ООО "Русконсалт" приобрело комплекс по производству металлопластиковых окон на сумму 141 935 000,01 руб. (НДС - 21 651 101,70 руб.). По договору поставки от 02.05.2007 N46 с ООО "Вильнес" приобрело паркет штучный на сумму 57 659 994,80 руб. (НДС - 8 795 592,43) (т.2 л.д.12-14, 18-20).

Кроме того, общество (продавец) по договору поставки от 23.04.2007 N 17-2007 с ООО "Спектр" (покупатель) поставило щебень гранитный на сумму 11685924,83 руб. (НДС - 1782598,70 руб.), бордюр на сумму 760338,90 руб. (НДС - 115983,90 руб.), кирпич щелевой на сумму 10908330,94 руб. (НДС - 1663982,68 руб.), паркет штучный на сумму 11 129 429,60 руб. (НДС - 1 697 709,60 руб.), двери и бумагу на сумму 9 590 074,44 руб. (НДС - 1 462 892,71 руб.). По договору от 07.05.2007 N 11 с ООО "Нетфорт" произвело поставку комплекса по производству металлопластиковых окон на сумму 141 959 400 руб. (НДС - 21 654 823,73 руб.) (т.1 л.д.40-48, т.2 л.д.15-17, 23,25, 28, 30).

Судом установлено, что обществом предъявлены к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные при приобретении товаров у ООО "Русконсалт" и ООО "Вильнес" (30 446 694 руб.) (т.1 л.д. 16).

Для подтверждения обоснованности принятия предъявленных сумм налога к вычету, налогоплательщиком представлены следующие документы: договоры, спецификации, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, книга покупок, карточка счета 60 (т.1 л.д.49-53, т.2 л.д.12-14, 18-20, 26, 27, 29).

В качестве единственного основания для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость инспекция указала отсутствие деловой цели заключения сделок, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика. К данному выводу Инспекция пришла на основании следующих фактов: номинальный директор ООО "Русконсалт" (опрос Козловского И.Ф.), отсутствие перевозок товара по условиям договоров, отсутствие поставщиков по адресам указанным в счетах-фактурах, взаимозависимость поставщиков.

В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В силу изложенного право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшение полученного дохода на суммы произведенных расходов непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов.

Вместе с тем согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.01 N 3-П и в определениях от 25.07.01 N 138-О и от 08.04.04 N 168-О и N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Комментируя определение от 08.04.04 N 169-О, Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от уплаты налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, налоговым органом должны быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Не подтверждение поступления в бюджет НДС от поставщиков, равно как и отсутствие их по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, не могут влиять на право применения Обществом налогового вычета по НДС, поскольку в силу положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации поставщик товаров является самостоятельным налогоплательщиком.

При этом налоговый орган не представил суду доказательства, свидетельствующие о неисполнении поставщиками обязанностей перед бюджетом, равно как и не привел доказательств наличия каких-либо связей заявителя с поставщиком, свидетельствующих о создании схемы незаконного изъятия налога из бюджета или его участия в ней.

В силу статей 32, 82 и 87 НК РФ обязанность осуществлять налоговый контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах возложена на налоговые органы. В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога поставщиками и производителями экспортных товаров налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46 и 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм НДС, и реализацию прав налогоплательщика, предусмотренных налоговым законодательством.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, а в соответствии с пунктом 2 названной статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Требования к оформлению счетов-фактур приведены в статье 169 НК РФ и в постановлении Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость". В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименования, адреса и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Согласно названному постановлению в строке 2а счета-фактуры указывается место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами.

Налоговый орган не представил доказательств несоответствия адресов, указанных в счетах-фактурах, юридическим адресам организаций-поставщиков, отсутствия поставщиков по этим адресам на момент выставления счетов-фактур.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными уполномоченными лицами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что счета-фактуры, выставленные поставщиками ООО "Русконсалт" и ООО "Вильнес", содержат все необходимые реквизиты и подписи, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Заявление Козловского И.Ф. не может быть принято судом в качестве самостоятельного достаточного доказательства. Данное заявление подлежит оценке наряду с другими доказательствами в их совокупности и взаимосвязи.

Поскольку сделки купли-продажи ТМЦ совершены, поставка товара произведена, оплата товара осуществлена путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, правом распоряжения которым наделен генеральный директор - Козловский И.Ф., фактические правовые последствия совершенной сделки для сторон наступили.

Таким образом, доводы Инспекции относительно недобросовестности налогоплательщика несостоятельны и носят предположительный характер.

Доводы Инспекции не подтверждены в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не опровергают достоверность допустимых в силу пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ доказательств, представленных налогоплательщиком.

Налоговый орган также не представил суду доказательств того, что общество не понесло реальных затрат по уплате налога поставщикам, не ведет предпринимательской деятельности и осуществило хозяйственные операции с намерением искусственно создать условия для необоснованного уменьшения налогового бремени.

Кроме того, приобретенный у поставщиков товар в последствии был реализован, что подтверждается первичными бухгалтерскими документами. Выручка от реализации товара включена в налоговую базу Общества по НДС.

В соответствии со ст.176 НК РФ при нарушении сроков возврата суммы налога, считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты.

Поскольку инспекцией камеральная налоговая проверка представленной обществом декларации по НДС за май 2007 года не проводилась и решение по ее результатам не принималось, стороны при расчете процентов за нарушение сроков возврата суммы налога руководствовались положениями ст.78 НК РФ.

В соответствии с пунктом 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета, в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено названным кодексом. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.12.2005 N 503-О прямо указал на то, что "вопросы возврата излишне уплаченной и излишне взысканной сумм налога урегулированы в статьях 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации. В частности, ими установлено, что сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику с начисленными на нее процентами (пункт 4 статьи 79), сумма же излишне уплаченного налога подлежит зачету или возврату без начисления процентов, за исключением случаев начисления процентов за каждый день нарушения срока возврата (пункты 2 и 9 статьи 78). Таким образом, регулируя основания, условия и порядок возврата излишне взысканного налога, в частности предусматривая начисление процентов на сумму излишне взысканного налога, федеральный законодатель установил дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью, а также закрепленного в статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом. Следовательно, положение абзаца первого пункта 4 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации предполагает обязанность налоговых органов осуществить возврат сумм налога, перечисленных налогоплательщиком в бюджет на основании требования об уплате налога, признанного впоследствии незаконным (недействительным), с начисленными на них процентами".

Таким образом, из смысла и содержания названных статей Налогового кодекса Российской Федерации следует, что проценты за излишне взысканный налог и за излишне уплаченный налог начисляются за каждый день нарушения срока возврата налога.

Согласно представленному сторонами акту сверки расчета подлежат начислению проценты в размере 3961,44 руб.

Расчет проверен судом и признан обоснованным. Налоговым органом в апелляционный суд не представлено доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения суда.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 6 марта 2008 г. по делу N А56-50973/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов