Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2008 г. N 13АП-3292/2008

г. Санкт-Петербург

11 июня 2008 г.

Дело N А56-25489/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3292/2008) ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2008 года по делу N А56-25489/2007 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску МУП "Водоканал"

к ОАО "Российские железные дороги"

3-е лицо: Управление по технологическому и экологическому надзору по Республике Карелия

о взыскании 777 803 руб. 96 коп.

при участии:

от истца: Ломакин Ю.И. - конкурсный управляющий;

Кутузова С.В. - доверенность от 01.05.2008 года;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2008 года удовлетворены требования МУП "Водоканал" о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" 777803 руб. 96 коп. повышенной платы за сверх-нормативный сброс загрязняющих веществ.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представители не явились. Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В порядке ст. 18 АПК РФ рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании представитель истца представил запрошенные апелляционным судом документы, просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции установил:

11.08.2005 года в г. Медвежьегорск РК через систему канализационных стоков и выпуск КНС N 1 МУП "Водоканал" произошел сброс нефтепродуктов в акваторию Большой губы Повенецкого залива Онежского озера. На протяжении всей системы канализации от Локомотивного депо до выпуска в Онежское озеро были обнаружены нефтепродукты. В результате проверки было установлено, что пролив дизельного топлива произошел из цистерны Локомотивного депо, которое является структурным подразделением Петрозаводского отделения филиала "Октябрьская железная дорога" ОАО "Российские железные дороги".

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что ответчику не были установлены и направлены нормативы сброса загрязняющих веществ, а следовательно, невозможно сделать вывод об их превышении. Решение Петрозаводского городского совета народных депутатов от 14.12.1990 года N 2673 не имеет отношения к настоящему спору, поскольку местом исполнения договора является г. Медвежьегорск. Кроме того, акт отбора проб воды от 12.08.2005 года не подтверждает обстоятельства, на которые ссылается истец. В контрольном колодце N 2 пробы не отбирались, указанные в акте пробы отбирались в отсутствие уполномоченного представителя ответчика. Предусмотренный договором двусторонний акт не составлялся. При производстве прокурорской проверки исследовался факт загрязнения окружающей среды, а не канализации истца. Ответчик не получал счетов ответчика и расчета сверхнормативной платы.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию ответчика по следующим основаниям.

Факт пролива подтвержден Постановлением о прекращении уголовного дела от 16.02.2006 г. (л.д. 54-55). В ходе производства по делу установлено, что 11.08.2005 года в период времени с 12.30 до 13.30 на территории Локомотивного депо на ст.Медгора Петрозаводского отделения "Октябрьской железной дороги" резервная бригада тепловоза ТМ62 N 667 в составе машиниста Лучинина А.И. и помощника машиниста Гребенникова И.Л. в нарушении п. 1, п. 6 Инструкции "О порядке обеспечения бесперебойной работы склада топлива в части заправки тепловозов топливом на пункте снабжения тепловозов ТО-2 по ст.Медвежья Гора" осуществляла работы по размену цистерн самостоятельно, в отсутствие сливщика ГСМ. В результате отсоединения сливного рукава при движении тепловоза дизельное топливо полилось в смотровую канаву локомотивного депо. До устранения аварийного слива из цистерны вытекло 2428 кг дизельного топлива, которое попало в канализационную систему Локомотивного депо и в результате переполнения нефтеловушки произошел сброс топлива в городскую систему канализации, а далее в Большую Губу Повенецкого залива Онежского озера.

Виновными в том, что разлитое топливо попало в городскую систему канализации признаны: бывший главный инженер Петрозаводского отделения дороги Зятиков Г.А., бывший начальник Локомотивного депо - Катаров В.К. и заместитель начальника Локомотивного депо - Воробьев А.В. Катаров В.К. считал, что система нефтеловушек может удержать до 120 тонн топлива в случае аварийного разлива (по показаниям свидетеля Новикова А.Н. нефтеловушка удерживает только 300-400 кг).

Согласно пункту 3.11 договора от 01.01.2004 года (л.д.11-12) в обязанности абонента (ответчика по настоящему делу) входит обязанность не превышать концентрации загрязняющих веществ, поступивших со сточными водами в систему канализации МУП "Водоканал".

Согласно пункту 64 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 года N 167, ответчик, как абонент, должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

В соответствии с пунктом 65 Правил контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией ВКХ путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольно-канализационных колодцах.

Согласно пункту 70 Правил расчеты абонентов с организацией ВКХ за прием (сброс) сточных вод сверх установленных нормативов сброса загрязняющих веществ производиться в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации N 1310 от 31.12.1995 года Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривает меры экологического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Во исполнение названного постановления Правительство Республики Карелия постановлением от 08.10.1996 года N 897 утвердило порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Республики Карелия, согласно пункту 2 которого нормативами водоотделения по качеству являются допустимые сбросы загрязняющих веществ в сточных водах абонентов, устанавливаемые исходя из "Условий приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации населенных пунктов", утверждаемых органами местного самоуправления.

Пунктом 7 указанного Порядка предусмотрено взимание платы организациями ВКХ с абонентов за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ на основании заключенных договоров между организациями ВКХ и абонентами.

При этом в пункте 4 Порядка указано, что допустимые сбросы загрязняющих веществ в сточных водах устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией ВКХ в соответствии с федеральным законодательством.

Суд первой инстанции ошибочно сослался на решение Петрозаводского городского совета народных депутатов от 14.12.1990 г. N 2673. Однако в данном случае это не привело к принятию неправильного решения.

Согласно представленному письму от 19.05.2008 года N 6.7/7.4/01-18/901 Администрацией МО "Медвежьегорский муниципальный район" постановление об утверждении предельно допустимой концентрации сточных вод не издавалось. Заключение договоров на услугу водоотведение с учетом утвержденных ПДК норм производит МУП "Водоканал" с учетом имеющегося Устава предприятия.

Согласно приказу МУП "Водоканал" N 2 от 14.01.2004 года утверждены нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ, содержащихся в стоках при сбросе в городскую систему канализации: нефтепродукты - 0,3 мг/л. Согласно приказу N 51 от 16.06.2005 года нормативы допустимых концентраций приняты в утвержденном приказом от 14.01.2004 года количестве. В разрешении Ростехнадхора от 02.06.2005 года N 1904/07 (л.д. 20) (срок действия с 01.01.2005 года по 31.12.2005 года) также указаны аналогичные показатели.

Согласно сопроводительному письму от 20.06.2005 года N 167 (л.д. 73) перечень и количество загрязняющих веществ, разрешенных к сбросу в водные объекты (приложение N 5 к договору N 58), был направлен ответчику.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции представлен Технический отчет 2004 года по обследованию системы канализации локомотивного депо ст. Медвежья гора. В пункте 6 Отчета указано, что согласно действующим нормативам МУП "Водоканал" при сбросе сточных вод допустимая концентрация нефтепродуктов составляет 0,3 мг/л. При очистке сточных вод на существующих нефтеловушках такая глубина очистки не может быть обеспечена.

При таком положении довод апелляционной жалобы об отсутствии установленных нормативов сброса загрязняющих веществ и их ненаправлении ответчику отклоняется апелляционной инстанцией как противоречащий представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт отбора проб воды от 12.08.2005 года не подтверждает обстоятельства, на которые ссылается истец, в контрольном колодце N 2 пробы не отбирались, а указанные в акте пробы отбирались в отсутствие уполномоченного представителя ответчика, также отклоняются апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

Отбор проб из колодцев осуществлялся с присутствием всех сторон, в том числе и представителя ответчика. Акт Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республики Карелия от 12.08.2005 года N 48-в (л.д. 15) составлен в присутствии главного инженера Локомотивного депо Сидоркина А.В.

В акте указано, что 11.08.2005 года в 16 ч. 00 мин. в приемной бункера КНС N 1 были обнаружены пятна и запах нефтепродуктов, тогда же произведен отбор проб, которые являются приложением к указанному акту.

По результатам отбора был составлен протокол N 28 от 12.08.2005 года, который установил превышение предельно допустимых концентраций нефтепродуктов, точка отбора 1 - водозабор г.Медвежъегорска.

Отбор проб 12.08.2005 года был также произведен "Центром лабораторного анализа и технических измерений по северо-западному Федеральному округу" с участием представителя депо Сидоркина А.В. с 14.30 по 20.15 - составлены акты (л.д.41-42). Отбор производился в водозаборной станции, в приемном бункере КНС, в локомотивном депо - нефтеловушка. Установлена идентичность нефтепродуктов.

В акте отбора проб от 12.08.2005 года (л.д. 41) указано, что проба N 7 была взята из приемного бункера КНС.

Согласно протоколу результатов количественного химического анализа воды N 224 от 13.08.2005 года в приемной бункере КНС (л.д.22) установлена концентрация нефтепродуктов 482,0 г\дм 3, при установленном нормативе в 0,0003 г\дм 3.

Согласно заключению эксперта N 2394 от 28.11.2005 года установлено, что в пробах воды из Онежского озера, из бункера КНС, в пробе песка в районе КНС, в пробе жидкости из нефтеловушки N 3 на территории локомотивного депо, в пробе из технологической ямы обнаружен нефтепродукт, аналогичный дизельному топливу из цистерн.

Согласно представленному протоколу служебного расследования Петрозаводского отделения филиала "ОЖД" от 13.08.2005 года установлен сброс в систему городской канализации дизельного топлива в количестве 2,082 тонны от локомотивного депо.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Представленные материалы прокурорской проверки, акты забора проб, результаты химического анализа воды, заключение эксперта, схемы канализации подтверждают факт аварийного слива из цистерны 2428 кг дизельного топлива. Часть дизельного топлива была удержана нефтеловушками. Часть дизельного топлива в количестве 2,082 тонны не была удержана нефтеловушками и произошел сброс в систему городской канализации.

Размер платы за сброс загрязняющих веществ проверен апелляционной инстанцией. Расчет осуществлен в соответствии с "Порядком определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 года N 632. Время сброса (49 часов), масса сброшенных нефтепродуктов (2,082 тонны), концентрация нефтепродуктов в сточных водах (481,9997 г/л), а также коэффициенты применены истцом при расчете правильно.

Довод апелляционной жалобы о том, что при производстве прокурорской проверки исследовался факт загрязнения окружающей среды, а не канализации истца, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку факт сброса в систему городской канализации дизельного топлива в количестве 2,082 тонны подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал счетов ответчика является необоснованным. Согласно материалам дела счета направлялись ответчику для добровольного исполнения, также ответчику направлялась претензия от 07.12.2005 года N 510.

При таком положении судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования, полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 февраля 2008 года по делу N А56-25489/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева