Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 г. N 13АП-5440/2008

г. Санкт-Петербург

30 июня 2008 г.

Дело N А56-3062/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-5440/2008 и 13АП-5854/2008) Индивидуального предпринимателя Иванюты Сергея Александровича и ИФНС России по Лужскому району Ленинградской области

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2008г. по делу N А56-3062/2008 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Иванюты Сергея Александровича

к ИФНС России по Лужскому району Ленинградской области

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Хабаров К.П. по доверенности от 07.01.2008

от ответчика: Павлова О.В. по доверенности от 09.01.2008 N 03-22/49

установил:

Индивидуальный предприниматель Иванюта Сергей Александрович (далее - Предприниматель, Заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным принятого Инспекцией Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области (далее - Инспекция, налоговый орган, Ответчик) решения от 28.12.2007 N 13/39-Р о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 362 203 руб.

- привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа 2 600 руб.

- предложения уплатить НДС в сумме 2 355 393 руб.,

- предложения уплатить пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 584 061,52 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2008 удовлетворены требования в части.

Суд признал недействительным принятое Инспекцией решение в части предложения уплатить НДС в сумме 2 038 780,70 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, и отказал в удовлетворений остальной части заявленных требований - о применении налоговых вычетов па сумму 316 612,30 руб. и штрафа за непредставление документов в установленный срок, в сумме 2 600 руб.

В своей апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в применении налоговых вычетов на сумму 316 612,30 рублей и оставлений штрафа за непредставление документов, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Инспекция не согласна с Решением суда в части признания недействительным Решения ИФНС России по Лужскому району по эпизоду доначисления НДС в сумме 2 038 780,70 руб. и соответствующих пеней и штрафа, начисленных на указанную сумму и считает, что оно подлежит в этой части отмене.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против доводов жалобы Общества, а представитель Общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против доводов жалобы налогового органа.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Иванюты С.А. по вопросам соблюдения действующего налогового законодательства, в том числе по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за 2004-2006гг., январь-август 2007 г., о чем составлен акт проверки от 05.12.2007г. N 13/38-А.

В 2004-2006гг. и январе-августе 2007 г. ИП Иванюта С.А. осуществлял оптовую торговлю промышленными товарами и продуктами питания, а также производство и реализацию продуктов из мяса и мяса птицы.

В соответствии с п.3 ст.349.29 НК РФ, ст.1 Областного Закона "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Ленинградской области" от 21.11.2002г. N 49-03 (с учетом изменений и дополнений) данные виды деятельности в 2004-2006гг. и январе-августе 2007 г. не подпадали под уплату ЕНВД. Следовательно, ИП Иванюта С. А. по вышеуказанным видам деятельности должен применять общепринятую систему налогообложения, предусматривающую уплату НДС.

По результатам выездной налоговой проверки ИФНС России по Лужскому району вынесено Решение от 28.12.2007 N 13/39-Р о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Предприниматель был привлечен к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за:

- неуплату (не полную уплату) НДС в виде штрафа в сумме 362 203 руб.

- неуплату (не полную уплату) ЕСН в виде штрафа в сумме 2 100,51 руб.

- неуплату (не полную уплату) ЕСН (ИП) в виде штрафа в сумме 1 948,53 руб.

- статьей 123 НК РФ за неуплату (не полную уплату) НДФЛ в виде штрафа в сумме 508,20 руб.,

- пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредоставление документов в виде штрафа в сумме 2 600 руб.,

Предпринимателю предлагалось уплатить пени, начисленные за несвоевременную оплату НДС в сумме 584 061,52 руб., НДФЛ в сумме 1 108,93 руб., ЕСН в сумме 2 458,57 руб., страховых взносов в сумме 622,60 руб., ЕСН (ИП) в сумме 6,49 руб.

Предпринимателю предлагалось уплатить недоимку по НДС в сумме 2 355 393 руб., НДФЛ в сумме 12 562 руб., ЕСН (ИП) в сумме 9 742,66 руб., ЕСН в сумме 11 321 руб., страховым взносам в сумме 2 615 руб.

Не согласившись с Решением в части касающейся НДС, Предприниматель оспорил Решение в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения. Суд первой инстанции дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Из представленных документов следует, что Предприниматель осуществляет торговлю товарами и продуктами питания.

Основанием для принятия Решения в части касающейся НДС явилось то, что часть счетов-фактур, выставленных поставщиками товара, по мнению Инспекции, не могли быть рассмотрены в качестве документов, подтверждающих налоговые вычеты.

Кроме того, Инспекция отказала в праве на вычет НДС в размере 316 612,30 руб., поскольку налогоплательщиком не представлены счета-фактуры, выставленные ООО "Сфера" и ООО "Нерта" за апрель-июль 2006 г.

Согласно п.1 и п.2 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товара (работ, услуг) на территории РФ.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов подтверждающих фактическую уплату налога.

Порядок оформления и выставления счетов-фактур изложен в ст.169 НК РФ. Перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в п.5 ст.169 НК РФ, а порядок заверения данных счетов-фактур предусмотрен в п.6 ст.169 НК РФ.

Правовые последствия несоблюдения требований п.5 и п.6 ст.169 НК РФ установлены в п.2 ст.169 НК. Счета-фактуры, составленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, в соответствии с положениями НК РФ условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является не только фактическая уплата им налога поставщикам при приобретении товара, как указывает заявитель в апелляционной жалобе, но и наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

Кроме того, п.1 ст.169 НК РФ прямо указывает на то, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл.21 Налогового кодекса РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.3 Определения Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 N 93-О, как название ст.172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абз.2 п.1 указанной статьи позволяют сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет вычет сумм налога, исчисленных поставщиками.

Представление надлежаще оформленных счетов-фактур является обязательным условием для предоставления налоговых вычетов по НДС.

ИП Иванюта С.А. счета-фактуры ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни к возражениям по Акту проверки, ни в судебное заседание судов первой и апелляционной инстанций не представил.

Журналы регистрации полученных счетов-фактур, книги покупок, книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций на которые Предприниматель ссылается в своей апелляционной жалобе, не могут служить доказательством представления спорных счетов-фактур.

В ходе судебного разбирательства Предпринимателю неоднократно предлагалось представить дополнительные документы в обоснованием заявленной позиции, тем не менее, счета-фактуры, выставленные ООО "Сфера" и ООО "Нерта" за апрель-июль 2006 г., представлены не были. Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что обоснованность заявленных вычетов Предпринимателем в порядке, предусмотренном статьями 41, 67, 68 АПК РФ документально не подтверждена.

В материалы дела представлено Требование N 13/116-Т о предоставление документов, из текста которого, следует, что Инспекцией запрашивались документы необходимые для проведения проверки, в том числе и счета-фактуры выставленных ООО "Сфера" и ООО "Нерта" за апрель-июль 2006 года в количестве 52 штук. Требование было получено Предпринимателем 15.11.2007.

Запрашиваемые счета-фактуры предоставлены не были ни при проведении проверки, ни в материалы дела.

Исходя из этого, налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности в соответствии с п.1 ст.126 НК РФ, за непредставление счетов-фактур, выставленных ООО "Сфера" и ООО "Нерта" за апрель - июль 2006 г.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, вывод суда первой инстанции в этой части является законным и обоснованным.

Налоговый орган в своей апелляционной жалобе указывает на то, что выставленные ООО "Продсервис", ООО "Шанс" ООО "Петросбыт" счета-фактуры не могут являться документами, подтверждающими право на налоговый вычет, поскольку данные юридические лица прекратили деятельность и исключены из Единого государственного реестра юридических лиц 25.12.2006, 13.07.2007, 12.07.2007 соответственно.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Обществом представлены в материалы дела счета-фактуры и расходные накладные выставленные ООО "Продсервис" за период с 25.12.2006 по 28.08.2007, счета-фактуры и расходные накладные выставленные ООО "Шанс" за период с 01.07.2007 по 28.08.2007, счета-фактуры и расходные накладные выставленные ООО "Петросбыт" за период с 12.07.2007 по 29.08.2007.

Как указывается в Определении Конституционного суда РФ от 16 октября 2003 г. N 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

С указанными организациями Предпринимателем заключены договоры, сведения о том, что договоры были признаны недействительными, в материалы дела не представлены. Предпринимателем в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о фактическом осуществлении хозяйственных операций, товар был получен, оприходован и оплачен. Оплата производилась на действующие расчетные счета указанных организаций.

Оснований сомневаться в фактическом существовании указанных организаций и осуществлении ими хозяйственной деятельности у Предпринимателя не было.

В силу положений НК РФ условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является фактическая уплата им налога поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг) либо таможенным органам при ввозе товаров на территорию РФ в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Основанием возмещения налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Предприниматель представил в налоговый орган документы в обоснование заявленных вычетов.

Из содержаний Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, Определения от 08.04.2004 N 169-О и Определения от 18.04.2004 N 168-О в их совокупности следует, что занятая Конституционным Судом правовая позиция направлена в первую очередь против тех недобросовестных налогоплательщиков, которые "с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создают схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков".

В соответствии с письмом Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 апреля 2002 г. N С5-5/уп-342 отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков о возмещении уплаченного налога на добавленную стоимость, предъявляемых с соблюдением порядка, определенного НК РФ, возможен лишь в случае установления в ходе судебного разбирательства факта недобросовестности конкретного лица. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание указанного факта является обязанностью налогового органа.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях на то, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Вследствие этого правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, что предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение.

Обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания и были направлены исключительно на искусственное создание оснований для необоснованного возмещения НДС из бюджета и поэтому являются недобросовестными.

В рассматриваемом случае апелляционная инстанция, проанализировав доводы сторон, оценив представленные ими доказательства, полагает, что налоговым органом не доказано получение Обществом необоснованной налоговой выгоды, а также наличия согласованных действий между сторонами сделок по приобретению товара и его перепродаже.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 апреля 2008 года по делу N А56-3062/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева