Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2008 г. N 13АП-5546/2008

г. Санкт-Петербург

02 июля 2008 г.

Дело N А56-2076/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Поповой Н.М., Горшелева В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 5546/2008) ООО "Румянцевский завод энергосберегающих технологий" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2008 года по делу N А56-2076/2008 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску ООО "Румянцевский завод энергосберегающих технологий"

к ООО "Полиграфоформление-ФЛЕКСО"

о взыскании 677 750,10 руб.

при участии:

от истца: Наумов С.А. по доверенности N 1/1 от 03.04.07г.

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Румянцевский завод энергосберегающих технологий" (далее - завод, ООО "РЗЭТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полиграфоформление-ФЛЕКСО" (далее-ООО "Полиграфоформление-ФЛЕКСО") о взыскании 677 750,10 руб., в том числе 222 782,08 руб. задолженности, 409 292,23 руб. неустойки, 45 675,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 08.04.2008 года с ответчика в пользу истца взыскано 222 782 руб. задолженности, неустойка в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 675,79 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "РЗЭТ" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение от 08.04.2008 года изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование своих требований истец ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, в части уменьшения размера пени судом неправомерно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлялось. Предусмотренные пунктом 5.3 договора пени в 0,1% не являются чрезмерными. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что договором уже был ограничен максимальный размер неустойки - не более 10% общей суммы, составляющей стоимость соответствующей партии продукции, по которой допущена просрочка. Истец учитывал это ограничение при расчете пеней. Кроме того, взысканные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в размере 10 000 руб. носят заниженный характер.

В судебном заседании представитель завода поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "Полиграфоформление-ФЛЕКСО", извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило. Дело рассматривается без его участия, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.08.2006 года стороны заключили договор поставки N Ф/14-239/06, согласно условиям которого, поставщик (ООО "Полиграфоформление-ФЛЕКСО"), по согласуемым в период действия договора спецификациям, обязуется изготавливать и отгружать (поставлять) полиграфическую оберточную и этикеточно-упаковочную продукцию, а при необходимости и оригинал-макеты, а покупатель (ООО "РЗЭТ") оплачивать и принимать ее (их) в полном объеме.

Пунктом 2.1 договора от 10.08.2006 года N Ф/14-239/06 установлено, что наименование, ассортимент, количество продукции, стоимость и сроки выполнения заказа, порядок оплаты согласовываются в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Сторонами согласованы и приняты к исполнению Спецификации N 1025 от 18.08.2006 года, 1038 от 23.08.2006 года, 1039 от 23.08.2006 года.

Истец произвел оплату заказанной продукции по накладным на общую сумму 5 621 658,14 руб.

Ответчиком в адрес истца отгружен товар по товарным накладным N 001245 от 22.09.2006 года на сумму 1 137 920,02 руб. и N 001408 от 23.10.2006 года на сумму 3 272 906,06 руб., а всего на общую сумму 4 410 826,08 руб.

Кроме того, ответчик отгрузил в адрес истца продукцию на сумму 1661450,03 руб. по накладной N 84 от 31.01.2007, от приемки которой истец отказался в связи с ненадлежащим качеством товара, на основании пункта 1 статьи 518 и пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно материалам дела, стороны пришли к соглашению о возврате покупателем бракованной продукции по накладной N 84 от 31.01.2007 и выплате поставщиком ее стоимости в трехдневный срок с момента ее получения. Возврат бракованной продукции произведен 08.06.2007 года в соответствии с товарной накладной N 2.

Ссылаясь на нарушения условий договора, истец письмом от 08.10.2007 года N 81 уведомил ответчика об отказе от исполнения договора поставки на основании пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также потребовал возвратить сумму предоплаты, на которую была поставлена продукция, в размере 1 210 832,06 руб., уплатить пени за просрочку изготовления продукции, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие несвоевременного возврата предоплаты.

Поскольку указанная претензия была оставлена без рассмотрения, а задолженность ответчика перед истцом, с учетом частичного погашения задолженности в сумме 988 050,06 руб., составила 222 782 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что товар надлежащего качества на сумму предварительной оплаты ответчиком не поставлен, с учетом достигнутого сторонами соглашения о возврате ответчиком стоимости возвращенного товара ненадлежащего качества и отказа истца от дальнейшего исполнения договора, на основании пункта 2 статьи 475, пункта 3 статьи 487, статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации признал исковые требования в части взыскания задолженности в размере 222782 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 395, пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации судом признаны правомерными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие несвоевременного возврата предоплаты в размере 45 675,79 руб.

Решение в указанной части истцом не оспаривается.

В апелляционной жалобе истец указывает на несогласие с решением в части уменьшения размера пени, поскольку судом неправомерно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Предоставленная суду статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно расчету истца, размер задолженности составил 222 782,08 руб., размер пени - 409 292,23 руб.

Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При изложенных обстоятельствах уменьшение размера неустойки производится арбитражным судом независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что взысканные на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в размере 10 000 руб. носят заниженный характер, также не могут быть приняты арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о чрезмерности заявленных требований, взыскав 10 000 руб., поскольку оценил объем и сложность рассмотренного дела и оказанных услуг.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2008 года по делу А56-2076/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.М. Попова В.В. Горшелев