Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2008 г. N А56-2076/2008 Иск ООО к Обществу о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на оплату услуг представителя частично удовлетворен, поскольку истец отказался от исполнения договора, следовательно, предоплата, на которую не была поставлена продукция, подлежит возврату

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 ноября 2008 г. N А56-2076/2008

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 апреля 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой НИ., судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В., рассмотрев 06.11.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Румянцевский завод энергосберегающих технологий" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2008 (судья Швецова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 (судьи Шестакова М.А., Попова Н.М., Горшелев В.В.) по делу N А56-2076/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Румянцевский завод энергосберегающих технологий" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полиграфоформление-ФЛЕКСО" (далее - Общество) о взыскании 677 750,10 руб., в том числе 222 782,08 руб. задолженности, 409 292,23 руб. неустойки, 45 675,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 08.04.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008, с ответчика в пользу истца взыскано 222 782 руб. задолженности, 200 000 руб. неустойки, 45 675,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано,

В кассационной жалобе Завод просит отменить решение от 08.04.2008 и постановление от 02.07.2008 в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы ссылается на то, что судами неправомерно снижен размер неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, стороны заключили договор поставки от 10.08.2006 N ф/14-239/06 (далее - Договор), согласно которому Общество (поставщик) обязалось по согласуемым в период действия Договора спецификациям изготавливать и поставлять Заводу (заказчик) полиграфическую оберточную и этикеточно-упаковочную продукцию, а при необходимости и оригиналы-макеты, а заказчик - оплачивать и принимать товар.

Пунктом 2.1 Договора установлено, что наименование, ассортимент, количество продукции, стоимость и сроки выполнения заказа, порядок оплаты согласовываются в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Сторонами согласованы и приняты к исполнению спецификации от 18.08.2006 N 1025, от 23.08.2006 N 1038, от 23.08.2006 N 1039.

Истец произвел оплату заказанной продукции по накладным на общую сумму 5 621658,14 руб.

Ответчик отгрузил в адрес истца товар по товарным накладным от 22.09.2006 N 001245 на сумму 1 137 920,02 руб. и от 23.10.2006 N 001408 на сумму 3 272 906,06 руб., всего на 4 410 826,08 руб.

Кроме того, ответчик отгрузил в адрес истца продукцию на сумму 1 661 450,03 руб. по накладной от 31.01.2007 N 84, от приемки которой истец отказался в связи с ненадлежащим качеством товара.

Стороны пришли к соглашению о возврате заказчиком бракованной продукции, полученной по накладной от 31.01.2007 N 84, и выплате поставщиком ее стоимости в трехдневный срок с момента возврата, что подтверждается письмом ответчика от 06.06.2007 N 14-239/063(3).

Возврат ответчику бракованной продукции истцом произведен 08.06.2007 в соответствии с товарной накладной N 2.

Истец, ссылаясь на нарушение условий Договора, письмом от 08.10.2007 N 81 уведомил ответчика об отказе от исполнения Договора на основании пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем предложил ответчику возвратить 1 210 832, 06 руб. предоплаты за некачественную продукцию, уплатить пеню за просрочку изготовления продукции, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. _

После частичного погашения ответчиком задолженности в сумме 988 050,06 руб. его долг перед истцом составил 222 782,08 руб., что и явилось основанием для обращения Завода в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, исходя из доказанности обстоятельств, на которые истец ссылался в исковом заявлении, и обязанности ответчика возвратить 222 782,08 руб. задолженности, уплатить предусмотренную Договором неустойку и проценты за несвоевременное исполнение денежного обязательства в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

При этом суд на основании статьи 333 ГК РФ и пункта 2 статьи 110 АПК РФ снизил размер неустойки до 200 000 руб., а размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб. Апелляционная инстанция с решением согласилась.

В кассационной жалобе истец указывает, что не согласен с принятыми судебными актами в части уменьшения размера пеней и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы жалобы о необоснованном применении судами первой и апелляционной статьи 333 ГК РФ кассационная инстанция считает ошибочными.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно расчету истца размер задолженности составил 222 782,08 руб., размер неустойки - 409 292,23 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о несоразмерности предъявленного истцом ко взысканию размера неустойки размеру задолженности, в связи с чем обоснованно снизили неустойку до 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив объем и сложность выполненной представителем работы, пришли к выводу о чрезмерности заявленных требований, в связи с чем снизили размер расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб., что соответствует требованиям пункта 2 статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, при снижении размера неустойки и судебных расходов суды правильно применили нормы материального и процессуального права и у кассационной инстанции нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ввиду изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 по делу N А56-2076/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Румянцевский завод энергосберегающих технологий" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

К.Ю. Коробов

Т.В. Шпачева