Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2008 г. N 13АП-5348/2008

г. Санкт-Петербург

09 июля 2008 г.

Дело N А56-5132/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Морозовой Н.А.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5348/2008) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.08 по делу А56-5132/2008 (судья Градусов А.Е.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нортия"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Кравченко Д.В. - доверенность от 15.01.08 б/н;

от ответчика: Баулин А.,А - доверенность от 25.06.08 N 07-14/40; Пинус А.В. - доверенность от 21.01.08 N 07-14/4;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нортия" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 (далее - инспекция, налоговый орган) по Санкт-Петербургу от 07.02.08 N 877 в части доначисления земельного налога за третий квартал 2007 года и о взыскании с налогового органа судебные расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением от 31.03.08 суд признал недействительным оспоренный ненормативный акт инспекции недействительным, а также взыскал с налогового органа в пользу ООО "Нортия" 15 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда от 31.03.08 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае имеет место изменение вида разрешенного землепользования, влияющее на величину кадастровой стоимости земельного участка, а потому измененные сведения могут быть учтены налогоплательщиком только в следующем налоговом периоде, то есть в 2008 году. Таким образом, как полагает налоговый орган, заявитель необоснованно использовал при исчислении земельного налога кадастровую стоимость земельных участков, которая подлежала применению с 01.01.08, что привело к занижению облагаемой налогом базы в проверенный период.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с заменой состава суда в судебном заседании 09.07.08 рассмотрение дела начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в январе 2007 года ООО "Нортия" получило из Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по городу Санкт-Петербургу выписки из государственного земельного кадастра со сведениями (включая кадастровую стоимость) о принадлежащих ему на праве постоянного (бессрочного) пользования земельных участках по адресам: ул. Земледельческая д. 3 лит. А и лит. Б (кадастровые номера 78:34:4009:15 и 78:34:4009:14 соответственно).

Ввиду неправильного указания в графе 9 названных документов вида разрешенного использования (назначения) земельных участков - для размещения объектов транспорта (под гаражи и автостоянки), общество 06.03.07 обратилось с заявлением в Комитет по земельным ресурсам Санкт-Петербурга об исправлении допущенной ошибки (л.д. 60). В подтверждение факта ошибки заявитель сослался на совместный приказ Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по городу Санкт-Петербургу и Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 20.11.06 N N 111/120 "О внесении изменений в Классификатор п. 1.13 "Разрешенное использование (назначение)" версии 11. Согласно пункту 4.1 этого приказа вид разрешенного использования земельных участков определяется по материалам дел по объектам недвижимости. Названным приказом (пункт 3.1) исключен из Классификатора код 123, который был присвоен такому виду разрешенного использования, как использование земельных участков для размещения объектов автотранспорта. Вместо отмененного кода применяются четыре других: 142, 143, 144, 145. Эти коды относятся к земельным участкам, на которых размещены объекты транспорта. Присвоение одного из перечисленных кодов зависит от назначения (использования) участка, конкретного вида размещенных на земельном участке объектов недвижимости. Так, при размещении на земельном участке мастерских по ремонту и обслуживанию автомобилей присваивается код 143, автозаправочных и газонаполнительных станций - код 144, гаражей и автостоянок - код 145. При размещении иных объектов транспорта (за исключением указанных в кодах 143, 144, 145) присваивается код 142. Как указал налогоплательщик, он не осуществляет виды использования земельных участков, перечисленные в кодах 143, 144 и 145 ввиду отсутствия соответствующих объектов недвижимости, в том числе гаражей и автостоянок, поэтому указание в государственном земельном кадастре и выданных обществу выписках из него такого вида разрешенного использования земельных участков, как использование для размещения объектов транспорта (под гаражи и автостоянки), является ошибочным, не соответствующим представленным документам о расположенных на спорных участках объектах недвижимости и фактическим обстоятельствам.

Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга согласился с доводами налогоплательщика и 16.03.07 выдал справки о кадастровой стоимости земельных участков N 841 и N 842 (л.д. 67, 69). Согласно этим справкам кадастровая стоимость земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, ул. Земледельческая, д. 3, лит. Б, кадастровый N 78:34:4009:14 площадью 13 812 кв. м. составляет 55 386 120 руб.; земельного участка по адресу; Санкт-Петербург, ул. Земледельческая, д. 3 лит. А, кадастровый N 78:34:4009:15 площадью 13 179 кв.м. составляет 52 847 790 руб.

Исходя из пункта 7 этих справок, содержащиеся в них сведения даны по состоянию на 01 января 2007 года. Аналогичные справки налогоплательщик получил 18.04.07 и 17.09.07, где также указано на их оформление по состоянию на 01.01.07 (л.д. 25-28).

Наряду со справками, содержащих измененную кадастровую стоимость спорных земельных участков, общество получило оформленные 18.04.07, 01.10.07 выписки из государственного земельного кадастра (л.д. 29-41). Кадастровая стоимость земельных участков, указанная в выписках, соответствует стоимости участков, сообщенной налогоплательщику в справках от 16.03.07 и 18.04.07.

Управление землеустройства Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга в письме от 26.04.07 N 4062 подтвердило внесение изменений в Государственный земельный кадастр (л.д. 43).

На основании вышеперечисленных документов общество 18.10.07 направило в налоговый орган декларацию по земельному налогу за девять месяцев 2007 года (л.д. 20-23). При проверке декларации инспекция установила расхождение между кадастровой стоимостью земельных участков, указанной налогоплательщиком, и их кадастровой стоимостью, содержащейся в поступивших налоговому органу от уполномоченных органов выписками от 30.01.07 из государственного земельного кадастра. Для устранения противоречий инспекция обратилась в Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по городу Санкт-Петербургу (Управление Роснедвижимости по городу Санкт-Петербургу). Письмом от 09.08.07 N 5570 Управление Роснедвижимости по городу Санкт-Петербургу сообщило налоговому органу, что на 01.01.07 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 78:34:4009:14 составила 177 180 336 руб., а земельного участка с кадастровым номером 78:34:4009:15 - 169 060 212 руб. (л.д. 65) В сведения государственного земельного кадастра 11.04.07 внесены изменения, а потому с этой даты изменилась кадастровая стоимость земельных участков: кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 78:34:4009:14 составила 55 386 120 руб.; земельного участка с кадастровым номером 78:34:4009:15 - 52 847 790 руб.

По результатам проверки инспекция составила акт от 16.01.08 N 47 и приняла решение от 07.02.08 N 877 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.12-17). Названным решением налоговый орган предложил заявителю уплатить в срок, указанный в требовании, 892 525 руб. земельного налога, а также 14 566 руб. пеней за несвоевременную уплату этого налога.

Не согласившись с законностью названного решения, ООО "Нортия" обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что изменение сведений в земельном кадастре произведено не по причине изменения обществом вида деятельности и не ввиду изменения характеристик недвижимости, а в связи с исправлением ранее допущенной уполномоченным органом технической ошибки.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, считает жалобу инспекции не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

В пункте 3 приведенной нормы определено, что налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии с пунктом 14 статьи 396 НК РФ по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, не позднее 1 марта этого года.

Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316, установлено, что государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования.

Следовательно, изменение вида разрешенного использования земельного участка влечет за собой изменение кадастровой стоимости земельного участка.

В письмах от 05.09.06 N 03-06-02-02/120 и от 16.08.07 N 03-05-07-02/81 Министерство финансов России разъяснило, что налоговая база, размер которой зависит от стоимостной оценки земельного участка, определяется на конкретную дату (1 января года, являющегося налоговым периодом) и не может для целей налогообложения изменяться в течение налогового периода (в том числе в зависимости от перевода земель из одной категории в другую, изменения вида разрешенного использования земельного участка), если не произошло изменений результатов государственной кадастровой оценки земли вследствие исправления технических ошибок, судебного решения и т.п., внесенных обратным числом на указанную дату.

То есть при переводе земельного участка, принадлежащего налогоплательщику, в течение календарного года из одной категории земель в другую, это изменение не влияет на определение налоговой базы, которая применяется для исчисления земельного налога в текущем налоговом периоде.

Если же изменение в результатах государственной кадастровой оценки земли произошло вследствие исправления технических ошибок, судебного решения и т.п., внесенных обратным числом на 1 января года, являющегося налоговым периодом, налоговая ставка по земельному налогу подлежит применению с учетом такого исправления.

Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости в письме от 21.04.06 N ВК/0556 разъяснило, что под технической ошибкой, допущенной при ведении государственного земельного кадастра, следует понимать ошибку, приведшую к несоответствию сведений, внесенных в основные документы государственного земельного кадастра - Единый государственный реестр земель, дежурные кадастровые карты (планы), данным, содержащимся в представленных заявителем документах, явившихся основанием для внесения этих сведений в государственный земельный кадастр. Исправление технических ошибок производится по решению уполномоченного должностного лица, ответственного за удостоверение сведений государственного земельного кадастра, в течение пяти календарных дней после обнаружения ошибки или получения от заинтересованного лица заявления об исправлении ошибки в записях кадастра.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления обществу земельного налога послужил вывод налогового органа об изменении кадастровой стоимости земельного участка вследствие изменения заявителем вида разрешенного использования спорных земельных участков.

Определяющим фактором при установлении кадастровой стоимости земельного участка является вид его функционального использования, определяемый Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по Санкт-Петербургу. То, что именно данный орган уполномочен определять вид разрешенного использования земельных участков в соответствии с утвержденным классификатором, закреплено в совместном приказе Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по городу Санкт-Петербургу и Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 20.11.06 N N 111; 120 "О внесении изменений в Классификатор п. 1.13 "Разрешенное использование (назначение)" версии 11 (пункт 4.1).

Из письма Комитета по земельным ресурсам и землеустройству от 11.02.08 N 426 следует, что общество не обращалось с заявлением об изменении вида разрешительного использования спорных земельных участков (л.д. 66).

Доказательств того, что соответствующие изменения были внесены по причине изменения заявителем вида деятельности или изменения характеристик недвижимости, влияющих на величину кадастровой стоимости, в материалах дела не имеется. На такие доказательства налоговый орган не ссылается и в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель инспекции не отрицал, что функциональное значение спорных земельных участков не менялось, а изменились с 01.01.07 лишь коды видов разрешенного использования земельных участков.

Представленные в материалы дела документы, в том числе полученное в соответствии с определением апелляционной инстанции от 11.06.08 письмо Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 03.07.08 N 8684 подтверждают, что по состоянию на 01.01.07 вид разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 78:34:4009:15 и 78:34:4009:14 определен как "для размещения объектов транспорта (за исключением автозаправочных и газонаполнительных станций, предприятий автосервиса, гаражей и автостоянок)".

Фактически единственным основанием для принятия инспекцией оспоренного решения послужило письмо Управления Роснедвижимости по городу Санкт-Петербургу от 09.08.07 N 5570. Вместе с тем, налоговым органом так и не был представлен в материалы дела запрос, в ответ на который Управление Роснедвижимости по городу Санкт-Петербургу направило свое письмо. Кроме того, названное письмо лишь содержит информацию об изменении кадастровой стоимости спорных земельных участков с 11.04.07, однако, в нем отсутствуют сведения о причинах таких изменений, в том числе, подтверждающие позицию инспекции о фактическом изменении заявителем вида разрешенного использования этих земельных участков.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что изменение сведений в земельном кадастре произведено уполномоченным органом в связи с исправлением ранее допущенной им технической ошибки.

Следовательно, общество в проверенный период обоснованно определило облагаемую земельным налогом базу, исходя из кадастровой стоимости земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, ул. Земледельческая, д. 3, лит. Б, кадастровый N 78:34:4009:14 в размере 55 386 120 руб.; земельного участка по адресу; Санкт-Петербург, ул. Земледельческая, д. 3 лит. А, кадастровый N 78:34:4009:15 в размере 52 847 790 руб.

При таких обстоятельствах с учетом положений пункта 7 статьи 3 НК РФ и части 5 статьи 200 АПК РФ правильным является вывод суда первой инстанции относительно отсутствия у налогового органа правовых оснований для доначисления обществу сумм земельного налога.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции общество заявило ходатайство о возмещении 35 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. То есть, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом может приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.07 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, обществом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены договор об оказании юридических услуг с адвокатом Санкт-Петербургской коллегии Кравченко Д.В. от 08.02.08, платежное поручение от 03.06.08 N 125, подтверждающее уплату заявителем взыскиваемой суммы за услуги представителей по договору от 08.02.08 (л.д. 44-45, 116).

Апелляционный суд, оценив представленные обществом документы, приходит к выводу о документальном подтверждении заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела в апелляционной инстанции в сумме 35 000 руб. Апелляционная инстанция также принимает во внимание и особенности рассматриваемого дела, специфику предмета доказывания.

Учитывая, что налоговый орган не представил ни одного доказательства, опровергающего размер взыскиваемой суммы, апелляционная инстанция считает заявленные обществом требования о взыскании с инспекции 35 000 руб. судебных расходов подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.08 по делу А56-5132/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей согласно платежному поручению от 25.04.08 N 166 отнести на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нортия" 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Фокина