Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2009 г. N 13АП-4801/2008

г. Санкт-Петербург

01 июня 2009 г.

Дело N А56-531/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.,

судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4229/2009) ООО НПО Элтехмонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2009 по делу N А56-531/2008 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ЗАО "СММ"

к ООО НПО "Элтехмонтаж"

об обязании совершить действия

при участии:

от истца: Мирончик О.С. по доверенности от 24.05.09;

от ответчика: Фадеева О.В. по доверенности от 04.09.08,

установил:

закрытое акционерное общество "СММ" (далее по тексту - ЗАО "СММ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью НПО "Элтехмонтаж" (далее по тексту - ООО НПО "Элтехмонтаж", ответчик) об обязании предоставить разрешение Госгортехнадзора России на применение ограничителя грузоподъемности - регистратора параметров для портального крана "Альбатрос", изготовленного по договору от 12.04.2006 N 10 (далее по тексту - Договор).

Решением суда от 03.04.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2008, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2008 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением от 19.02.2009 исковые требования удовлетворены - суд обязал ООО НПО "Элтехмонтаж" передать ЗАО "СММ" разрешение на применение на ограничитель грузоподъемности - регистратор параметров для портального крана "Альбатрос".

ООО НПО "Элтехмонтаж" обратилось с апелляционной жалобой на принятое решение, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска мотивируя жалобу тем, что ответчик исполнил договорные обязательства надлежащим образом, передав устройство заказчику (истцу), при этом ответчик не был уведомлен заказчиком об условиях эксплуатации устройства, которые требуют получения соответствующего разрешения на применение, следовательно, ответчик не предполагал о необходимости получения соответствующего разрешения, и его передача не является обязанностью ответчика по заключенному договору N 10. По мнению подателя жалобы судом не было учтено, что портальный кран не является опасным производственным объектом, поскольку не входит в категорию стационарно установленных грузоподъемных механизмов. Кроме того, в настоящее время истребуемое разрешение на применение у ответчика отсутствует, поскольку для его получения необходимо успешное проведение ряда испытаний устройства, которые не проводились, так как ответчик не предполагал их проведение своей обязанностью по заключенному договору N 10.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

По мнению представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом изложенных в отзыве на апелляционную жалобу доводов.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно Договору ООО "НПО Элтехмонтаж" (исполнитель) обязалось изготовить и поставить ЗАО "СММ" (заказчик) ограничитель грузоподъемности - регистратор параметров для портального крана "Альбатрос", а заказчик - принять и оплатить технической устройство в соответствии с условиями договора.

Факт изготовления и передачи товара ЗАО "СММ" подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 08.02.2007, в котором заказчик указал на недостатки изготовленного технического устройства: не срабатывает датчик нагрузки, отсутствует разрешение на применение данного устройства. Непредоставление исполнителем заказчику разрешения Госгортехнадзора России на применение ограничителя грузоподъемности - регистратора параметров для портального крана "Альбатрос", изготовленного по Договору, послужило основанием для обращения ЗАО "СММ" в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения сторонами Договора, действующими нормативными правовыми актами была предусмотрена обязательность наличия у изготовителя устройств, которые применяются на опасных производственных объектах, разрешения на применение данных устройств, и была установлена процедура получения таких разрешений. Суд посчитал, что на основании пункта 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договорам.

Однако судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец сослался на приобретение у ответчика прибора - ограничитель нагрузки кранов-регистратор параметров. Указывая на то, что ответчик поставил данный прибор, не предоставив "Разрешения на применение", выдаваемое Госгортехнадзором России, истец сослался на подпункт 3.1.2 пункта 3.1. раздела 3 "Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов" ПБ 10-382-00, утвержденные Госгортехнадзора России 31.12.99. В дальнейшем в ходе рассмотрения дела истец сослался также на "Требования к регистраторам параметров грузоподъемных кранов" РД 10-399-01, утвержденные постановлением Госгортехнадзора России от 09.02.01 N 7, и "Положение о порядке выдачи разрешений на применение технических устройств на опасных производственных объектах" РД-03-485-02.

Из приведенных нормативных актов следует, что ограничитель нагрузки кранов-регистратор параметров является прибором безопасности, для изготовления которого предусмотрено обязательное наличие у предприятия, изготавливающего приборы безопасности, разрешения (лицензию) территориальных органов Госгортехнадзора России на изготовление таких приборов (пункт 2.12 и подпункт 3.1.2 пункта 3.1. раздела 3 "Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов" ПБ 10-382-00 и пункт 3.11 "Требований к регистраторам параметров грузоподъемных кранов" РД 10-399-01).

Истцом, таким образом, доказано, что на изготовление прибора, приобретенного по Договору у ответчика, требуется разрешение (лицензия) Госгортехнадзора России.

Вместе с этим истцом не представлено доказательств того, что указанное разрешение на изготовление подлежало передаче истцу на основании Договора в составе комплекта технической документации, входящей в состав комплекта поставки (пункт 1.1 Договора).

Кроме того, истец не представил доказательств того, что у ответчика имеется необходимое разрешение, которое может быть отобрано у него в порядке исполнения судебного акта. Как усматривается из материалов дела, разрешение на изготовление прибора может быть получено только после обращения в органы Госгортехнадзора России.

В связи с этим принятое решение не обладает свойством исполнимости судебного акта и, таким образом, не ведет к восстановлению прав истца.

Доводы истца о том, что ответчик должен был передать истцу также разрешение на применение указанного прибора на основании законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов, выходят за пределы исковых требований, которые истец, как следует из материалов дела, не изменял, и кроме того, не основаны на действующем законодательстве. Истцом не представлено доказательств того, что приобретенный по Договору прибор РД 10-399-01 (маркируется по ГОСТ Р 50460) включен в "Перечень технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах и подлежащих обязательной сертификации", утвержденный приказом Госгортехнадзора России от 27.08.2001 N 115. В указанный Перечень включен портальный кран в целом (ПБ 10-382-00).

При указанных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2009 по делу N А56-531/2008 отменить.

Принять по делу новый судебный акт. В иске отказать.

Взыскать с ЗАО "СММ" в пользу ООО НПО "Элтехмонтаж" 1000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина И.В. Масенкова