Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2008 г. N 13АП-6303/2008

г. Санкт-Петербург

16 июля 2008 г.

Дело N А42-2519/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Лопато И.Б., Шестаковой М.А,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Морозовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6303/2008) индивидуального предпринимателя Нерсесяна Гагика Гарниковича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.05.08 по делу А42-2519/2008 (судья Соломонко Е.Н.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Нерсесяна Гагика Гарниковича

к Управлению Федеральной миграционной службы по Мурманской области

об отмене постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Корчак С.М. - доверенность от 04.07.08 N мс/8б;

установил:

Индивидуальный предприниматель Нерсесян Гагик Гарникович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Мурманской области (далее - управление, государственный орган) от 28.04.08 N 51 ОИК 0063, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 500 000 руб. штрафа.

Решением от 26.05.08 суд первой инстанции признал незаконным и отменил оспоренное постановление в части назначения наказания, назначив заявителю наказание в виде 400 000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае имело место несвоевременное уведомление управления, что не образует объективную сторону вмененного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ. Кроме того, в ходе проведения проверки проверяющими были допущены процессуальные нарушения, исключающие привлечение лица к административной ответственности.

Предприниматель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью. Суд апелляционной инстанции, изучив названное ходатайство, считает его подлежащим удовлетворению как документально неподтвержденное. В этой связи дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель управления просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также пояснил, что судебный акт в части отмены оспоренного постановления по размеру штрафа, превышающего 400 000 руб., не обжалуется.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения от 08.04.08 N 66р управление 09.04.08 провело в отношении предпринимателя проверку соблюдения иностранными гражданами и работодателями правил привлечения и использования иностранной рабочей силы на территории Российской Федерации (л.д. 25).

В ходе проверки государственной орган установил, что заявитель заключил трудовой договор от 05.03.08 с гражданином Республики Кыргызстан, однако, в нарушение пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.02 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ), Правил подачи уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.06 N 798 (далее - Правила) не уведомил в установленный срок ответчика о привлечении иностранного лица к трудовой деятельности (л.д. 26, 41-42).

22.04.08 управление в присутствии предпринимателя составило протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ (л.д. 30-32).

Постановлением от 28.04.08 N 51 ОИК 0063 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 500 000 руб. штрафа (л.д. 9-10).

Не согласившись с законностью названного постановления, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности управлением вмененного предпринимателю административного правонарушения. Суд также установил, что процессуальных нарушений, исключающих привлечение лица к административной ответственности, государственным органом не допущено. В то же время суд признал незаконным и отменил постановление государственного органа в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 400 000 руб., указав на недоказанность управлением наличия отягчающих ответственность обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает данные выводы суда правильными, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Одной из особенностей, установленных пунктом 9 статьи 13.1 Закона N 115-ФЗ, является то, что работодателям или заказчикам работ (услуг) предоставлено право привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, обязаны в срок, не превышающий 10 дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы.

В пункте 5 этих Правил определено, что уведомление представляется работодателем и (или) заказчиком работ (услуг) непосредственно или по почте заказным письмом в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и в орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, на территории которого иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, выдано разрешение на работу.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

При этом под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина (лица без гражданства) понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ (оказанию услуг) либо иное использование труда иностранного гражданина (лица без гражданства) (Примечание 1 к статье 18.15 КоАП РФ).

Из материалов дела видно, что трудовой договор с гражданином республики Кыргызстан заключен предпринимателем 05.03.08. Вместе с тем, в установленный приведенными выше нормами срок заявитель не уведомил миграционную службу о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то, что 21.04.08 им было направлено соответствующее уведомление в адрес государственного органа. То есть в данном случае имело место несвоевременное уведомление, что, по мнению заявителя, не образует событие вмененного ему правонарушения.

Апелляционная инстанция отклоняет названную позицию предпринимателя, на основании следующего.

Исходя из содержания части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, данная норма является бланкетной и предусматривает обязанность лица уведомить уполномоченный орган о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранца, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом. Следовательно, объективная сторона правонарушения определяется также иными нормативно-правовыми актами, которые подлежат применению в обязательном порядке и должны учитываться в их взаимосвязи.

Обязательность уведомления уполномоченного органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения, о привлечении для осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан предусмотрена пунктом 9 статьи 13.1 Закона N 115-ФЗ о правовом положении иностранных граждан. В то же время данная правовая норма также носит бланкетный характер и указывает на то, что форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Обязательный для соблюдения десятидневный срок подачи названного уведомления с момента заключения трудового (гражданско-правового) договора в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации был закреплен на момент заключения предпринимателем трудового договора (15.10.07) с иностранным гражданином в Правилах подачи уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.06 N 798.

Поскольку срок предоставления указанного уведомления нормативно установлен, то правонарушение будет считаться оконченным в момент неисполнения обязанности в установленный срок. Дальнейшие действия, направленные на исполнение обязанности, могут быть учтены в качестве смягчающих обстоятельств, но не обстоятельств, исключающих административную ответственность.

Следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя события вмененного ему административного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу изложенного штраф как мера административной ответственности в таких случаях может быть наложен при условии, что доказаны не только совершение указанного правонарушения, но и вина правонарушителя.

В настоящем споре, как правильно указал суд первой инстанции, сведения о принятии предпринимателем каких-либо мер по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в сфере миграции, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения в материалах дела отсутствуют.

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя вины и, как следствие, о доказанности управлением состава вмененного предпринимателю административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах (с учетом доказанности вины предпринимателя в совершении данного административного правонарушения) апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда с учетом конкретных обстоятельств дела о снижении размера административного штрафа, наложенного на заявителя, до 400 000 руб.

Судом проверено соблюдение управлением положений КоАП РФ, предусматривающих процедуру привлечения лиц к административной ответственности, и сделан правильный вывод о том, что при производстве по делу об административном правонарушении и наложении на общество взыскания государственный орган требований названного Кодекса, являющихся безусловным основанием для признания и отмены оспоренного постановления, не нарушил.

Довод предпринимателя о том, что фактически проверка была проведена не 09.04.08, а 21.04.08 опровергается материалами дела, в том числе и объяснениями самого заявителя от 09.04.08, полученными миграционной службой (л.д. 26, 27).

Указание в распоряжении о проведении проверки от 08.04.08 N 66р адреса, не принадлежащего заявителю, не является безусловным основанием для отмены оспоренного постановления. В названном распоряжении отражено, что проверка должна быть проведена в отношении индивидуального предпринимателя Нерсесян Г.Г. Получение предпринимателем копии этого документа также свидетельствует о соблюдении управлением процессуальных гарантий привлекаемого лица.

Не принимается судом апелляционной инстанции как несостоятельный довод заявителя о том, что в нарушение статьи 9 Федерального закона от 08.08.01 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" акт по результатам проверки ответчиком составлен не был. В данном случае протокол об административном правонарушении, составленный в присутствии предпринимателя позволяет однозначно идентифицировать вмененное правонарушение. Приведенные в протоколе обстоятельства ничем не опровергнуты заявителем. В ходе проверки предприниматель также дважды дал объяснения относительно выявленного управлением нарушения (л.д. 26, 28).

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что отсутствие акта в настоящем споре не может служить основанием для отмены оспоренного постановления при условии надлежащего соблюдения ответчиком гарантий лица, привлекаемого к ответственности.

Сроки, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, для привлечения лица к административной ответственности не истекли.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и государственным органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.05.08 по делу А42-2519/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нерсесяна Гагика Гарниковича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато М.А. Шестакова