Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2008 г. N 13АП-4737/2008

г. Санкт-Петербург

14 июля 2008 г.

Дело N А56-2791/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Севериной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4737/2008) ООО "Финнколор-Юником" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2008 по делу N А56-2791/2008 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску (заявлению) ООО " Финнколор-Юником"

к Судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Набатову Н.Ф.

3-е лицо ГУ ФССП по СПб

о признании недействительным постановления

при участии:

от истца (заявителя): Говорушин П.И. (дов. от 18.01.2008 б/н)

от ответчика (должника): Набатов Н.Ф. (удостоверение)

от 3-го лица: Улененок Т.Ю. (дов. N 3 от 15.01.2008)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Финнколор-Юником" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Набатова Н.Ф. (далее - пристав, судебный пристав-исполнитель) от 22.11.2007 о взыскании с Общества как должника по исполнительному производству N 1/39029/1052/17/2007 исполнительского сбора в сумме 834 385,08 руб. и от 15.01.2007 об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, а также обязании пристава восстановить нарушенные права Общества путем совершения действий по возврату на расчетный счет Общества перечисленных денежных средств по постановлению от 22.11.2007.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.

Решением суда от 26.03.2008 года заявление Общества удовлетворено частично - постановление судебного пристава-исполнителя Кировского отдела Федеральной службы судебных приставов Санкт-Петербурга Набатова Н.Ф. от 22.11.2007 N 1/39029/1052/17/2007 признано недействительным в части взыскания с ООО "Финнколор-Юником" исполнительского сбора в размере 556 259,78руб., постановление судебного пристава-исполнителя Кировского отдела Федеральной службы судебных приставов Санкт-Петербурга Набатова Н.Ф. от 15.01.2008 N 1/39029/1052/17/2007 признано недействительным в части запрета генеральному директору Общества расходовать денежные средства, поступающей в кассу организации ежедневно до погашения суммы взыскания 556 259,78 руб. Также суд обязал судебного пристава-исполнителя Кировского отдела Федеральной службы судебных приставов Санкт-Петербурга Набатова Н.Ф. восстановить нарушенные права ООО "Финнколор-Юником" путем совершения действий по возврату на расчетный счет Общества 129 874,70 рублей. В остальной части заявление Общества оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества в полном объеме. По мнению подателя жалобы, отсутствие у Общества возможности для исполнения требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, является основанием для признания актов судебного пристава- исполнителя недействительными в полном объеме.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Судебный пристав-исполнитель апелляционную жалобу Общества отклонил и просил проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Представитель Управления ФССП по Санкт-Петербургу поддержал доводы судебного пристава-исполнителя.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в полном объеме проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа N 006996, выданного Тринадцатым арбитражным апелляционным судом от 16.08.2007 по делу N А56-52183/2005, которым с Общества в пользу Близнецова В.Е. взыскано 11 919 797,08 руб. долга, судебным приставом-исполнителем постановлением от 24.08.2007 возбуждено исполнительное производство N1/39029/1052/17/2007. Данным постановлением должнику установлен 3-дневный срок (со дня получения постановления) для добровольного исполнения исполнительного документа.

Судом по материалам дела установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства N 1/39029/1052/17/2007 получено должником 27.08.2007.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2007 исполнение постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2007 по делу N А56-52183/2005 в связи с подачей Обществом кассационной жалобы приостановлено на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы. При этом Обществом в качестве обеспечения на депозитный счет ФАС СЗО внесено 11 919 797,08 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2007 производство по кассационной жалобе прекращено, в связи с отказом Общества от кассационной жалобы, а приостановление исполнения постановления апелляционной инстанции отменено.

19.11.2007 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника и направлено инкассовое поручение в банк о взыскании 11 919 797,08 руб.

22.11.2007 года денежные средства с депозитного счета ФАС СЗО возвращены Обществу.

23.11.2007 года требования взыскателя по исполнительному производству N 1/39029/1052/17/2007 исполнены в полном объеме (лист дела 19).

22.11.2007 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в сумме 834 385,08 руб., что составляет 7% от взыскиваемой по исполнительному документу суммы.

15.01.2008 судебный пристав своим постановлением запретил генеральному директору Общества расходовать денежные средства в размере 7% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно до погашения суммы взыскания 834 385,08 руб.

Не согласившись с вынесенными судебным приставом-исполнителем постановлениями, Общество оспорило их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, оценив характеризующие степень вины Общества обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению Обществом исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, признал их обстоятельствами, смягчающими ответственность Общества, и достаточным основанием для снижения размера исполнительского сбора до 278125,30 руб.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор взыскивается в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

Как видно из материалов дела, Общество, получив 27.08.2007 постановление о возбуждении исполнительного производства, в установленный 3-дневный срок для добровольного исполнения требования судебного пристава-исполнителя об исполнении исполнительного документа не выполнило.

Общество обращалось к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об отложении исполнительных действий (30.08.2007), в связи с подачей кассационной жалобы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2007 по делу N А56-52183/2005.

Несогласие должника с вступившим в законную силу судебным актом, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, и обжалование его в кассационном порядке не являются в силу закона основанием для отложения исполнительных действий.

Обстоятельства, имевшие место после возобновления исполнения судебного акта, также не свидетельствуют о необоснованности взыскания с должника исполнительского сбора. Из материалов дела следует, что представитель должника присутствовал в судебном заседании кассационной инстанции 15.11.2007, отменившей меры по приостановлению исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2007по делу N А56-52183/2005.

В силу части 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и судебный пристав-исполнитель с момента принятия постановления был вправе производить исполнительные действия, а у должника отсутствовали основания для неисполнения исполнительного документа. Требований о предоставлении должнику нового срока для добровольного исполнения исполнительного документа после возобновления исполнительного производства закон не содержит.

То, что денежные средства в размере 11 919 797,08 руб. с депозитного счета ФАС СЗО возвращены на счет Общества только 22.11.2007 года, не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора, поскольку перечисление требуемой суммы произведено должником 23.11.2007 года, то есть после истечения установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения исполнительного документа, а наличия уважительных причин неисполнения документа в названный срок не установлено.

При таком положении вывод суда первой инстанции о наличии у судебного пристава-исполнителя законных оснований для взыскания с должника исполнительского сбора апелляционная инстанция считает правильным

Исполнительский сбор представляет собой вид публично-правовой ответственности должника, применяемый в связи с несоблюдением законных требований государства, то есть при невыполнении без уважительных причин требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом - исполнителем. Его назначение - обеспечить добровольное исполнение исполнительского документа.

При этом установленный в статье 81 Закона "Об исполнительном производстве" размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь его допустимый максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Арбитражный суд имеет право снизить максимальный размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства.

Данная правовая позиция была высказана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 21.06.04 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами - исполнителями судебных актов арбитражных судов".

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.01 N 13-П, пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьями 85 и 87 названного Федерального закона эта норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный в ней размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Суд первой инстанции, объективно оценив обстоятельства, препятствовавшие должнику исполнить исполнительный документ в установленный судебным приставом - исполнителем срок, а также степень вины Общества, обоснованно признал, что отсутствие у должника достаточных денежных средств, является обстоятельством, смягчающим ответственность заявителя, в связи с чем, правомерно уменьшил размер исполнительского сбора до 278 125,30 руб. (2,3% от взыскиваемой суммы).

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2008 по делу N А56-2791/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Н.И. Протас