Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2008 г. N 13АП-13808/2007

г. Санкт-Петербург

16 июля 2008 г.

Дело N А21-2537/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 6364/2008) ЗАО "Вестрыбфлот" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.04.2008 года по делу N А21-2537/2007 (судья Шпенкова С.В.), принятое

по иску ООО "Балтрыбторг"

к ЗАО "Вестрыбфлот"

о взыскании 180 817 руб.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

ООО "Балтрыбторг" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ЗАО "Вестрыбфлот" о взыскании с учетом уточнения правового основания 15 000 000 руб. незаконно удерживаемой ответчиком предварительной оплаты по договору поставки от 14.03.2007 года N 61/2007, заключенному между ЗАО "Вестрыбфлот" и ООО "Радторг".

Решением суда от 21.08.2007 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2007 года решение отменено и в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2008 года постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2007 года отменено, решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.08.2007 года оставлено в силе.

ООО "Балтрыбторг" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, с учетом уточнения требований, о взыскании с ЗАО "Вестрыбфлот" судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 170 000 рублей и 10 817 рублей командировочных расходов директора Артамонова С.С., в связи с рассмотрением дела в кассационной инстанции.

Решением от 28.04.2008 года с ответчика в пользу истца взыскано 170 000 руб. по оплате услуг представителя. В остальной части требование оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 28.04.2008 года, ЗАО "Вестрыбфлот" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, установить размер взыскания в сумме 5000 руб., в остальной части требований отказать.

В обоснование заявленных требований ответчик ссылается на то, что взысканная сумма является необоснованной по критерию разумности размера взыскания, представителем произведена работа в меньшем объеме, чем указано в акте выполненных работ и размер исковых требований, сам по себе, не влияет на сложность дела. Не представлены документы, подтверждающие расходы, произведенные представителем в связи с поездкой в кассационную инстанцию.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили. Дело рассматривается без их участия на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Удовлетворяя требования о взыскании 170 000 руб. суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности ввиду доказанности и обоснованности понесенных расходов. Отказывая в части взыскания 10 817 руб. расходов директора общества, суд обоснованно указал на то, что последний участия в процессе не принимал, а потому его расходы по поездке не являются судебными расходами.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обосновывая сумму понесенных расходов на оплату услуг представителя, истец представил суду договор на предоставление консультационных услуг от 12.03.2008 года, заключенный с адвокатом Галактионовым Е.Б., дополнительное соглашение от 12.03.2008 года к договору, акты выполненных работ от 22.08.2007 года и 24.08.2008 года, платежные поручения N 204 от 23.08.2007 года и N 156 от 25.07.2007 года, счета N 1-7/84 от 05.06.2007 года N 2-71/84 от 22.08.2007 года, квитанцию о выплате 20 000 руб. по дополнительному соглашению.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей, что и подтверждено материалами дела.

Ответчик, заявив о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, не представил доказательств в обоснование своих возражений. Довод о том, что договор и дополнительное соглашение к нему заключены истцом после предъявления иска в суд и направления кассационной жалобы, сам по себе, не свидетельствует о неразумности соответствующих расходов, поскольку как правомерно указано судом первой инстанции, не влияет на правоотношения сторон и не опровергает надлежащее исполнение сторонами обязательств по договору.

Кроме того, опровергая доводы ответчика о чрезмерности расходов, истец представил в материалы дела прейскурант стоимости адвокатских услуг по ведению арбитражных дел, полученный в ННО "Калининградская областная коллегия адвокатов", свидетельствующий об аналогичности ставок услуг по данному делу рекомендательным ставкам.

Довод ответчика об отсутствии документов, подтверждающих расходы, произведенные представителем по поездке в кассационную инстанцию также не состоятелен, поскольку как отмечалось, 12.03.2008 года с адвокатом было заключено дополнительное соглашение к договору N 71/84 на предоставление консультационных услуг от 05.06.2007г., согласно условиям которого, поверенный обязуется оказывать консультационные услуги и представлять интересы по данному делу в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа. Сумма вознаграждения - 20000 руб. На основании акта выполненных работ от 24.03.2008 года истцом по квитанции N016198 представителю было выплачено вознаграждение в размере 20 000 руб.

При таких обстоятельствах, судом исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для дела, и сделаны правильные выводы о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.04.2008 года по делу N А21-2537/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина И.Г. Медведева