Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2008 г. N 13АП-4949/2008

г. Санкт-Петербург

16 июля 2008 г.

Дело N А42-5764/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лобовым Р.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Частное охранное предприятие "ТОН-сервис" (регистрационный номер 13АП-4949/2008) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.04.2008 г. по делу N А42-5764/2007 (судья Игнатьева С.Н.), принятое

по иску ОАО "Мурманский морской рыбный порт"

к ООО ЧОП "ТОН-сервис"

о взыскании 151 035 руб. 99 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Открытое акционерное общество "Мурманский морской рыбный порт" (далее - ОАО "Мурманский морской рыбный порт") обратилось с иском о взыскании 151 035 руб., составляющих задолженность общества с ограниченной ответственностью ЧОП "ТОН-сервис" (далее - ООО ЧОП "ТОН-сервис") по оплате услуг по техническому обслуживанию принадлежащего ответчику нежилого помещения по адресу г.Мурманск, ул. Профсоюзная, д.17/12.

Ходатайством от 18.02.2008 года истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований до 325 405 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.04.2008 года исковые требования удовлетворены с учетом ходатайства об их увеличении.

ООО ЧОП "ТОН-сервис" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда. По мнению подателя жалобы, суд при вынесении решения не принял во внимание следующие обстоятельства.

Суд не дал оценку официального уведомления ответчиком ОАО "Мурманский морской рыбный порт" о расторжении договора от 25.10.2002 года, направленного в адрес истца 18.10.2007 года.

ОАО "Мурманский морской рыбный порт", не являясь управляющей компанией, не могло оказывать услуги по техническому содержанию помещений.

Обязанность по выполнению договора была фактически истцом возложена на ЖЭУ-1 ЖКО рыбного порта. Сам истец ответчику никаких услуг не оказывал и расходов по их оказанию не понес.

ОАО "Мурманский морской рыбный порт" в отзыве на апелляционную жалобу заявило о своем согласии с обжалуемым решением.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

По существу спора судом установлено следующее.

Между ОАО "Мурманский морской рыбный порт" и ООО ЧОП "ТОН-сервис" заключен договор N 8 от 25.10.2002 года на оказание потребителю, в качестве которого выступает ответчик, услуг по передаче через свои инженерные коммуникации теплоэнергии, электроэнергии, горячей и холодной воды, по техническому обслуживанию используемых ответчиком помещений.

Пункт 6 договора содержит указания на согласования сторонами порядка оплаты и стоимости услуг. Согласно данным положениям договора при расчетах за потребленную энергию стороны применяют тарифы Региональной энергетической комиссии, за тепловую энергию - калькуляцию ЖКО рыбного порта. Расчет за потребление воды и отвод сточных вод, производится по тарифам ГОУП "Мурманскводоканал" для потребителей 3 группы.

Оплата за техническое обслуживание производится по тарифам ЖКО рыбного порта.

Не оспаривая размер применяемых тарифов и арифметический расчет иска, податель жалобы оспаривает факт оказания услуг силами истца.

Данный довод ответчика отклонен судом.

Обязанность потребителя оплачивать пропорционально занимаемым помещениям коммунальные платежи и стоимость технического обслуживания здания предусмотрена условиями договора. При этом специфика договора не позволяет сделать вывод о том, что услуги должны оказываться лично. То обстоятельство, что услуги оказывались силами привлеченных специализированных организаций, соответствует специфике отношений и не может являться основанием для вывода об отсутствии у потребителя обязанности по их оплате в порядке, предусмотренном договором.

Апелляционный суд также считает необоснованными доводы подателя жалобы о том, что официальным уведомлением, направленным в адрес истца 18.10.2007 года, ответчиком было заявлено о расторжении договора от 25.10.2002 года.

В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

Если соглашение не достигнуто, то на основании части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон только в судебном порядке при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 8.3 договора N 8 от 25.10.2002 года, досрочное расторжение договора может иметь место по соглашению сторон, либо по основаниям, предусмотренным действующим на территории Российской Федерации законодательством. Сторона решившая расторгнуть договор, направляет письменное уведомление другой стороне.

Как следует из материалов дела, ответчик, направив истцу уведомление от 18.10.2007 года о досрочном расторжении договора N 8 от 25.10.2002 года, не получил в ответ согласия последнего на расторжение данного договора, вследствие чего ответчик должен был реализовать свое право на досрочное расторжение договора путем обращения с соответствующим иском в арбитражный суд.

Материалами дела установлено, что ответчик с требованием о расторжении договора по основаниям, предусмотренным пунктом 8.3 договора, не обращался.

В этой связи договор N 8 от 25.10.2002 года считается действующим, и оснований считать его расторгнутым не имеется.

Доводы заявителя о необходимости применения судом при разрешении спора статьи 310, части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку данные нормы закона предусматривают односторонний отказ от исполнения договора. Договором N 8 от 25.10.2002 года такой отказ не предусмотрен, а свое право на отказ от исполнения договора в соответствии с законом ответчик не доказал.

Между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по обеспечению отоплением, горячим и холодным водоснабжением, приему сточных вод, электроэнергией, техническому обслуживанию.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В пункте 6.6. договора N 8 от 25.10.2002 года стороны определили порядок расчета за техобслуживание по тарифам ЖКО истца.

Таким образом, сторонами по договору были согласованы условия по оплате за оказанные услуги.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты стоимости услуг по спорному договору в полном объеме, задолженность в сумме 325 408 руб. 43 коп. обоснована и подлежит взысканию.

При таких обстоятельствах доводы жалобы подлежат отклонению. Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.04.2008 г. по делу N А42-5764/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ЧОП "ТОН-сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина