Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2008 г. N 13АП-6287/2008

г. Санкт-Петербург

21 июля 2008 г.

Дело N А56-6596/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Петренко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания: Трушиным В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6287/2008) Межрайонной ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 мая 2008 года по делу N А56-6596/2008 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению ООО "ВГ Сервис"

к Межрайонной ИФНС N 26 по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: Егоров С.В. - доверенность от 19.03.2008 б/н;

от ответчика: Тимофеева О.П. - доверенность от 08.10.2007 N 07-14/41;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВГ Сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 23.01.2008 N 14-27а/025074-Ю Межрайонной ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу по делу об административном правонарушении.

Решением арбитражного суда от 23 мая 2008 года заявленное требование удовлетворено. Суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), однако квалифицировал деяние как малозначительное, что послужило основанием для признания постановления недействительным.

На решение суда Инспекция заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт и принять новое решение, ссылаясь на нарушение Обществом требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем Инспекции в судебном заседании апелляционного суда.

Представитель ООО "ВГ Сервис" в судебном заседании заявил о наличии противоречий между актом проверки, протоколом и постановлением, не согласен также с указанием в постановлении Инспекции о допущенном нарушении статьи 12 Постановления Правительства РФ N 55 от 19.01.1998.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 января 2008 года в ресторане, принадлежащем Обществу, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр.Королева, д.21, к.1, лит.А налоговым органом осуществлялась проверка законности осуществления оборота алкогольной продукции. В ходе проверки не были предъявлены справки к ГТД и ТТН раздел "Б" на алкогольную продукцию: коньяк "Арарат" 5 звезд - 1 бутылка; коньяк "Арарат" 3 звезды - 1 бутылка; вино "Гранд Барон Де Валлс" - 4 бутылки; Вино "Сторх Шпетлезе" - 1 бутылка, что нашло свое отражение в Акте N 025074 от 16.01.2008.

17.01.2008 главным государственным налоговым инспектором Межрайонной инспекции ФНС России N 26 по Санкт-Петербургу составлен протокол N 025074.1алк об административном правонарушении, выразившемся в непредъявлении на момент проверки ресторана документов - справок (разделы "А" и "Б") к ТТН И ГТД на алкогольную продукцию. Названные документы представлены в Инспекцию 17.01.2008.

Действия Общества квалифицированы как нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции, то есть по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Постановлением от 23.01.2008 ООО "ВГ Сервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение

которого предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Согласно части 3 статьи 14.16 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ установлено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:

1) товарно-транспортная накладная;

2) справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции);

3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации);

Согласно пункту 2 названной статьи Закона этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Форма справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации, форма справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной, и порядок заполнения таких справок устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ).

Правительством Российской Федерации приняты постановления от 31.12.2005 N 864 и N 872, которыми утверждены формы справки соответственно к товарно-транспортной накладной и грузовой таможенной декларации. В разделе "Б" обеих форм справок указываются сведения об организациях - продавце и покупателе, наименовании, количестве продукции, номере товарно-транспортной накладной.

Пунктом 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (в действующей на момент проверки редакции) установлено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

При этом согласно пункту 12 Правил при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию либо с сертификатом или декларацией о соответствии, либо с копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат, либо с товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Таким образом, документы на алкогольную продукцию, подтверждающие легальность ее производства и оборота, должны находиться непосредственно в торговой точке для того, чтобы покупатели имели возможность ознакомиться с ними.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем отсутствие в ресторане разделов "Б" справки к товарно-транспортной накладной и справки к грузовой таможенной декларации на указанную выше алкогольную продукцию во время проведения инспекцией проверки. Данные документы были представлены на следующий после проверки день.

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции при отсутствии у хозяйствующего субъекта перечисленных в статье документов, то есть в случае продажи такой продукции, легальность производства и оборота которой не подтверждена необходимыми документами. Отсутствие в торговой точке на момент проверки или непредставление контролирующему органу раздела "Б" справок к ГТД и ТТН не охватывается диспозицией части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Поскольку спорные документы имелись у Общества, но не были представлены в момент проверки, вывод суда о правомерной квалификации действий заявителя по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, как нарушение иных (не предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ) правил розничной продажи алкогольной продукции, является обоснованным.

Довод представителя Общества о необоснованном вменении в вину нарушения пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров апелляционным судом признается ошибочным, противоречащим правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума N 2375/07 от 14.06.2007.

Вместе с тем, из Акта N 025074 следует, что в момент проверки не был предъявлен только раздел "Б" справок к ГТД и ТТН. Акт составлен непосредственно в ходе проверки, подписан генеральным директором Общества и является доказательством по делу об административном правонарушении. Следовательно, указание в протоколе об административном правонарушении и вменение в постановлении в вину Обществу отсутствие также и раздела "А" справок к ГТД и ТТН, апелляционная инстанция считает необоснованным. Представитель налогового органа в судебном заседании признал ошибочность указания в протоколе и постановлении на отсутствие раздела "А" к справкам.

Из объяснения директора Общества, полученного при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что алкогольная продукция, документы на которую не предъявлены, поступила накануне проверки - 15.01.2008, документы находились на оформлении у бухгалтера Общества. Этот довод налоговым органом не опровергнут.

Учитывая обстоятельства совершенного административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, квалифицировал правонарушение как малозначительное и, руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, принял решение об отмене постановления Инспекции о привлечении Общества к административной ответственности.

Довод Инспекции о невозможности применения судом положений статьи 2.9 Кодекса по данному составу административного правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку применение названной нормы является правом суда.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Признавая вменяемое Обществу административное правонарушение малозначительным, суд обоснованно учел характер административного правонарушения (отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным интересам), совокупность конкретных обстоятельств дела, дал правильную правовую оценку доказательствам, их подтверждающим, оснований для изменения которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

В пункте 17 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 мая 2008 года по делу N А56-6596/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова Т.И. Петренко