Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 ноября 2008 г. N А56-6596/2008 Заявление ООО об оспаривании постановления ИФНС о привлечении заявителя к административной ответственности за нарушение правил продажи алкогольной продукции удовлетворено, поскольку на реализуемую в ресторане ООО алкогольную продукцию имелись и были представлены в момент проверки все необходимые и надлежащим образом оформленные документы, в частности, сертификаты соответствия и удостоверения о качестве, содержащие необходимую информацию о приобретаемой продукции

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 ноября 2008 г. N А56-6596/2008

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 мая 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Михайловской Е.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ВГ Сервис" Сопилова А.Н. (доверенность от 19.03.2008), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу Письменного А.И. (доверенность от 17.09.2008),

рассмотрев 05.11.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2008 (судья Соколова Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 (судьи Фокина Е.А., Борисова Г.В., Петренко Т.И.) по делу N А56-6596/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВГ Сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 23.01.2008 N 14-27а/025074-Ю по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 23.05.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008, заявление удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает ошибочными выводы судов о малозначительности совершенного Обществом правонарушения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель Общества просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что 16.01.2008 Инспекцией проведена проверка соблюдения Обществом правил продажи алкогольной продукции в принадлежащем ему ресторане, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, проспект Королева, дом 21, корпус 1, лит. А.

В ходе проверки выявлено нарушение Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи), выражающееся в том, что в момент проверки на реализуемую алкогольную продукцию (1 бутылка коньяка "Арарат" 5 звезд, 1 бутылка коньяка "Арарат" 3 звезды, 4 бутылки вина "Гранд Барон Де Валлс", 1 бутылка вина "Сторх Шпетлезе") не были представлены заполненные разделы Б справок, прилагаемых к грузовым таможенным декларациям.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 16.01.2008 N 025074 и протоколе от 17.01.2008 N 025074.1алк об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Постановлением Инспекции от 23.01.2008 N 14-27а/025074-Ю Общество признано виновным в совершении указанного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество оспорило постановление Инспекции в судебном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, однако, руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, освободил Общество от ответственности в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Апелляционный суд, пересмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 10.2 и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" запрещается розничная продажа импортированной алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, к категории которых относится и справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации.

Форма справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации, утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 872.

Пунктом 139 Правил продажи предусмотрено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь сопроводительные документы, в том числе копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации, для импортируемой алкогольной продукции.

За поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника административная ответственность предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Судами обеих инстанций установлено наличие у Общества справки к грузовой таможенной декларации при розничной продаже алкогольной продукции.

Один лишь факт ненадлежащего оформления Обществом раздела Б справки не свидетельствует о нелегальности оборота алкогольной продукции и в связи с этим не образует состава правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иных, не указанных в частях 1 и 2 названной статьи, правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлено наличие в деяниях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Вместе с тем, придя к выводу о малозначительности совершенного Обществом правонарушения (отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям), суд первой инстанции, руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, признал оспариваемое постановление Инспекции незаконным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что и установлено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах судом правильно применены положения статьи 2.9 КоАП РФ. Довод Инспекции о том, что по данному составу административного правонарушения невозможно применение статьи 2.9 КоАП РФ, судом кассационной инстанции отклоняется, как не основанный на нормах права.

При названных обстоятельствах оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 по делу N А56-6596/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Е.А. Михайловская

Л.Б. Мунтян