Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2008 г. N 13АП-6465/2008

г. Санкт-Петербург

22 июля 2008 г.

Дело N А56-1719/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Петренко Т.И.

судей Борисовой Г.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6465/2008) ЗАО "Торговый дом "Просвещение - Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2008 по делу N А56-1719/2008 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению ЗАО "Торговый дом "Просвещение - Северо-Запад"

к Ленинградскому областному государственному учреждению "Государственная экологическая инспекция Ленинградской области"

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Головин Ю.А., доверенность N 02.06-07/01 от 04.06.20007

от ответчика: Митрофан А.К., доверенность N 2 от 09.01.2008

установил:

Закрытое акционерное общество "Торговый дом "Просвещение - Северо-Запад" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ленинградского областного государственного учреждения "Государственная экологическая инспекция Ленинградской области" (далее - экологическая инспекция, ЛОГУ "Государственная экологическая инспекция Ленинградской области") от 13.12.2007 по делу об административном правонарушении N 1092/01.

Решением от 12.05.2008 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ЗАО "Торговый дом "Просвещение - Северо-Запад просит отменить решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, субъектом, размещающим отходы производства и соответственно от которого законодатель требует разработки нормативов, является лицо, содержащее отходы производства и потребления в специально оборудованном сооружении, к которому заявитель не относится. Кроме того, в постановлении о привлечении к административной ответственности экологической инспекцией не указано, за нарушение каких конкретных сроков и каких отчетных периодов виновное лицо привлекается к административной ответственности.

В судебном заседании представитель ЗАО "Торговый дом "Просвещение -Северо-Запад" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 17.10.2007 N 452 ЛОГУ "Государственная экологическая инспекция Ленинградской области" проведена плановая проверка соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды ЗАО "Торговый дом "Просвещение - Северо-Запад", осуществляющего свою хозяйственную деятельность по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, г. Выборг, ул. Куйбышева, 9, оформленная актом от 30.10.2007 (л.д. 35-36).

В ходе проверки установлено, что ЗАО "Торговый дом "Просвещение -Северо - Запад" не соблюдает экологические и санитарно-эпидемиологические требования при обращении с отходами производства и потребления, а именно: осуществляя хозяйственную деятельность, в результате которой образуются отходы производства и потребления, ООО "Торговый дом "Просвещение - Северо-Запад" не имеет проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду и платежные поручения, подтверждающие внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду.

01.11.2007 экологической инспекцией составлен протокол об административном правонарушении N 1092/01 (л.д. 30) и 13.12.2007 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 1092/01. Согласно данному постановлению ЗАО "Торговый дом "Просвещение - Северо - Запад" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.41 КоАП РФ, и обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 22).

Не согласившись с данным постановлением, ЗАО "Торговый дом "Просвещение - Северо - Запад", обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся, в том числе, размещение отходов производства и потребления.

Статьей 8.41 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В силу статьи 1 Федерального закона от 24.061998г. "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) к отходам производства и потребления относятся остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; а понятие размещение отходов включает в себя их хранение.

Пунктом 1 статьи 4 данного Закона установлено, что право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались.

Согласно пункту 2 статьи 23 Закона N 89-ФЗ плата за размещение отходов взимается с индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Торговый дом "Просвещение Северо-запад" не оспаривает факт невнесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, однако ссылается на отсутствие у него такой обязанности в связи с наличием договора со специализированной организацией на оказание услуг по вывозу отходов.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод ошибочным, поскольку именно в результате хозяйственной деятельности общества образуются отходы, и именно оно должно быть ответственным за их хранение и размещение, на него возлагается обязанность по исчислению и внесению в установленные сроки платежей за негативное воздействие на окружающую среду. Наличие договора на вывоз отходов не свидетельствует о том, что общество не является субъектом правонарушения по статье 8.41 КоАП РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 "Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду" плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит уплате по итогам отчетного периода, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный квартал.

Суд первой инстанции правомерно указал, что общество является лицом, обязанным исчислять и вносить в установленные сроки платежи за негативное воздействие на окружающую среду.

Таким образом, экологической инспекцией сделан правильный вывод о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод подателя жалобы о незаконности оспариваемого постановления из-за отсутствия указания в нем конкретного периода, по итогам которого не была внесена плата за негативное воздействие на окружающую среду.

Как следует из протокола об административном правонарушении и постановления от 13.12.2007, ЗАО "Торговый дом "Просвещение - Северо-Запад" не внесло в 2007 году в установленные законом сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду. Учитывая, что в указанный период времени подлежали уплате платежи за 4 квартал 2006 года, 1-3 кварталы 2007 года, и принимая во внимание установленный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности по статье 8.41 КоАП РФ за нарушением законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды, суд первой инстанции обоснованно посчитал несущественным отсутствие в оспариваемом постановлении указания на конкретный период.

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка, правильно нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2008 по делу N А56-1719/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.И. Петренко

Судьи

Г.В. Борисова И.Г. Савицкая