Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2008 г. N 13АП-5016/2008

г. Санкт-Петербург

31 июля 2008 г.

Дело N А21-112/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5016/2008) ООО "Балтвим-сервис"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.04.08г. по делу N А21-112/2008 (судья Ю.Д. Залужная), принятое

по заявлению ООО "Балтвим-сервис",

к Администрации городского округа "Город Калининград"

3-е лицо: ООО "Западный терминал"

о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность и обязании заключить договор,

при участии:

от заявителя: представителя Захарова Ю.К. по доверенности от 10.10.07г.,

от ответчика: представитель не явился, уведомление N 05728,

от 3-го лица: представителя Палий А.Ю. по доверенности от 07.08.07г.,

установил:

ООО "Балтвим-серсис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным отказа Мэрии г. Калининграда (далее - Мэрия) предоставить Обществу в собственность земельный участок, о признании за Обществом права собственности на земельный участок, а также с требованием обязать Мэрию сформировать документы по земельному участку и передать их Обществу для регистрации права собственности.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции государственный орган, действия которого оспариваются в рамках настоящего дела, был заменён на Администрацию городского округа "Город Калининград" (далее - Администрация).

Кроме того, определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "Западный терминал".

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции Общество уточнило заявленные требования, просит признать незаконными действия Администрации, связанные с отказом предоставить в собственность земельный участок, а также обязать Администрацию сформировать документы по указанному участку и передать их Обществу для регистрации права собственности. Уточнение требований принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.04.08г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 16.04.08г. отменить, заявленные требований удовлетворить, ссылаясь на отсутствие оснований для отнесения спорного земельного участка к землям общего пользования, а также на обязанность Администрации предоставить Обществу спорный земельный участок в связи с нахождением на нём принадлежащего Обществу объекта недвижимости.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества доводы жалобы поддержал.

Представитель Администрации в судебное заседание апелляционного суда не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ дело слушалось в отсутствие представителя Администрации.

Представитель ООО "Западный терминал" в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы также возражал, ссылаясь на то, что спорный земельный участок подлежит предоставлению ООО "Западный терминал" на основании судебного решения в целях жилищного строительства.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения присутствовавших в судебном заседании лиц, апелляционный суд установил следующее.

На основании постановления мэра г. Калининграда от 14.03.98г. N 765 (далее - Постановление N 765) ТОО "Балтвим-сервис" (правопредшественник Общества) отведены земельные участки, расположенные по адресу: Ленинградский район, ул. Гагарина, д. 16а, (далее - земельные участки): участок N 1 площадью 0,08 га под строительство клуба "Автостарина" сроком на 49 лет и участок N 2 площадью 0,06 га под существующее здание мастерской сроком на 2 года.

Согласно п. 2.8. Постановления N 765 по истечении указанного срока аренды Обществу предписывалось освободить земельный участок N 2 и демонтировать существующее здание.

Постановлением мэра г. Калининграда от 08.12.04г. N 3454 (далее - Постановление N 3454) внесены изменения в Постановление N 765, в соответствии с которыми срок аренды земельного участка N 2 продлён до 24.03.05г.

Впоследствии Обществу на основании заявления последнего Управлением Федеральной регистрационной службы по Калининградской области 25.12.07г. выдано свидетельство о праве собственности на здание гаража-мастерской, расположенного на земельном участке N 2.

Ссылаясь на зарегистрированное право собственности на указанное здание, Общество 20.11.07г. обратилось в мэрию г. Калининграда с заявлением о предоставлении ему в собственность за плату земельного участка под зданием.

Письмом от 27.12.07г. Комитет муниципального имущества Мэрии г. Калининграда в предоставлении в собственность Общества земельного участка отказал в связи с тем, что последний входит в границы проекта планировки, застройки и межевания "Восточный район II", утверждённого постановлением главы г. Калининграда - мэра города от 24.11.06г. N 2750 и относится к жилой зоне, а также указал на истечение установленного срока аренды земельного участка.

Полагая указанный отказ неправомерным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании незаконными действий Администрации, связанных с отказом предоставить в собственность земельный участок, а также об обязании Администрации сформировать документы по указанному участку и передать их Обществу для регистрации права собственности. Также Общество просило признать за ним право собственности на спорный земельный участок.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, должностных лиц при одновременном наличии двух условий: оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В настоящем случае, по мнению апелляционного суда, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии условий, предусмотренных указанной нормой.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на нормы Земельного кодекса РФ, в соответствии с п. 1 ст. 36 которого граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом РФ, а кроме того, имеют исключительное право на приватизацию таких земельных участков или приобретение права их аренды в порядке и на условиях, установленных законом.

В рамках настоящего дела Общество заявило требования относительно земельного участка, на котором в соответствии с выданным свидетельством о праве собственности от 25.12.07г. находится принадлежащий Обществу объект.

При этом, как указано выше, арбитражным судом установлено, что спорный земельный участок предоставлялся Обществу на основании Постановлений N N 765, 3454 в пользование на срок до 24.03.05г.

Администрация представила в материалы дела выкопировку из дежурного плана города Калининграда от 15.02.08г., в соответствии с которой через земельный участок N 2 проходит канализационный коллектор, указанный участок отнесён к землям общего пользования.

В соответствии с п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Кроме того, апелляционный суд не усматривает оснований для предоставления Обществу спорного земельного участка, установленных п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ.

Предусмотренные ст. 36 Земельного кодекса РФ права в отношении земельных участков возникают у собственников расположенных на них зданий, строений и сооружений, то есть объектов недвижимости.

По мнению апелляционного суда, Общество не представило доказательств того, что спорные объекты являются недвижимым имуществом.

Согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Между тем, Общество в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представило в материалы дела доказательств того, что спорный объект является сооружением, неразрывно связанным с землей, и обладает всеми признаками недвижимого имущества.

Кроме того, для отнесения объекта к недвижимому имуществу помимо прочной связи с землей необходимо, чтобы этот объект был создан в установленном законом порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

В соответствии с правилами застройки порядок создания объекта недвижимости включает в себя отвод или предоставление земельного участка в целях возведения капитального строения, утверждение границ земельного участка в натуре, получение акта, подтверждающего право пользования земельным участком на период строительства, а также соблюдение разрешительного порядка, установленного строительным законодательством и правилами застройки, в частности: разрешение данного вида строительства, наличие согласованного и надлежаще утвержденного проекта, разрешение на строительство, соблюдение строительных норм и правил.

Кроме того, на земельном участке допускается строительство объектов, только указанных в разрешениях и утвержденном проекте. Строительство без утвержденной в установленном порядке проектной документации запрещается.

Имеющиеся в материалах дела документы не содержат сведений о предоставлении земельного участка для возведения капитальных строений, а также не подтверждают наличия у Общества разрешительной и проектной документации, необходимой для возведения капитальных строений.

Кроме того, Обществом не соблюдены требования о приёмке в эксплуатацию законченных строительством объектов, в соответствии с которыми приёмка таковых осуществляется государственными приёмочными комиссиями и оформляется актами. Дата подписания акта государственной приёмочной комиссией считается датой создания объекта недвижимости и датой ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, Общество не представило суду доказательств, подтверждающих тот факт, что спорный объект был возведён и принят в эксплуатацию как объект недвижимости в установленном законом порядке, в связи с чем доводы Общества о неправомерности действий Администрации, отказавшей Обществу в предоставлении участка в собственность последнего, являются необоснованными и материалами дела не подтверждаются.

Также правомерно арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении остальных заявленных Обществом требований, как производных от изложенного выше.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.04.08г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина