Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2008 г. N 13АП-5643/2008

г. Санкт-Петербург

04 августа 2008 г.

Дело N А42-1865/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Трушиным В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5643/2008) ООО "Северная Основа" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23 апреля 2008 года по делу N А42-1865/2008 (судья Беляева Л.Е.), принятое

по заявлению ООО "Северная Основа"

к Государственной морской инспекции Пограничного управления по Мурманской области Федеральной службы безопасности РФ

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северная Основа" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании постановления старшего государственного инспектора морской охраны Государственной морской инспекции Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области (далее - Морская инспекция) от 31.03.2008 N ГМИ М/40/08, которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 23 апреля 2008 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Суд пришел к выводу о правомерности привлечения Общества к административной ответственности за нарушение пунктов 7.2, 9.3, 9.4 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 28.04.2007 N 245 (далее - Правила рыболовства).

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить, ссылаясь на рассмотрение дела в отсутствие заявителя, ходатайствовавшего об отложении судебного заседания; выполнение Обществом всех требований Правил рыболовства; в данном случае имело место нарушение капитаном судна Устава о дисциплине работников рыбопромыслового флота Российской Федерации; отсутствует вина Общества в совершении административного правонарушения.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, судно РМН-0862 "Циветта", принадлежащее Обществу, в период с 01 по 03 марта 2008 года осуществляло вылов (добычу) водных биоресурсов в территориальном море и внутренних морских водах Баренцева моря по разрешению N ПР-080027 Баренцево-Беломорского территориального управления Росрыболовства.

После прибытия судна в портопункт Горячие Ручьи в ходе проведения инспекторской группой Морской инспекции проверки установлено, что в промысловом журнале на 03.03.2008 велся учет и представлялись сведения о вылове водных биоресурсов (ВБР) в количестве (сырец): трески - 3250 кг, пикши - 3950 кг, что соответствует охлажденной рыбопродукции с учетом коэффициентов: трески - 2347 кг, пикши - 2822 кг.

С борта судна на рыбфабрику "Акватория" выгружено: трески - 2616 кг, пикши - 3018 кг. С учетом коэффициентов фактический вылов трески составил 3924 кг, пикши - 4 225 кг. Разница между фактическим выловом за 01.03.2008-03.03.2008 и учтенным в промысловом журнале за этот же период составила (в сырце): трески - 403 кг, пикши - 274 кг. Указанные данные не были зафиксированы в промысловом журнале в качестве итоговой записи на момент прихода судна в порт.

19.03.2008 в отношении ООО "Северная Основа" составлен протокол об административном правонарушении, заключающемся в необеспечении учета вылова ВБР, ведении учета о вылове ВБР с искажением фактического размера вылова, нахождении на борту судна не учтенной в промысловом журнале рыбопродукции, что является нарушением статей 7.1, 9.3, 9.4 Правил рыболовства; действия Общества квалифицированы по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

31.03.2008 старшим государственным инспектором морской охраны Государственной морской инспекции вынесено постановление, которым Общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не оспаривая факт нарушения указанных Правил рыболовства, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления, полагая, что ответственность в данном случае должен нести капитан судна, который, являясь руководителем, несет полную ответственность как за экипаж, так и за все происходящее на судне.

Частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил рыболовства, а равно нарушение иных правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 Кодекса.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем событие инкриминируемого Обществу административного правонарушения.

В апелляционной жалобе Общество настаивает, что все перечисленные в Правилах рыболовства обязанности и требования к пользователям в виде нахождения на судне технического оборудования, документации и т.п., возможность ведения учетов сведений, представляемых в контролирующие органы юридическим лицом соблюдены в полном объеме.

По мнению Общества, в объективную сторону данного правонарушения не входят требования к юридическому лицу, предусмотренные "Уставом о дисциплине работников рыбопромыслового флота РФ". Правильное и своевременное ведение промыслового журнала возлагаются лично на капитана судна (Правила ведения промыслового журнала, утверждены приказом Минрыбхоза СССР от 02.02.1976).

Изложенный довод заявителя был оценен судом, который обоснованно указал, что совершение работником Общества противоправных виновных действий (бездействия) не освобождает юридическое лицо от административной ответственности, так как все действия (бездействие) в рамках промысловой деятельности производятся в интересах судовладельца, по его поручению и от его имени, юридическое лицо несет ответственность за ненадлежащее выполнение работниками своих служебных обязанностей.

В рассматриваемом случае вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующего должностного лица (капитана судна), действующего от имени Общества и допустившего нарушения Правил рыболовства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.12.2000 N 244-О разъяснил, что возложение ответственности на предприятие не может служить препятствием последнему в установленном законодательством порядке требовать возмещения ущерба, нанесенного ему по вине его работника.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом принципа состязательности апелляционной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) дела об оспаривании решений административных органов рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления в арбитражный суд заявления.

Заявление ООО "Северная Основа" поступило в Арбитражный суд Мурманской области 09.04.2008, назначено судебное заседание на 22.04.2008, то есть в пределах установленного ч.1 ст.210 АПК РФ срока.

О дате и времени судебного заседания Общество было извещено, 21.04.2008 в арбитражный суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с выездом директора ООО "Северная Основа" за пределы Мурманской области по семейным обстоятельствам (л.д.87).

Данное ходатайство рассмотрено судом в судебном заседании с соблюдением требований, предусмотренных ч.1 ст.159 АПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания от 22.04.2008, представитель административного органа возражал против удовлетворения ходатайств по основаниям, изложенным в протоколе (л.д.94).

При вынесении определения об отказе в удовлетворении ходатайства суд руководствовался частью 2 статьи 210 АПК РФ, согласно которой неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал его явку обязательной.

Изложенное свидетельствует, что судом при рассмотрении ходатайства не допущено нарушений норм процессуального законодательства, а потому позиция заявителя о нарушении судом принципа состязательности признается апелляционной инстанцией несостоятельной.

Суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23 апреля 2008 года по делу N А42-1865/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Северная Основа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Л.В. Зотеева И.Б. Лопато