Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2008 г. N 13АП-7146/2008

г. Санкт-Петербург

08 августа 2008 г.

Дело N А56-10888/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7146/2008) Межрайонной инспекции ФНС N 3 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2008 года по делу N А56-10888/2008 (судья Глумов Д.А.), принятое

по заявлению ООО "Центр строительной керамики"

к Межрайонной инспекции ФНС N 3 по Ленинградской области

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Пойманова Н.В. - доверенность от 10.04.2008 года;

от ответчика: Ретунская О.А. - доверенность от 21.01.2007 года;

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2008 года удовлетворены требования ООО "Центр строительной керамики" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС N 3 по Ленинградской области N 795/141 от 22.01.2008 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

Обществом в налоговый орган 20.07.2005 была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2005 года, в соответствии с которой сумма НДС, исчисленная к уменьшению, составила 6511 руб.

28.09.2007 обществом в налоговый орган были представлены налоговые декларации по НДС за апрель, май и июнь 2005 года. Одновременно с указанными декларациями обществом была представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2005 года с "нулевыми" показателями.

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за июнь 2005 года, результаты которой оформлены актом от 27.11.2007 N 888/397 камеральной налоговой проверки (далее - акт проверки).

По результатам рассмотрения акта проверки налоговым органом принято решение от 22.01.2008 N 795/141 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный НК РФ срок налоговой декларации по НДС за июнь 2005 года, в виде штрафа в размере 50505 руб. 60 коп.

Как следует из решения Инспекции, обществу вменяется нарушение пункта 5 статьи 174 НК РФ, выразившееся в представлении налоговой декларации по НДС за июнь 2005 года 28.09.2007, в то время как она должна была быть представлена не позднее 20.07.2005. Следовательно, количество месяцев просрочки представления указанной декларации, по мнению налогового органа, составило 27 месяцев.

Штраф, предусмотренный пунктом 2 статьи 119 НК РФ, рассчитан налоговым органом исходя из суммы НДС в размере 21044 руб., исчисленной обществом к уплате в бюджет за налоговый период июнь 2005 года и отраженной в указанной налоговой декларации.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на то, что налогоплательщиком не соблюдены требования п. 5 ст. 174 НК РФ, что является основанием для привлечения к ответственности по ст. 119 НК РФ.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию ответчика по следующим основаниям.

В силу пункта 5 статьи 174 НК РФ налогоплательщики (налоговые агенты) обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 НК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 174 НК РФ налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими одного миллиона рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнении, в том числе для собственных нужд, работ, оказании, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом. Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Таким образом, в случае, если выручка от реализации товаров (работ, услуг) превысит один миллион рублей, налогоплательщик утрачивает право на ежеквартальную уплату налога и ежеквартальное представление декларации по налогу.

Сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) превысила у общества один миллион рублей в мае 2005 года.

Как следует из представленных в материалы дела налоговых деклараций по НДС, общество своевременно представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2005 года, отразив в ней облагаемые НДС обороты и суммы соответствующих налоговых вычетов за весь трехмесячный срок, включая и июнь 2005 года.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае облагаемые НДС обороты и налоговые вычеты за июнь 2005 года нельзя признать незадекларированными.

Таким образом, поскольку отсутствует событие налогового правонарушения, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ.

Довод жалобы о необходимости определения размера штрафа исключительно на основании суммы налога, указанной в декларации, также не может быть принят апелляционной инстанцией.

Как правильно указал суд, ответственность за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, носит имущественный характер, ее введение направлено на восполнение ущерба казны от налогового правонарушения. Поэтому размер штрафа за совершение налогового правонарушения должен определяться, в том числе, в зависимости от размера причиненного государству финансового ущерба.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 10.10.2006 N 6161/06 также указал, что базой для определения суммы штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ определена сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет, а не сумма, указанная в декларации.

Налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации за июнь 2005 года не исследовался как вопрос о правильности отражения заявителем в этой декларации как облагаемых НДС оборотов, так и налоговых вычетов. Также не исследовался вопрос о том, подлежала ли фактической уплате (доплате) сумма НДС в размере 21044 руб., исчисленная обществом к уплате в бюджет за данный налоговый период.

Вместе с тем, в соответствии с первоначально поданной в налоговый орган налоговой декларацией по НДС за 2 квартал 2005 года обществом был исчислен НДС к уменьшению в сумме 6511 руб. В результате представления в налоговый орган налоговых деклараций по НДС за май, апрель и июнь 2005 года данный показатель не изменился, поскольку по итогам мая и апреля 2005 года НДС был исчислен к уменьшению в сумме 5500 руб. и 22055 руб. соответственно, а по итогам июня 2005 года - к уплате в бюджет в сумме 21044 руб. Следовательно, представление обществом в налоговый орган налоговой декларации по НДС за июнь 2005 года не повлекло за собой необходимости уплаты указанной в ней суммы НДС в размере 21044 руб., поскольку у общества по итогам предыдущих налоговых периодов НДС, исчисленный к возмещению из бюджета, составил 27555 руб. Таким образом, ущерб казне причинен не был.

Кроме того, заявителем была представлена 28.03.2008 уточненная налоговая декларация по НДС за июнь 2005 года, в которой обществом исчислен НДС к уменьшению в сумме 18266 руб., что также служит доказательством неправильного определения налоговым органом суммы штрафной санкции, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ.

Данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком в апелляционной жалобе.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 мая 2008 года по делу N А56-10888/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева