Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2008 г. N 13АП-6540/2008

г. Санкт-Петербург

12 августа 2008 г.

Дело N А21-1955/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Мельниковой Н.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Кобзевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Балтийский пилигрим" (регистрационный номер 13АП-6540/2008) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.05.2008 года по делу N А21-1955/2008 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по иску ЗАО "Балтийский пилигрим"

к 1. Министерству развития инфраструктуры Калининградской области,

2. Конкурсному агентству Калининградской области

о признании незаконным открытого конкурса

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явились, извещены

установил:

Закрытое акционерное общество "Балтийский пилигрим" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным открытого конкурса на право заключения договоров об организации регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом общего пользования на маршрутах внутриобластной (межмуниципальной) автобусной маршрутной сети по лоту N 7 и N 24. Требования заявлены к Министерству развития инфраструктуры Калининградской области, Конкурсному агентству Калининградской области.

При подаче заявления Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения открытого конкурса на право заключения договоров на организацию регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом общего пользования на маршрутах внутриобластной (межмуниципальной) автобусной маршрутной сети по лоту N 7 (маршрут N 109 "г. Калининград - пос. Южный" через пос. Лесное, Нивенское, Северный) и N 24 (маршрут N 126 "г. Калининград - пос. Янтарный") до вступления в законную силу решения по делу, обязании организатора конкурса - Конкурсного Агентства Калининградской области исключить вышеуказанные лоты из Конкурсной документации.

Определением от 25.04.2008 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

20.05.2008 г. Общество повторно обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения открытого конкурса на право заключения договоров на организацию регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом общего пользования на маршрутах внутриобластной автобусной маршрутной сети на маршруты N 109 "Калининград - пос. Южный" через пос. Лесное, Нивенское, Северный (лот N 7) и N 126 "г. Калининград - пос. Янтарный" (лот N 24).

Определением от 21.05.2008 г. в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

ЗАО "Балтийский пилигрим" обратилось с апелляционной жалобой на определение суда, в которой указывает на следующие обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о неправильности судебного акта.

Датой проведения оспариваемого конкурса является 04.06.2008 г., тогда как судебное заседание по делу назначено на 18.06.2008 г. Решение конкурсной комиссией может быть принято в тот же день, что повлечет заключение договоров на обслуживание спорных маршрутов с другими автотранспортными предприятиями, что неизбежно приведет к причинению существенных убытков заявителю.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассматривается по существу изложенных в ней доводов в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд установил правильность оспариваемого определения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Общества исходил из того, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер, могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11, если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

В соответствии со статьей 90, пунктом 2 части 1 статьи 91, части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого ненормативного акта, а также принять обеспечительные меры в виде запрещения определенным лицам совершать действия, касающиеся предмета заявленных требований.

Такие меры допускаются, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценивая возможные негативные последствия применения обеспечительных мер, суд пришел к выводу, что обеспечительные меры несоразмерны заявленному иску, так как приостановление проведения конкурса на право заключения договоров на организацию регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом создаст неблагоприятную обстановку в сфере общественных перевозок.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель не доказал, что непринятие испрашиваемых им обеспечительных мер может привести или затруднить исполнение судебного акта.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы, указывая на необходимость приостановления проведения торгов, назначенных на 04.06.2008 г., не пояснил и не мотивировал, каким образом наложение запрета на проведение торгов может повлиять на уже состоявшиеся торги.

Нарушений или неправильного применения судами норм материального либо процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.05.2008 г. по делу N А21-1955/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Балтийский пилигрим" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Н.А. Мельникова Н.С. Полубехина