Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2009 г. N 13АП-7638/2008

г. Санкт-Петербург

23 июня 2009 г.

Дело N А56-12932/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5816/2009) Межрегиональной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 8 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2009 по делу N А56-12932/2008 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению ОАО "Уфимское моторостроительное производственное объединение"

к Межрегиональной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 8

о признании частично недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Гурциева В.А. по доверенности от 23.10.2008; Опанасюк О.С. по доверенности от 10.10.2008

установил:

Открытое акционерное общество "Уфимское моторостроительное производственное объединение" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (далее - Инспекция, налоговый орган) от 24.01.2008 N 8 в части отказа в возмещении 1 777 403 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением суда первой инстанции от 05.06.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.08.2008, заявленные требования Общества удовлетворены.

Постановлением ФАС СЗО от 01.12.2008 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 25.03.2009 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять новый судебный акт, отказав Обществу в удовлетворении требований. Податель жалобы указывает, что судом сделан неправильный вывод о правомерности применения к спорным операциям налоговой ставки 0 процентов, предусмотренной пунктом 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс). По мнению Инспекции, экспортированная заявителем документация является результатом интеллектуальной деятельности, которая в силу статьи 38 НК РФ и статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается имуществом и не подлежит налогообложению по ставке 0 процентов.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Инспекцией заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с направлением 17 июня 2009 года запроса в ФГУ "Федеральный институт промышленной собственности" о предоставлении информации о наличии зарегистрированных прав на ремонтно-техническую документацию, а также об истребовании информации у организаций, изготовителей документации, относительно того, каким образом в их бухгалтерском учете отражена ремонтно-техническая документация (как материальный или нематериальный актив).

Апелляционный суд, обсудив заявленное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 определено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Арбитражным судом заявление Общества принято к производству 07.05.2008.

За период рассмотрения дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции и нового рассмотрения дела в суде первой инстанции инспекция не обращалась с ходатайством об истребовании у ФГУ "Федеральный институт промышленной собственности" информации о наличии зарегистрированных прав на ремонтно-техническую документацию, а также об истребовании информации у организаций, изготовителей документации, относительно того, каким образом в их бухгалтерском учете отражена ремонтно-техническая документация (как материальный или нематериальный актив).

Самостоятельно в указанный период соответствующие запросы не направляла и не обращалась в судебные инстанции с ходатайствами о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители инспекции не представили доказательств наличия уважительных причин невозможности представления дополнительно истребованных доказательств в суд первой инстанции, как при первом, так и при новом рассмотрении.

При таких обстоятельствах, основания для отложения рассмотрения спора в апелляционном суде для возможности инспекцией получения дополнительных доказательств, о предоставлении которых не было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, отсутствуют.

Кроме того, из материалов дела следует, что оспариваемое решение от 24.01.2008 принято инспекцией по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за июль 2007 года.

Статьей 101 НК РФ (п. 6) установлено, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Запросы, направленные инспекцией 17.06.2009 в адреса организаций - контрагентов Общества, а также в ФГУ "Федеральный институт промышленной собственности", фактически являются мероприятиями дополнительного налогового контроля, которые должны были быть осуществлены инспекции в соответствии со ст. 101 НК РФ до принятия оспариваемого решения, то есть до 24.01.2008 года.

Поскольку проведение мероприятий дополнительного налогового контроля после принятия решения по результатам камеральной проверки противоречит требованиям ст. 101 НК РФ, заявленное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Общество, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя налогоплательщика.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом 20.08.2007 декларации по НДС за июль 2007 года.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 04.12.2007 N 274 и принято частично оспоренное Обществом решение от 24.01.2008 N 8. В указанном решении налоговый орган пришел к выводу о неправомерности предъявления Обществом к возмещению 1 777 403 руб. НДС по операциям, не подлежащим обложению налогом на добавленную стоимость.

В обоснование своего решения Инспекция сослалась на то, что в нарушение пункта 1 статьи 164 НК РФ налогоплательщиком необоснованно применена налоговая ставка 0 процентов по НДС при вывозе ремонтно-технической документации в соответствии с контрактом от 28.09.2005 N РВ/135611240204 по заданию "Хиндустан Аэронаутикс Лимитед" (Индия). Налоговый орган указал, что операции по реализации указанной документации не являются объектом налогообложения по НДС и установленные Кодексом специальные правила возмещения этого налога к ним не применяются. Следовательно, по данной операции не должна начисляться сумма налога и не может возникнуть разница, подлежащая зачету или возмещению из бюджета. Кроме того, в силу статьи 148 НК РФ эта услуга не относится к объектам обложения НДС, так как местом ее реализации не является территория Российской Федерации.

Общество частично оспорило ненормативный акт Инспекции в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, сделав вывод о несоответствии оспариваемого решения налогового органа требованиям НК РФ и признав, что Общество правомерно применило налоговую ставку 0 процентов по спорным операциям. При этом суд исходил из того, что предметом поставки на экспорт является товар - техническая документация. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей инспекции, участвующих в деле не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Федеральное государственное унитарное предприятие "Рособоронэкспорт" (поставщик; далее - ФГУП "Рособоронэкспорт") заключило контракт с корпорацией "Хиндустан Аэронаутикс Лимитед", Индия (заказчик), на выполнение задания по оказанию технического содействия в дооборудовании существующих предприятий с целью организации на них ремонта (капитального ремонта) самолетов Су-30МКИ, их двигателей АЛ-31ФП, всего бортового оборудования российского производства, включая встроенную пушку ГШ-301, средства подвески для вооружения и средства наземного контроля и обслуживания.

Общество (комитент) заключило с ФГУП "Рособоронэкспорт" (комиссионер) договор комиссии от 31.01.2005 N Р/435611243438-413648, в соответствии с которым поручило комиссионеру заключить от его имени, но за счет комитента с корпорацией "Хиндустан Аэронаутикс Лимитед" дополнение на разработку, изготовление и поставку ремонтно-технической документации (на РЭМ кальке и носителях информации - CD-ROM).

Указанная документация вывезена заявителем в альбомах на бумажных носителях и на дисках в электронном виде на условиях DDU - аэропорт Дели (ГТД 10401020/310107/000204).

В налоговой декларации по НДС за июль 2007 года Обществом заявлен к возмещению входной НДС по материальным ресурсам, использованным при производстве и реализации экспортированной продукции (ремонтно - технической документации) в размере 1 777 403 рубля.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ремонтно-техническая документация не была разработана и изготовлена Обществом.

Документация приобретена на возмездных условиях у контрагентов Общества: ОАО "Казанский завод "Электроприбор" по договору от 10.07.2006 N 26/10-16571, ОАО "ПАО "Инкар" по договору от 14.04.2006 N 26/10-16186, ОАО "Агрегат" по договору от 17.07.2006 N 26/10-16607, ОАО ПМЗ "Восход" по договору от 23.05.2006 N 26/10-16343, ОАО "АК "Омскагрегат" по договору от 10.07.2006 N 26/10-16553, ОАО "НПП "ЭГА" по договору от 23.08.2006 N 26/10-16766, ФГУП УАП "Гидравлика" по договору от 07.04.2006 N 26/10-16574, ОАО ПКО "Теплообменник" по договору от 18.05.2006 N 26/10-16320, ОАО "Техприбор" по договору от 01.08.2006 N 26/10-16636, ООО "СЭПО-ЗЭМ" по договору от 10.07.2006 N 26/10-16559, ООО "ЭПО "Сигнал" по договору от 25.04.2006 N 26/10-16838, ОАО "Прибор" по договору от 23.05.2006 N 26/10-16342.

Факт приобретения РТД подтверждается представленными в дело счетами-фактурами, товарными накладными, актами приема-сдачи. РТД была оприходована как товар в соответствии с условиями заключенных договоров с контрагентами.

Суд первой инстанции на основании анализа представленных договоров, счетов-фактур, первичных документов бухгалтерского учета установил, что РТД была оприходована как товар, сделав правомерный вывод о том, что при отгрузке на экспорт ремонтно-техническая документация могла быть вывезена только как товар.

Довод налогового органа, что самим контрактом между Федеральным государственным унитарным предприятием "Рособоронэкспорт" (Поставщик) и Корпорацией "Хиндустан Аэронаутикс Лимитед" (Индия) - Заказчик предусмотрена разработка поставщиком ремонтно-техническую документации, что и подтверждает выводы о признании данной документации результатом интеллектуальной деятельности, отклоняется апелляционным судом.

В условиях контракта предусмотрена и поставка указанной технической документации. Поскольку из материалов дела установлено, что ни Федеральным государственным унитарным предприятием "Рособоронэкспорт", ни заявителем не разрабатывалась данная документация, а в готовом виде приобреталась у третьих лиц, то в настоящем деле эта документация является товаром, который и был реализован в соответствии с условиями контракта.

В статье 38 НК РФ дано определение понятий "товар" и "услуга" в целях налогообложения.

Из пунктов 3 и 5 статьи 38 НК РФ следует, что товаром для целей Налогового кодекса Российской Федерации признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации, а услугой - деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Под имуществом, как указано в пункте 2 этой же статьи, понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; информация; результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Таким образом, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что Общество реализовало на экспорт техническую документацию, являющуюся в силу пункта 3 статьи 38 НК РФ товаром.

При таких обстоятельствах является несостоятельной ссылка инспекции на положения статьи 148 НК РФ о месте реализации работ (услуг).

Статья 164 НК РФ устанавливает, что налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта. Экспорт товаров - это таможенный режим, при котором товары вывозятся за пределы таможенной территории РФ без обязательства об их ввозе на эту территорию. При выпуске товаров в таможенном режиме экспорта товары должны быть вывезены за пределы таможенной территории РФ в том же состоянии, в котором они были на день принятия таможенной декларации, кроме изменений состояния товаров вследствие естественного износа или убыли при нормальных условиях транспортировки и хранения (глава 14 Таможенного кодекса РФ).

В Контракте с учетом Дополнения от 28.09.2005 определяются условия поставки продукции, требования к процедуре доставки, таре и упаковке технической документации.

Как следует из материалов дела, техническая документация была поставлена на территорию Республики Индия (аэропорт Дели), т.е. за пределы таможенной территории Российской Федерации. Факт вывоза РТД за пределы территории РФ подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представлении в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Одновременно с декларацией налогоплательщик должен представить пакет документов, предусмотренных статей 165 НК РФ, подтверждающих начисление сумм налога поставщикам продукции, а также документы, подтверждающие принятие на учет налогоплательщиком приобретенных и поставляемых на экспорт товаров в соответствии со статьей 172 НК РФ.

Предприятие выполнило все условия, предусмотренные главой 21 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов, и подтвердило первичными документами право применения вычетов по НДС в сумме 1 777 403 руб.

Поскольку инспекцией не оспаривается представление Обществом вместе с декларацией по НДС за июль 2007 года полного комплекта надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 165 НК РФ, и соблюдение обществом требований Налогового кодекса Российской Федерации при предъявлении спорной суммы НДС к вычету, суд первой инстанции обоснованно признал отказ инспекции в возмещении НДС неправомерным.

Апелляционным судом признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку условиями договоров, заключенных Обществом с поставщиками РТД, актами сдачи-приемки работ предусмотрено осуществление работ по созданию документации, подлежащей передаче иностранному партнеру, экспортируемая РТД не может быть признана товаром.

Материалами дела подтверждено, что предметом договоров

N 26/10-16343 от 23.05.2006, заключенного Обществом с ОАО "ПМЗ "Восход" (л.д. 139 т. 2)

N 26/10-16553 от 10.07.2006, заключенного Обществом с ОАО "АК "Омскагрегат" (л.д. 1 т. 3)

N 26/10-16766 от 23.08.2006, заключенного с ОАО "НПП "ЭГА" (л.д. 13 т. 3)

N 26/10-16574 от 07.04.2006, заключенного с ФГУП УАП "Гидравлика" (л.д. 23 т. 3)

N 26/10-16320 от 18.05.2006, заключенного с ОАО ПКО "Теплообменник" (л.д. 37)

N 26/10-16636 от 01.08.2006, заключенного с ОАО "Техприбор" (л.д. 50 т. 3)

N 26/10-16559 от 10.07.2006, заключенного с ООО "СЭПО-ЗЭМ" (л.д. 66 т. 3)

N 26/10-16838 от 25.04.2006, заключенного с ООО "ЭПО "Сигнал" (л.д. 79 т. 3)

N 26/10-16342 от 23.05.2006, заключенного с ОАО "Прибор" (л.д. 91 т. 3)

Является поставка заказчику (Обществу) РТД на конкретные агрегаты и механизмы. В текстах договоров отсутствует согласованное сторонами условие о разработке документации.

Более того, в тексте договоров (п.1.1.) имеется ссылка на то обстоятельство, что договорами регулируются взаимные обязательства и другие отношения сторон, касающиеся поставки (а не разработки) РТД для капитального ремонта в счет заключенного через ФГУП "Рособоронэкспорт" контракта с корпорацией "Хиндустан Аэронаутикс Лимитед" (ХАЛ) на поставку РТД для организации капитального ремонта агрегатов на предприятиях ХАЛ.

Таким образом, доказательствами, представленными в материалы дела подтверждено, что контрагентами Общества осуществлялась именно поставка документации, а не осуществление работ по ее разработке.

Несмотря на то обстоятельство, что в наименовании составленных сторонами актов сдачи - приемки указано на приемку работ, в тексте сторонами определено, что поставщиком осуществлена поставка имущества, а заказчиком принято имущество, определенное в приложении к договору.

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что суд первой инстанции не учел положения Контракта и договоров, отражающих обязанность обеспечения патентной чистоты.

В соответствии с ГОСТ Р 15.011-96 под патентной чистотой понимается юридическое свойство объекта, заключающееся в том, что он не нарушает действующие в стане импорта права интеллектуальной собственности.

Пункт 3.17 договора комиссии от 27.01.2003 (о патентной чистоте поставляемого имущества) корреспондируется с п. 12.5 Контракта от 28.09.2005, заключенного между ФГУП "Рособоронэкспорт" и Корпорацией ХАЛ. Указанным пунктом предусмотрено, что российская сторона подтверждает, что истинным производителем имущества является именно российская сторона, и при производстве имущества не была привлечена какая-либо индийская или иностранная фирма, частное лицо.

Соблюдение п. 12.5. Контракта и подтвердит патентную частоту имущества, а именно то обстоятельство, что в Индии или ином иностранном государстве отсутствуют какие-либо права на поставляемый продукт, то есть фактически подтверждает права Российской Федерации на имущество, в том числе техническую документацию.

Ссылки в договоре комиссии на обеспечение патентной чистоты имущества не является доказательством реализации корпорации ХАЛ прав интеллектуальной собственности.

Следует также отметить, что перечень результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (интеллектуальная собственность) установлен в ст. 1225 ГК РФ. Установленный перечень не содержит понятия технической документации.

В силу п. 1 ст. 1227 ГК РФ интеллектуальные права не зависят от права собственности на материальный носитель (вещь), на котором нашли отражение соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Техническую документацию, в силу перечисленных норм, можно отнести к материальному носителю (вещи), а не к результату интеллектуальной деятельности.

В случае продажи и перепродажи технической документации такая документация рассматривается как готовый товар, а операция - реализацией экспортируемого товара.

Согласно ст. 769 ГК РФ научные исследования, проводимые в соответствии с техническим заданием заказчика, разработка образцов новых изделий, конструкторской документации на них или новой технологии производятся на основании договоров на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (НИОКР).

Инспекцией в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства заключения Обществом с российскими организациями договоров НИОКР, передачи технических заданий на конкретные разработки, в связи с чем совершенные операции по приобретению Обществом технической документации и дальнейшей ее реализацией на экспорт не является приобретением и реализацией прав интеллектуальной собственности.

Так же апелляционный суд считает необходимым отметить, что научные исследования и конструкторские разработки спорной РТД в рамках заключенного контракта и договора комиссии не осуществлялись, поскольку производство и ремонт самолетов СУ-30МКИ осуществляется оборонно-промышленным комплексом Российской Федерации.

Согласно условиям Генерального контракта от 28.12.2000 (л.д. 52-53 т. 2), заключенного между Правительством Российской Федерации и Правительством республики Индия, российская сторона передает лицензию на производство 140 самолетов Су-30МКИ, их двигателей, комплектов бортового оборудования. Пунктом 1.1. контракта предусмотрено, что лицензия на производство уже разработанного оборудования или оборудования, находящегося в стадии разработки в Российской Федерации за счет Индийской стороны, по отдельным контрактам подлежит передаче в объеме интеллектуальной собственности России без оплаты дополнительного лицензионного вознаграждения.

Анализ условий генерального контракта позволяет сделать вывод о том, что результатом интеллектуальной деятельности, передаваемым индийской стороне, является исключительно разработанное или разрабатываемое оборудование, производство которого должно осуществляться в Индии.

В рассматриваемом споре Общество осуществило поставку на экспорт ремонтно-техническую документацию, необходимую для осуществления ремонта самолетов, а не производства оборудования.

Указанные обстоятельства также подтверждают тот факт, что РТД не является результатом интеллектуальной собственности, реализованным на экспорт.

Подлежит отклонению довод налогового органа о том, что условия генерального контракта от 28.12.2000 не регулируют спорные правоотношения, поскольку все последующие контракты, дополнения, договор комиссии заключены в рамках исполнения генерального контракта, заключенного между Россией и Индией.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 марта 2009 г. по делу N А56-12932/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов