Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2008 г. N 13АП-7658/2008

г. Санкт-Петербург

22 августа 2008 г.

Дело N А42-3145/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Фокиной Е.А., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Немшановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7658/2008) ООО "Воланд" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.06.2008 по делу N А42-3145/2008 (судья Л.П. Соломоко), принятое

по заявлению ООО "Воланд"

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Мурманской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Воланд" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области (далее - инспекция, налоговых орган) от 30.05.2008 N 000049, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 27.06.2008 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, считая, что судом не были полностью учтены и выяснены все фактические обстоятельства , имеющие значение для дела. По мнению подателя жалобы, совершенное обществом административное правонарушение не несет какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям и благам (в т.ч. здоровью и жизни граждан), ущерб государственным органам, гражданам и экономическим правоотношениям причинен не был. Общество также отмечает, что данное правонарушение совершено им впервые, в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении общества к административной ответственности за аналогичные правонарушения, факт правонарушения обществом признан. Податель жалобы полагает, что налицо явная несоразмерность назначенного административного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, размеру вреда и тяжести наступивших последствий.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, поскольку материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта от 27.06.2008 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.05.2008 инспекцией в присутствии продавца Ивановой Э.Г. на основании поручения N 45 от 21.05.2008 проведена проверка соблюдения законности оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине "Сити-Лайм", расположенного по адресу: г. Североморск, ул. Сизова, д. 3А, и принадлежащего ООО "Воланд".

В ходе проверки, оформленной актом N 000037 от 21.05.2008, установлено, что на момент проверки в магазине отсутствовал сейф для хранения документов и денег, чем нарушен пункт 137 главы XIX Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила).

23.05.2008 инспекцией составлен протокол об административном правонарушении N 000049, а 30.05.2008 вынесено постановление, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30000 руб.

Общество не согласилось с вынесенным постановлением и обратилось в Арбитражный суд Мурманской области.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованном привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в связи с чем отказал Обществу в удовлетворении требований.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за нарушение иных (то есть не предусмотренных частями 1 и 2 названной нормы) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Иные правила предусмотрены Правилами и Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон).

В силу пункта 137 Правил продажи отдельных видов продукции организации, осуществляющие в городах розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, должны иметь для таких целей стационарные торговые и складские помещения общей площадью не менее 50 кв. метров, охранную сигнализацию, сейфы для хранения документов и денег.

Как следует из объяснений директора общества Ленской Г.Я. от 23.05.2008 отсутствие сейфа вызвано тем, что магазин открылся 06.05.2008, и на момент проверки приобрести сейф не успели. На момент составления протокола об административном правонарушении данное нарушение устранено.

Поскольку на момент проверки сейф отсутствовал, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения. Факт совершения правонарушения обществом также не оспаривается.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы при разрешении вопроса о привлечении к административной ответственности обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Апелляционная коллегия, приняв во внимание, открытие магазина 06.05.2008, а также устранение нарушения до составления протокола об административном правонарушении, считает, что в настоящем случае при формальном наличии всех признаков состава правонарушения отсутствует существенная угроза охраняемым законом общественным отношениям ввиду крайне незначительной степени социальной опасности деяний.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба общества - удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возвращению, как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.06.2008 по делу N А42-3145/2008 отменить. Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области от 30.05.2008 N 000049 о привлечении ООО "Воланд" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Возвратить ООО "Воланд" из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга