Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2008 г. N 13АП-7022/2008

г. Санкт-Петербург

28 августа 2008 г.

Дело N А56-12756/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Немшановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7022/2008) ЗАО "Семиозерское карьероуправление" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2008 по делу N А56-12756/2008 (судья Е.В. Синицына), принятое

по заявлению ЗАО "Семиозерское карьероуправление"

к Управлению Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Е.В. Нормарк, дов. N 59 от 15.01.2008

от ответчика: О.В. Новикова, дов. N 1/5-75 от 10.01.2008

установил:

Закрытое акционерное общество "Семиозерское карьероуправление" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - управление, административный орган) от 14.04.2008 N 669, которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 800 000 руб.

Решением суда от 20.06.2008 оспариваемое постановление изменено в части назначения наказания, обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Общество, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, при рассмотрении дела суд не усмотрел нарушений административным органом процедуры привлечения к административной ответственности. Общество считает, что суд неправомерно не принял во внимание доводы заявителя о том, что законный представитель не был уведомлен о месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. Подпись представителя в протоколе об административном правонарушении, при отсутствии в данном протоколе сведений о месте рассмотрения дела, не может свидетельствовать о надлежащем извещении лица о месте рассмотрения дела. Общество полагает, что административным органом пропущена обязательная стадия подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренная частью 1 статьи 29.4 КоАП РФ, поскольку время рассмотрения дела назначено лицом, неуполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении. Заявитель также полагает, что суд необоснованно не применил статью 2.9 КоАП РФ, которая предусматривает возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения в связи с отсутствием угрозы общественным отношениям в виду того, что общество уведомило управление о заключении с гражданином Алиевым А.С.О. трудового договора, осуществило необходимые действия по постановке его на миграционный учет, направляло уведомление в уполномоченный орган занятости населения, впоследствии повторно направив указанное уведомление заказным письмом в центр занятости населения г. Выборга. В апелляционной жалобе также указано, что диспозиция нормы, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, сформулирована как "неуведомление" соответствующих органов о привлечении у трудовой деятельности иностранных граждан, а не "нарушение сроков уведомления".

В судебном заседании 05.08.2008 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено для представления управлением дополнительных сведений о структуре управления, а также о полномочиях должностных лиц, составивших протокол и вынесших оспариваемое постановление о назначении административного наказания.

В связи с невозможностью участия судей И.Г. Савицкой и Е.А. Фокиной в судебном заседании 25.08.2008 произведена их замена на судей Г.В. Борисову и Л.А. Шульгу, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель управления просил решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве, представил истребуемые судом сведения.

Законность и обоснованность судебного акта от 20.06.2008 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, административным органом проведена проверка соблюдения обществом законодательства в сфере миграции, в ходе которой установлено, что 22.11.2007 общество заключило трудовой договор с гражданином Азербайджана Алиевым А.С.О., при этом не уведомив в 10-дневный срок территориальный орган, ведающий вопросами занятости населения, и налоговый орган о привлечении указанного гражданина к трудовой деятельности в Российской Федерации.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, начальником ОИК отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Выборгском районе Варгуниным П.П. составлен протокол об административном правонарушении N 669 от 10.04.2008.

14.04.2008 начальником отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Выборгском районе Ленинградской области майором милиции А.С. Николаевым вынесено постановлении, которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 000 руб.

Не согласившись с законностью названного постановления, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности управлением вмененного обществу административного правонарушения. Суд также сделал вывод о том, что совершенное заявителем правонарушение не может расцениваться как малозначительное. В то же время суд признал незаконным и отменил постановление государственного органа в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 400 000 руб., указав на наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правильными, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрено, что неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет для юридических лиц административную ответственность в виде административного штрафа в размере от четырехсот до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таком привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Действовавшие в момент привлечения общества к административной ответственности Правила подачи уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, а также форма такого уведомления утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2006 N 798 (далее - Правила).

Согласно пункту 2 названных Правил работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, обязаны в срок, не превышающий 10 дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы.

Материалами дела подтверждается, что 22.11.2007 обществом с гражданином Азербайджана Алиевым А.С.О. заключен трудовой договор N 158/07 на неопределенный срок (том 1 л.д. 40-41), при этом уведомления о привлечении указанного лица к трудовой деятельности в центр занятости населения в г. Выборге и в налоговый орган направлены лишь 27.03.2008 (том 1 л.д. 15-16), т.е. с пропуском 10-дневного срока.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что, поскольку Правила подачи уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не содержат обязанности работодателя уведомлять налоговый орган, общество не может быть привлечено к административной ответственности за неуведомление налогового органа.

Апелляционной коллегией отклоняется довод общества о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности по тем основаниям, что законный представитель не был надлежащим образом извещен о месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Как следует из протокола об административном правонарушении N 669 от 10.00.2008 законный представитель общества Близнец И.А. присутствовал при его составлении, ознакомлен с правами и обязанностями в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, давал объяснения, расписался в графе "место и время рассмотрения дела 14 апреля 2008 в 11 час. 0 мин.". При этом, как следует из объяснений должностного лица, составившего протокол, капитана милиции Варгунина П.П. о рассмотрении административного дела по адресу ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Выборгском районе Ленинградской области (г. Выборг, ул. Травяная, д. 26А) директор общества был извещен в устном порядке.

Из объяснения Варгунина П.П. также следует, что в порядке подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении им был разрешен вопрос о назначении времени и места рассмотрения данного дела путем взаимного согласования по телефону с начальником отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Выборгском районе Ленинградской области майором милиции А.С. Николаевым.

Апелляционной коллегией установлены полномочия должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении N 669 от 10.04.2008 и вынесших постановление о назначении административного наказания от 14.04.2008.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, являющихся основанием для признания постановления о привлечении лица к административной ответственности незаконным, судом по материалам дела не установлено.

Довод предпринимателя о том, что ответственность по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ наступает лишь в случае неуведомления всех перечисленных в указанной статье органов (территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, и налогового органа) о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, противоречит положениям части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, а потому отклоняется апелляционной инстанцией как несоответствующий нормам материального права.

Апелляционная инстанция также не может согласиться с позицией заявителя о малозначительности вмененного ему административного правонарушения и возможности применения судом положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Названные в апелляционной жалобе доводы о малозначительности совершенного правонарушения были правомерно учтены судом в качестве смягчающих вину обстоятельств, с назначением минимального размера административной санкции.

При таких обстоятельствах (с учетом доказанности вины заявителя в совершении данного административного правонарушения) апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда с учетом конкретных обстоятельств дела о снижении размера административного штрафа, наложенного на предпринимателя, до 400 000 руб.

Таким образом, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная платежным поручением N 1595 от 27.06.2008 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возвращению плательщику, как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2008 по делу N А56-12756/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Семиозерское карьероуправление" - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Семиозерское карьероуправление" из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова Л.А. Шульга