Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2009 г. N 13АП-7131/2008

г. Санкт-Петербург

02 октября 2009 г.

Дело N А56-8445/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Гафиатуллиной Т.С., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9465/2009) ОАО "Альфа-Банк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2009 по делу N А56-8445/2008 (судья Филиппов А.Е.), принятое

по иску ООО "Милано"

к ОАО "Альфа-Банк"

о взыскании 648 818 руб. 80 коп. и 112 894 руб. 30 коп. неустойки

при участии:

от истца: представителя Сидоренко О.В. (доверенность от 14.03.2009 N 14)

от ответчика: представителей Чинякова Г.Н. (доверенность от 25.06.2009 N 5/1708Д), Чкаловой К.Г. (доверенность от 05.12.2008 N 5/3567Д)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Милано" (далее - ООО "Милано", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Альфа-Банк" (далее - ОАО "Альфа-Банк", Банк, ответчик) о взыскании 648 818 руб. 80 коп. долга и 112 894 руб. 30 коп. неустойки, начисленной за период с 20.12.2007 по 17.03.2008.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2009 указанные выше судебные акты суда первой инстанции и апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истец поддержал исковые требования в части долга, в части неустойки увеличил размер исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать 524244 руб. 94 коп. неустойки за период с 20.12.2007 по 29.04.2009.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2009 с ответчика в пользу истца взыскано 648 818 руб. 80 коп. долга и 70000 руб. неустойки.

Не согласившись с выводами указанного судебного акта, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 17.06.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права; выводы, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела, судом неверно дана оценка имеющимся в деле доказательствам.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не исследовались чеки электронного терминала, предъявленных ООО "Милано" в адрес ответчика на предмет выяснения, являются ли они документами по операциям с использованием платежной карты, могут ли служить основанием для осуществления расчетов по вышеперечисленным операциям и (или) подтверждением их совершения, являются ли чеки электронного терминала, документами, выступающими основанием для оплаты.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что истец, заявляя о надлежащем исполнении договора, не представил в суд доказательств того, что все действия были совершены им в соответствии с условиями договора: отсутствует документальное подтверждение надлежащего выполнения истцом условий договора; в ходе судебного процесса истцом не было представлено доказательств прохождения сотрудниками торогово-сервисного предприятия, допущенным к работе 16.12.2007 с терминалом, принадлежащим ОАО "АЛЬФА-БАНК", соответствующего инструктажа (сто продиктовано условиями пункта 4.1.4 договора и неисполнением данного требования ведет к нарушению предприятием условий договора). В материалах дела отсутствуют какие-либо письменные объяснения /свидетельские показания сотрудников ООО "Милано", допущенных к работе 16.12.2007 с терминалом, принадлежащем Банку.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что операции, которые были проведены а ООО "Милано" 16.12.2007 признаны платежной системой Visa мошенническими; в имеющихся в деле материалах, а именно: электронной переписке банков-эмитентов содержится информация о том, что карты поддельны, авторизация сфальсифицирована (л.д. 83, 86, 89). По мнению подателя жалобы, данные обстоятельства позволяют сделать вывод о нарушении истцом условий договора при принятии к оплате пластиковых карт 16.12.2007. Ответчик полагает, что авторизация не свидетельствует об однозначной идентификации законного держателя карты, не подтверждает, что пластиковая карта не поддельна, что операция осуществляется законным держателем карты. Риск идентификации в денном случае лежит на торгово-сервисном предприятии, поскольку именно сотрудники предприятия, которые присутствуют при проведении операции с использованием пластиковой карты, обязаны надлежащим образом произвести все действия, предусмотренные для этого договором и приложениями к нему.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк и Общество заключили договор эквайринга от 04.07.2007 N 562/17. Предметом договора является обязанность Общества при реализации товаров (работ, услуг) в торговых точках, указанных в приложении N 2 к договору, принимать платежные карты в оплату в качестве платежного средства. Банк обязался перечислять в пользу Общества денежные средства в размере сумм операций по оплате товаров (работ, услуг) с использованием карт, совершенных их законными держателями в торговых точках, в порядке и на условиях договора.

Согласно приложению 2 к названному договору в торговой точке Общества, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лахтинская, д. 1/60, принимаются карты платежных систем Visa, Mastercard, Union Card.

16.12.2007 в торговой точке Общества по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинская, д. 1, в которой установлен терминал N 00102448, принадлежащий Банку, проведено 16 запросов на проведение операций по банковским картам. В авторизации 5 из них было отказано. По следующим 11 запросам банки-эмитенты дали код авторизации (разрешили проведение операции): банковские карты N 4024511000852152, 402458000007199, 4488145157900032, 40521922001142382, 4052192200474819, 4052192200679037, 4052192200700163, 4494570000197993, 4264071000102578, 4264071900000989, 4264071000101638, в связи с чем, Обществом были проведены 11 операций на общую сумму 662060 руб., что подтверждается чеками электронного терминала: N 0042 на сумму 42000 руб., N 0043 на сумму 36000 руб., N 0044 на сумму 34280 руб., N 0045 на сумму 44000 руб., N 0046 на сумму 124360 руб., N 0047 на сумму 45580 руб., N 0048 на сумму 50 200 руб., N 0050 на сумму 48640 руб., N 0051 на сумму 39560 руб., N 0052 на сумму 58170 руб., N 0053 на сумму 139270 руб.

Согласно пунктам 2.2 и 6.4 Договора Банк обязан перечислить денежные средства в размере всех операций по покупке товаров с использованием пластиковых карт за вычетом комиссионного вознаграждения в валюте Российской Федерации (2%) за осуществление расчетов по операциям с использованием пластиковых карт.

Сумма операций по покупке товаров, подлежащая возмещению Банком за вычетом комиссионного вознаграждения в размере 2%, составила 648818 руб. 80 коп.

Поскольку Банк отказал истцу в возмещении денежных средств в сумме, проведенных операций со ссылкой на раздел 3 Договора (в связи с признанием этих операций банками-эмитентами мошенническими), истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против требований истца Банк указывал, что разделом 3.2 указанного выше Договора предусмотрено его право не принимать к оплате Слипы и/или Чеки электронных терминалов, оформленные с нарушением условий Договора, в том числе и приложений к нему (пункт 3.2.1); не возмещать Предприятию денежные средства по операциям, проведенным с нарушением условий Договора и приложений к нему, по операциям, заявленным банками-эмитентами как мошеннические, то есть операции, совершенные с использованием украденных/утерянных/поддельных карт; по операциям, признанным международными платежными системами недействительными (пункт 3.2.2).

Кроме того, стороны в договоре согласовали, что достаточным подтверждением мошеннического характера проведенных операций являются заявления банков-эмитентов, полученные Банком в электронном виде или с использованием факсимильной связи, и/или подтверждения международных систем, указанных в приложении N 2 к Договору (представительств указанных международных платежных систем в Российской Федерации).

Отчетом платежной системы Visa International за период с 19.12.2007 по 01.01.2008 и со 02.01.2008 по 15.01.2008, а также электронными сообщениями банков-эмитентов подтверждается факт отсутствия совершения операций, проведенных 16.12.2007 в ООО "Милано", законными держателями пластиковых карт. Письмом представителя платежной системы Visa International от 03.04.2008 подтверждается факт проведения мошеннических операций по поддельным пластиковым картам, принадлежащим американским банкам: карты N 4024511000852152, 402458000007199, 4488145157900032 эмитированы американским банком Fia Card Services; карты N 40521922001142382, 40521922004748819, 4052192200679037, 4052192200700163 эмитированы американским банком Citibank (South Dakota), карта N 4494570000197993 эмитирована американским банком Arvest Bank, карты N 4264071000102578, 4264071900000989 эмитированы американским банком ВВ&Т Bankcard Corporation.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции судом были проанализированы замечания суда кассационной инстанции и анализ этих замечаний позволил суду сделать вывод об отсутствии со стороны Банка доказательств нарушения Обществом условий договора об идентификации плательщиков при совершении операций с использованием платежных карт, а представленные Обществом в материалы дела копии чеков, подтверждающих совершение операций с использованием платежных карт, содержат все необходимые реквизиты, в том числе, и код авторизации. Также суд пришел к выводу, что Общество не является членом системы (субъектом отношений) Visa International) и не имеет собственных технических средств, позволяющих идентифицировать клиента в соответствии с действующим российским законодательством и внутренними правилами платежной системы Visa International. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об обязанности Банка перечислить в пользу Общества денежные средства в размере сумм спорных операций по оплате товаров с использованием карт за минусом 2 % комиссионного вознаграждения и удовлетворил исковые требования в части взыскания долга и неустойки, уменьшив размер взыскиваемой неустойки до 70 000 руб. с учетом предоставленного суду статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации права уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает их не соответствующими обстоятельствам дела.

Нормами статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из буквального толкования условий Договора, следует, что разделом 3 стороны распределили риски неблагоприятных последствий при совершении мошеннических действий. Подписав договор, истец выразил свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями, им не было заявлено каких-либо предложений о внесении изменений в редакцию договора, протокол разногласий сторонами не составлялся. Положения раздела 3 Договора не противоречат действующему законодательству.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец, не является членом системы (субъектом отношений) Visa International не имеет собственных технических средств, позволяющих ему идентифицировать клиента в соответствии с действующим российским законодательством и внутренними правилами платежной системы Visa International не может служить основанием для освобождения его от надлежащего исполнения обязанностей принятых по договору эквайринга от 04.07.2007 года N 562/17, поскольку в соответствии с положениями статьи 309 названного выше Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а истец в соответствии с разделом 4 указанного договора принял на себя обязательства исполнять условия договора, в том числе приложений к нему, а также требования, содержащиеся в инструктивных материалах банка, предоставленных истцу.

Суд апелляционной инстанции также считает не основанным на имеющихся в материалах дела документах вывод суда первой инстанции об отсутствии со стороны Банка доказательств нарушения со стороны Общества условий договора об идентификации плательщика при совершении операций с использованием платежных карт.

Авторизация - процесс, в результате которого происходит первоначальная проверка наличия денежных средств на счете владельца пластиковой карты, то есть совершение этой операции подтверждает только факт наличия на момент ее совершения на счете физического лица необходимой суммы денежный средств, но не исключает того обстоятельства, что впоследствии такая операция может быть опротестована (признана мошеннической) платежной системой или банком-эмитентом.

Из представленных в дело чеков электронного терминала следует, что все 11 операций были проведены примерно в пределах одного часа: в период с 16 час.53 мин. до 17 час. 58 мин.

Поскольку авторизация пластиковых карт подтверждает наличие денежных средств у покупателя, то следует исходить из того, что он намерен приобрести товар в период подтверждения своей платежеспособности. Поэтому, при совершении сделки купли-продажи в предприятиях розничной торговли факт ее совершения должен быть подтвержден выданным покупателю кассовым чеком, копия которого остается у продавца.

Вместе с тем из представленных кассовых чеков следует, что покупки на суммы, указанные в чеках авторизации были совершены в период с 17 час. 57 мин. до 21 час. 48 мин., то есть в течение почти четырех часов после подтверждения платежеспособности карты.

Данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем выполнении истцом порядка совершения кассовых операций с использованием платежных карт, что, в свою очередь, является нарушением условий заключенного между сторонами договора.

Неполучение истцом оплаты проданных товаров при ненадлежащем выполнении обязанностей по проверке действительности представленных документов, что последний считает нарушением своих прав, само по себе не может рассматриваться как нарушение этих прав, поскольку участие в предпринимательской деятельности предопределено рисковым характером такой деятельности (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ).

С учетом изложенного и, исходя из основных начал гражданского законодательства (статья 1 ГК РФ), пределов осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ), принципов справедливости и надлежащего исполнения обязательств, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2009 по делу N А56-8445/2008 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Милано" в пользу ОАО "Альфа-Банк" 1000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе и 9 660 руб. 18 коп. госпошлины по иску в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Л.С. Копылова