Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2008 г. N 13АП-107/2007

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2008 г.

Дело N А56-44803/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Борисовой

судей Е.А. Фокиной, Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8583/2008) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга от 29 .02.2008г. по делу N А56-44803/2006 (судья С.П. Рыбаков),

по заявлению ООО "Невские технологии"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Санкт-Петербургу

о возмещении судебных расходов

при участии:

от заявителя: Степачкова Н.В.- доверенность от 09.09.2008г. N 17/26;

от ответчика : Самаркина Е.А.- доверенность от 08.02.2008г. N 01-03/125

установил:

ООО "Невские технологии" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Санкт-Петербургу 25 000 рублей судебных расходов по оплате юридической помощи, оказанной обществу по договору от 01.10.2006г. N 18-10-2006.

Определением суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, Управление направило апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что размер вознаграждения не отвечает критериям разумности ,обществом не оправдана высокая стоимость оказанных услуг. Кроме того, представитель указал, что расходно- кассовый ордер имеет существенные противоречия и не соответствует иным бухгалтерским документам, представленным заявителем в обоснование понесенных расходов.

Представитель общества в судебном заседании просил определение суда первой инстанции оставить без изменения в связи с документальным подтверждением суммы судебных расходов.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-272 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2006г. по настоящему делу, вступившим в законную силу, суд признал незаконными и отменил постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Санкт-Петербургу о назначении административного наказания от 25.09.2006г. N 22/59-8. Постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2007г. решение оставлено без изменения.

05.06.2008г. общество направило в суд заявление о возмещении судебных расходов за оказание юридических услуг по договору от 01.10.2006г. N 18-10-2006 г. между ООО "Невские технологии" и Степачковым Николаем Валерьевичем в размере 25 000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, дал полную оценку представленным материалам, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Согласно ст.ст.101, 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы на основании ст.110 АПК РФ подлежат взысканию арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Невские технологии" для защиты своих прав и интересов в суде заключило со Степачковым Н. В. договор на оказание юридических услуг от 01.10.2006г. N 18-10-2006 г., предметом которого является ведение в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 25.09.2006 N 22/59-8 Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Санкт-Петербургу.

Для выполнения указанного в п. 1.1. настоящего договора поручения Исполнитель обязуется оказать, а Заказчик принять и оплатить, следующие юридические услуги:

-подготовка обоснования юридической позиции и иных необходимых юридических документов, включая письменное заявление об оспаривании Постановления;

-представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области при рассмотрении дела по заявлению об оспаривании Постановления, в дальнейшем именуемые "Услуги" (лист дела 116).

Согласно пункту 3.1 договора от 01.10.2006 стоимость услуг определена сторонами в размере 25 000 руб. Основанием для расчетов в соответствии с пунктом 3.3 этого же договора служит подписание двухстороннего акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Как видно из материалов дела, 25.12.2006 сторонами составлен акт сдачи-приемки оказанных услуг об оказании юридической помощи по договору от 01.10.2006, согласно которому подтверждается факт надлежащего исполнения Степачковым Н.В. принятых на себя обязательств. Стоимость оказанных услуг согласно акту составила 25 000 руб. (лист дела 117).

Расчеты по договору произведены путем выдачи денежных средств по расходному кассовому ордеру N 9 от 03.06.2008 (лист дела 119).

Представленные обществом документы содержат все доказательства, подтверждающие доводы общества о понесенных судебных расходах по данному делу, доказан факт участия представителя при рассмотрении дела. Участие представителя Степачкова Н.В., действовавшего по доверенности общества в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанциях ответчиком не отрицаются.

Следовательно, уплаченные обществом денежные средства представителю ООО "Невские технологии" обоснованно признаны судебными издержками по данному делу в силу ст.106 АПК РФ.

Судом первой инстанции дана объективная оценка характеру произведенных затрат с учетом сложности дела, объемом собранных и предоставленных документов, и обоснованно сделан вывод об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В силу ст.71 АПК РФ суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд находит довод ответчика о том, что размер вознаграждения представителю не отвечает критериям разумности необоснованным.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательств чрезмерности соответствующих расходов Управление не представило.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Управление в апелляционной жалобе указывает, что факт производства расчетов с представителем установлен судом только на основании расходного кассового ордера N 9 от 03.06.2008 г. , данный довод ответчика апелляционный суд находит необоснованным.

Материалами дела подтверждается, что кроме данного расходного кассового ордера, обществом представлены следующие документы:

- договор об оказании юридической помощи от 01.10.2006 N 18-10-2006 (л.д. 116) с указанием суммы расходов на представителя 25 000 руб.;

-акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору об оказании юридической помощи от 01.10.2006 N 18-10-2006 (л.д. 117) с указанием суммы расходов на представителя 25 000 руб;

- заявление от 02.06.08 гр. Степачкова Н.В. на оплату услуг по договору об оказании юридической помощи от 01.10.06 N 18-10-2006 (л.д. 118), где указана сумма расходов на представителя 25000 руб.;

- копия платежного поручения от 02.06.08 N 42 об оплате заявителем, как налоговым агентом в соответствии со ст. ст. 207 - 209, 226 НК РФ, налога на доходы физических лиц 3250 руб. (л.д. 120),которая составляет 13% с суммы расходов на представителя 25000 руб.;

-копия платежного поручения от 03.06.08 N 43 об оплате страхового взноса 2000 руб. -страховая часть (л.д. 121), который составляет 8% с суммы расходов на представителя 25000 руб. (страховая часть - п. 1 ч. 2 ст. 22 ФЗ РФ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ");

- копия платежного поручения от 03.06.08 N 44 об оплате страхового взноса 1500 руб. -накопительная часть (л.д. 122), который составляет 6% с суммы расходов на представителя 25000 руб. (страховая часть - п. 1 ч, 2 ст. 22 ФЗ РФ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ");

- объяснения представителя заявителя от 16.07.08, представленные суду в письменном виде(л.д. 138), в котором представитель заявителя пояснил, что фактически им на руки из 25000 руб. были получены денежные средства 21750 руб., так как сумма 3250 руб. удержана заявителем как налог на доходы физических лиц;

- копия вкладного листа кассовой книги заявителя за 03.06.2008 г., в котором также указано, что фактически на руки представитель заявителя по договору об оказании юридической помощи от01.10.06 N 18-10-2006 получил 21750 руб. (за вычетом 3250 руб. из 25000 руб. налог на доходы физических лиц).

Таким образом, в материалы дела, кроме расходного ордера, на который ссылается Управление, представлены документальные доказательства понесенных обществом судебных расходов на общую сумму 25 000 руб., из которых сумма 21 750 руб. была выдана представителю заявителя на руки, а сумма 3250 руб. была перечислена в соответствующий бюджет, как НДФЛ 13 %.

Апелляционный суд не принимает довод Управления , что расходно- кассовый ордер имеет существенные противоречия и не соответствует иным бухгалтерским документам, представленным заявителем в обоснование понесенных расходов.

Так отсутствие в расходно- кассовом ордере расшифровки подписи получателя денежных средств Степачкова Н.В., при наличии его подписи , указания паспортных данных и ссылки на договор от 01.10.2006г. N 18-10-06, апелляционный суд находит достаточным для принятия данного расходно-кассового ордера в качестве надлежащего доказательства .В судебном заседании Степачков Н.В. получение денежных средств в сумме 21 750 рублей также подтвердил.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную и объективную оценку обстоятельствам дела, в том числе размеру возмещаемых судебных расходов, и принял законное определение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2008г. по делу N А56-44803/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисов

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга