Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2009 г. N 13АП-8323/2008

г. Санкт-Петербург

09 сентября 2009 г.

Дело N А42-1246/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Сериковой И.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8160/2009) ИП Тимофеевой Галины Ивановны на определение о распределении судебных расходов Арбитражного суда Мурманской области от 21.05.2009г. по делу N А42-1246/2008(судья Игнатьева С.Н.), принятое

по иску ИП Тимофеевой Галины Ивановны

к ОАО "Мурманская ТЭЦ"

3-е лицо: Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Мурманской области, ФГУ "Кадастровая палата", Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Мурманской области

о понуждении заключить договор

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

от 3-го лица: не явился

установил:

Индивидуальный предприниматель Тимофеева Галина Ивановна обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Мурманская ТЭЦ" (далее - Общество) о понуждении заключить договор снабжения тепловой энергией.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Мурманской области (далее - Управление), Федеральное государственное учреждение "Кадастровая палата" по Мурманской области (далее - Кадастровая палата), Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Мурманской области (далее - Управление Роснедвижимости по Мурманской области).

Решением суда от 04.07.2008г., оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008г., Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.2009г. в иске отказано.

ОАО "Мурманская ТЭЦ" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлениями от 12.12.08г., 04.03.09г. о взыскании с истца понесенных ответчиком судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в апелляционной и кассационной инстанциях в размере 11 307 руб. и 22 380 руб. соответственно.

Определением от 21.05.2009г. заявления удовлетворены, с ИП Тимофеевой Г.И. в пользу ОА "Мурманская ТЭЦ" взыскано 33 687 руб. судебных расходов.

В апелляционной жалобе ИП Тимофеева Г.И. просит отменить определение.

Податель апелляционной жалобы указывает, что участвовавший в настоящем деле представитель ответчика связан с ОАО "Мурманская ТЭЦ" трудовым договором, следовательно, расходы по выплате заработной платы указанному представителю не подлежат возмещению, поскольку не подпадают под расходы, определяемые ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу указывает, что расходы Общества, произведенные в связи с рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанциях, являются командировочными расходами, не включенными в перечень расходов на оплату труда, содержащийся в ст.255 НК РФ, подтверждены документально и отвечают принципам разумности.

3-е лицо в письменной позиции указывает, что вопрос о распределении судебных расходов не затрагивает интересы Управления и может быть разрешен только между сторонами дела, просит рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 04.07.2008г. Тимофеевой Галине Ивановне отказано в иске к открытому акционерному обществу "Мурманская ТЭЦ" о понуждении заключить договор снабжения тепловой энергией.

Решение от 04.07.2008г. оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008г. и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.2009г.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно пункту 1 статьи 106 к судебным издержкам помимо сумм, подлежащих выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходов на оплату услуг адвокатов, относятся "другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде".

Таким образом, по смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но также и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности расходы по проезду и проживанию осуществляющего представительские функции лица, состоящего в штате организации. С учетом того, что статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня расходов, а в силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации работнику при направлении в командировку уплачиваются суточные, следовательно, соответствующие расходы организации могут относиться к судебным издержкам.

При этом в силу части 6 статьи 59 АПК РФ представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК РФ.

Таким образом, процессуальный закон не ставит возможность отнесения соответствующих расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ и пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что предъявленные ответчиком ко взысканию расходы состоят из стоимости авиабилетов, расходов на проживание в гостинице, компенсации дополнительных расходов, связанных с проживанием представителя ответчика вне места постоянного жительства (суточные) при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях в Санкт-Петербурге.

Материалами дела подтверждено личное участие работника ответчика в судебных заседаниях в апелляционной и кассационной инстанциях , документально подтверждены расходы по проезду для участия в рассмотрении дела, а также суточные расходы.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правомерно взыскал с ИП Тимофеевой Г.И. 33 687 руб. фактически понесенных ответчиком судебных издержек (статьи 8, 71, 106 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого определения, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 21.05.2009г. по делу N А42-1246/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

И.А. Серикова О.Р. Старовойтова