Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2009 г. N 13АП-7392/2008

г. Санкт-Петербург

19 июня 2009 г.

Дело N А56-55259/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Полубехиной Н.С., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5522/2009) ЗАО "Трест "Севзапкурортстрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2009г. по делу N А56-55259/2007 (судья Изотова С.В.), принятое

по иску ЗАО "Трест "Севзакурортстрой"

к 1) Межрегиональному объединению "Федерация профессиональных союзов Санкт-Петербурга", 2) Федерации независимых профсоюзов России

3-и лица: 1) Санкт-Петербургский учебный центр курортов "Лахта", 2) Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, 3) Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом Российской Федерации

о признании права собственности

при участии:

от истца Анищенко А.В. доверенность от 11.01.2009г., паспорт; Анисимова Е.С. доверенность от 24.03.2008г., паспорт:

от ответчиков: 1) Тихомирова О.В. доверенность от 22.01.2009г. N 7, паспорт, 2) Кузьмина Н.А. доверенность от 09.09.2008г. N 101/131-260д, паспорт, Степачков Н.В. доверенность от 09.09.2008г. N 101/131-261д, паспорт

от 3-го лица: 1) Степачков Н.В. доверенность от 01.01.2007г. N 3/2, паспорт; 2), 3) - не явились, извещены

установил:

Закрытое акционерное общество "Трест "Севзапкурортстрой" (далее - ЗАО "Трест Севзапкурортстрой", Трест) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Межрегиональному объединению "Федерация профессиональных союзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области" (далее - Объединение) и Федерации независимых профсоюзов России (далее - ФНПР) о признании права собственности истца на объекты незавершенного строительства:

- площадью 6 955,9 кв. м с кадастровым номером 78:4317:4:5, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пос. Ольгино, ул. Хвойная, д. 13-15, лит. И, этажность 3-7, подвал;

- площадью 40,1 кв. м с кадастровым номером 78:4317:0:13, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пос. Ольгино, ул. Хвойная, д. 13-15, лит. М, этажность 1;

- площадью 198,6 кв. м с кадастровым номером 78:4317:4:12, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пос. Ольгино, ул. Хвойная, д. 13-15, лит. Л, этажность 1;

- площадью 262,2 кв. м с кадастровым номером 78:4312Е:0:26, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пос. Ольгино, ул. Лесная, д. 2, лит. А, этажность 1.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургский учебный центр курортов "Лахта" (далее - Учебный центр), Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ Санкт-Петербурга), Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее - ФАУФИ).

Решением суда от 04.06.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2008г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2009г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2008г. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009г. оставлены без изменения.

05.03.2009г. Федерация независимых профсоюзов России обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Треста 800 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 31.03.2009г. с ЗАО "Трест "Севзапкурортстрой" в пользу Федерации независимых профсоюзов России взыскано 800 000 руб. судебных расходов.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит отменить определение от 31.03.2009г., принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Федерацией независимых профсоюзов России требования в полном объеме, не применил принцип разумности, предусмотренный статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доказательства, представленные Федерацией независимых профсоюзов России в обоснование соразмерности заявленных требований (договоры на оказание юридических услуг, заключенные ООО "Юридическая компания "Конвент", и Отчет рыночной оценки объектов недвижимости, право собственности на которые признавались истцом) не имеют отношения к рассматриваемому делу.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Межрегионального объединения "Федерация профессиональных союзов Санкт-Петербурга" оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя Федерации независимых профсоюзов России, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства КУГИ Санкт-Петрбурга, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом Российской Федерации своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований Федерация независимых профсоюзов России представила договор оказания юридических услуг от 11.02.2008г., заключенный между Федерацией независимых профсоюзов России (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Конвент" (далее - ООО "Юридическая фирма "Конвент", исполнитель), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать, а заказчик принять и оплатить следующие юридические услуги: подготовка отзыва на исковое заявление и иных юридических документов при рассмотрении в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела по иску Треста к заказчику о признании права собственности на объекты недвижимости; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области (л.д. 96 том 4).

В соответствии с пунктом 3.1 договора вознаграждение исполнителя составляет 800 000 рублей. Вознаграждение, указанное в пункте 3.1 договора, выплачивается заказчиком исполнителю в течение 60 дней после принятия Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области решения об отказе в удовлетворении иска Треста.

Из представленного в материалы дела акта от 24.06.2008г. об оказании юридических услуг по договору от 11.02.2008г. следует, что исполнитель надлежащим образом оказал, а заказчик принял юридические услуги, предусмотренные пунктом 1.1 договора оказания юридических услуг от 11.02.2008г.; претензии по качеству и объему оказанных услуг у заказчика отсутствуют (л.д. 97 том 4). Факт оплаты услуг, предусмотренных договором от 11.02.2008г. подтверждается платежным поручением от 16.07.2008г. N 940 (л.д. 99 том 4).

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. года N 82 сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность.

Удовлетворяя требования Федерации независимых профсоюзов России суд первой инстанции исходил из того, что Федерация независимых профсоюзов России доказала разумность расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд, проверив обоснованность определения, признал вывод суда первой инстанции о разумных пределах понесенных истцом расходов ошибочным.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Апелляционный суд принимает во внимание сложность дела, относящегося к категории "Признание права собственности", значительное количество представленных в суд доказательств и заявленных представителем Федерации независимых профсоюзов России ходатайств, а также продолжительность слушания дела (6 судебных заседаний - 19.02.2008г., 11.03.2008г., 01.04.2008г., 15.04.2008г., 06.05.2008г., 03.06.2008г.).

Представленные Федерацией независимых профсоюзов России договоры на юридическое обслуживание от 14.02.2005г., от 11.10.22005г., от 04.06.2007г., от 23.01.2009г. (л.д. 141-148), заключенные ООО "Юридическая фирма "Конвент" с различными юридическими лицами, не принимаются апелляционным судом в качестве доказательств, подтверждающих разумность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, поскольку не отражают уровень цен, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Указанные договоры отражают только расценки ООО "Юридическая фирма "Конвент" за оказание юридических услуг.

Апелляционный суд не принимает в качестве доказательств чрезмерности подлежащей взысканию суммы, представленные истцом прайс-листы на юридические услуги фирм "ПровеКонсалтинг", "Правовое бюро "Форсети", "Правовой центр "Априори" (л.д. 122-130 том 4), поскольку в них указаны минимальные цены применительно к делам, не представляющим особой сложности.

С учетом данных обстоятельств апелляционный суд признает размер взысканных судом расходов чрезмерным. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Несмотря на то, что истец не представил доказательств чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное заявление частично.

Такая правовая позиция поддержана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

С учетом установленных обстоятельств и критериев разумности апелляционный суд пришел к выводу об уменьшении судебных расходов до суммы 300 000 руб., в связи с чем обжалуемое определение подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 марта 2009 года по делу N А56-55259/2007 изменить.

Взыскать с ЗАО "Трест "Севзапкурортстрой" в пользу Федерации независимых профсоюзов России 300 000 руб. расходов по делу.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Серикова