Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2008 г. N 13АП-16457/2007

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2008 г.

Дело N А56-44171/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей Н.В. Аносовой, И.А. Сериковой,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-7895/2008, 13АП-7892/2008) Огородникова Константина Игоревича и Драгуна Владимира Николаевича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.08г. по делу N А56-44171/2007 (судья С.В. Изотова), принятое

по иску Огородникова Константина Игоревича

к 1 - ЗАО "М и С трейд",

2 - Межрайонной инспекции ФНС N 15 по Санкт-Петербургу

3-и лица: 1 - Ламонов Юрий Федорович,

2 - Белоусов Сергей Леонидович,

3 - Корсаков Алексей Иванович,

4 - Балашов Виктор Владимирович,

5 - Гендин Геннадий Васильевич,

6 - Драгун Владимир Николаевич

о признании недействительными решений общего собрания акционеров, решений Инспекции,

при участии:

от истца: представителя Букреевой А.С. по доверенности от 30.10.07г.,

от ответчиков: 1 - представителя Толкачёва Г.В. по доверенности от Вознякова В.Н. от 10.01.08г., представителя Бычковой Ю.Ю. по доверенности от Яковлева В.Н. от 25.06.07г., генерального директора Яковлева В.Н. по протоколу от 09.10.07г.,

2 - представителя Захаровой Н.В. по доверенности от 09.01.08г.,

от 3-их лиц: 1 - представителя Толкачёва Г.В. по доверенности от 09.11.07г.,

2 - представителя Толкачёва Г.В. по доверенности от 08.04.08г.,

3 - представитель не явился, уведомление N 22150,

4 - представителя Толкачёва Г.В. по доверенности от 08.04.08г.,

5 - представитель не явился, уведомление N 22152,

6 - представителя Яковлева В.Н. по доверенности от 24.02.08г.,

установил:

Огородников Константин Игоревич (далее также - Истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "М и С трейд" (далее - Общество) и Межрайонной инспекции ФНС N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) о признании недействительными решений общего собрания акционеров Общества от 15.08.07г., оформленных протоколом от 15.08.07г., а также решений Инспекции от 19.09.07г., явившихся основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записей за государственными регистрационными номерами 9077847289335, 9077847289346, а также о признании недействительными записей и обязании Инспекции внести изменения в ЕГРЮЛ в подраздел "сведения о состоянии юридического лица" путём изменения записи "находится в стадии ликвидации" на запись "действующее".

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ламонов Юрий Федорович, Белоусов Сергей Леонидович, Корсаков Алексей Иванович, Балашов Виктор Владимирович, Гендин Геннадий Васильевич, Драгун Владимир Николаевич.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.08г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Драгун В.Н. просит изменить мотивировочную часть решения, дав оценку его доводам относительно прав и обязанностей Драгуна В.Н., Ламонова Ю.Ф. и Белоусова С.Л. как акционеров Общества, а также законности решений общего собрания акционеров Общества от 15.08.07г. Кроме того, по мнению Драгуна В.Н., суд сделал неверный вывод об оплате Драгуном В.Н. 50% уставного капитала Общества.

В обоснование апелляционной жалобы Драгун В.Н. ссылается на то, что уставный капитал Общества был оплачен им как учредителем на 100%, что подтверждается ордером банка "Витязь" на сумму 3 795 000 неденоминированных рублей (л.д. 52-53, т. 3), а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.08.96г. N 1 на аналогичную сумму.

Как следует из апелляционной жалобы, все 100 акций Общества были первично размещены Драгуну В.Н. как учредителю, который 03.09.96г. выпустил акции к обращению на вторичном рынке, передав на основании договоров купли-продажи по 13 акций Белоусову С.Л. и Ламонову Ю.Ф., который в последующем в период с 1998 г. по 2006 г. приобрёл ещё 55 акций Общества.

При этом, как указывает Драгун В.Н., названные выше сделки купли-продажи совершены с акциями, выпуск и отчёт об итогах выпуска которых не были зарегистрированы, в связи с чем такие сделки в силу ст.ст. 18-21 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", п. 2 ст. 5 Федерального закона "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", ст. 167, 168 Гражданского кодекса РФ являются ничтожными.

По мнению Драгуна В.Н., не являясь акционерами Общества, Ламонов Ю.Ф. и Белоусов С.Л. не были уполномочены на принятие решений на общем собрании акционеров 15.08.07г.

Истец также обратился с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда от 24.06.08г., в которой просит изменить мотивировочную часть решения в части отсутствия в ней оценки приобретения акций Общества Ламоновым Ю.Ф.и Белоусовым С.Л., а также законности принятых ими решений на общем собрании от 15.08.07г.

В обоснование апелляционной жалобы Истец ссылается на те же доводы, которые приведены в апелляционной жалобе Драгуна В.Н.

В судебном заседании апелляционного суда представители Истца, Общества (по доверенности генерального директора Яковлева В.Н.), Драгуна В.Н. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель Общества (по доверенности председателя ликвидационной комиссии Вознякова В.Н.), а также представители Ламонова Ю.Ф., Белоусова С.Л. Балашова В.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, считают решение арбитражного суда законным и обоснованным.

Представитель Инспекции оставил рассмотрение дела на усмотрение апелляционного суда.

Представитель Драгуна В.Н. в судебном заседании апелляционного суда заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в подтверждение оплаты 100% уставного капитала Общества при его учреждении, обосновав невозможность их предоставления в арбитражный суд первой инстанции давностью составления документа и трудностями, возникшими у Драгуна В.Н. и Общества в сборе доказательств, датированных 1996 г.

Представители Общества (по доверенности председателя ликвидационной комиссии Вознякова В.Н.), а также представители Ламонова Ю.Ф. Белоусова С.Л., Балашова В.В. против удовлетворения ходатайства возражали, ссылаясь на отсутствие доказательства при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая положения ст. 268 АПК РФ, пояснения представителя Драгуна В.Н., а также исходя из необходимости полного и всестороннего рассмотрения дела, апелляционный суд считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения лиц, присутствовавших в судебном заседании, апелляционный суд установил следующее.

Общество было учреждено Драгуном В.Н. и зарегистрировано 16.08.96г. Уставный капитал Общества разделён на 100 именных обыкновенных акций номинально стоимостью 75 руб. 90 коп. за одну штуку в деноминированных рублях.

Представленными в материалы дела ордером ООО "Банк "Витязь" на сумму 3 795 000 неденоминированных рублей, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру Общества от 30.08.96г. N 1 на аналогичную сумму подтверждается факт оплаты Драгуном В.Н. 100% уставного капитала Общества.

В дальнейшем, начиная с 1996 г. между Драгуном В.Н. и Гендиным Г.В., Серковым П.А., Ламоновым Ю.Ф., Корсаковым А.И., Балашовым В.В., Белоусовым С.Л. и Огородниковым К.И., а также между Обществом и названными выше лицами был заключён ряд сделок купли-продажи в отношении названных выше акций.

Предметом настоящего спора является законность решений, принятых общим собранием акционеров Общества, проведённым 15.08.07г. Ламоновым Ю.Ф. и Белоусовым С.Л., полагающими себя акционерами Общества, владеющими 75% уставного капитала Общества.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд считает, что единственным акционером Общества как на момент проведения оспариваемого собрания, так и на момент рассмотрения настоящего спора судом является Драгун В.Н.

Обосновывая своё право на иск в качестве акционера Общества, Огородников К.И. ссылается на договоры купли-продажи от 01.08.07г. и от 14.08.07г., заключённые им соответственно с Обществом и Серковым П.А.

Вместе с тем, поскольку все заключённые сделки купли-продажи, предметом которых являлись акции Общества, совершены в отношении ценных бумаг, не прошедших государственную регистрацию выпуска и отчёта об итогах выпуска ценных бумаг, что противоречит ст. ст. 18, 24 Федерального закона РФ "О рынке ценных бумаг", все совершённые названными выше лицами сделки являются недействительными.

При этом арбитражным судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что, поскольку размещение акций Общества имело место после вступления в силу Федерального закона РФ "О рынке ценных бумаг", при оценке правоотношений названных выше лиц не подлежит применению и Федеральный закон РФ "О государственной регистрации выпусков акций, размещённых до вступления в силу Федерального закона РФ "О рынке ценных бумаг".

Согласно п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного закона, иных правовых актов РФ, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Таким образом, учитывая то, что на момент рассмотрения настоящего спора единственным акционером Общества, владеющим 100 % его уставного капитала, являлся Драгун В.Н., арбитражный суд первой инстанции правомерно констатировал отсутствие у Огородникова К.И. прав акционера Общества, наделённого в соответствии со ст. 49 Федерального закона РФ "Об акционерных обществах" правом на обжалование решений, принятых общим собранием акционеров Общества.

При этом, рассмотрев доводы подателей апелляционных жалоб, апелляционный суд не усматривает оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 169 АПК РФ в решении должны быть указаны мотивы его принятия.

Содержание мотивировочной части решения предусмотрено ч. 4 ст. 170 АПК РФ.

При этом круг вопросов, подлежащих исследованию в рамках рассмотрения конкретного спора, обусловлен предметом заявленных требований.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 4 АПК РФ отсутствие у истца нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов исключает удовлетворение иска в любом случае, вне зависимости от установленных судом фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.08г. является законным и обоснованным, так как содержит мотивы, достаточные для признания обоснованным вывода об отсутствии у Истца прав на предъявление настоящего иска. Кроме того, арбитражным судом первой инстанции достаточно полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, определённые арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, что соответствует положениям ч. 2 ст. 65 АПК РФ.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения мотивировочной части решения арбитражного суда от 24.06.08г.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.08г. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Н.В. Аносова И.А. Серикова