Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2008 г. N 13АП-6877/2008

г. Санкт-Петербург

09 октября 2008 г.

Дело N А56-46330/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой, судей Л.Н. Марченко, И.В. Масенковой

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6877/2008) ООО "Бонус"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2008 г. по делу N А56-46330/2007 (судья Д.В. Бурденков), принятое

по заявлению Комиссарова Дмитрия Валерьевича

к Межрайонной инспекции ФНС N 15 по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "Бонус"

заинтересованные лица (ответчики): Семенов Сергей Владимирович, Марцис Владимир Михайлович, Смирнов Александр Анатольевич, Смехов Александр Евгеньевич

о признании недействительными ненормативных правовых актов

при участии:

от заявителя: представитель Ю.В. Баталова по доверенности от 02.09.08 г.

от заинтересованных лиц (ответчиков): не явились, извещены

от 3-го лица: представитель Е.А. Николаенко по доверенности от 25.06.08 г.

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Бонус" (далее - Общество) Комиссаров Дмитрий Валерьевич (далее - Заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) о признании недействительными (незаконными) с учетом уточнения заявленных требований следующих решений Инспекции: N 139191А от 02.10.2007 и N 144478А от 10.10.2007 г. - о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), не связанных с внесением изменений в учредительные документы, и N 139183А от 02.10.2007 и N 144475А от 10.10.2007 г. - о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением в учредительные документы.

Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2008 г. в качестве заинтересованных лиц (ответчиков) к участию в деле привлечены участники Общества: Смехов Александр Евгеньевич, Семенов Сергей Владимирович, Марцис Владимир Михайлович, Смирнов Александр Анатольевич.

Решением арбитражного суда от 02.06.08 г. заявленные требования удовлетворены, оспариваемые решения Инспекции признаны недействительными, не соответствующими статье 17 федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", на Инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Комиссарова Д.В. путем внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр юридических лиц, решением в пользу заявителя также взыскана госпошлина в сумме 80 руб. с каждого из следующих лиц, участвующих в деле: Инспекции, Смехова А.Е., Семенова С.В., Марциса В.М. и Смирнова А.А.

В апелляционной жалобе Общество просит решение от 02.06.08 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя жалобу нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и в частности, ссылаясь на применение заявителем неверного способа защиты своих прав при наличии спора о праве (о принадлежности долей в уставном капитале Общества) и указывая на то, что действия Инспекции по регистрации изменений, вносимых в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о юридическом лице, сами по себе не порождают и не прекращают обязательственных прав участников в отношении Общества и не изменяют состав участников Общества, а сделки, послужившие основанием для внесения таких изменений (подача заявления о выходе из числа участников Общества и переход долей в уставном капитале Общества к третьим лицам), заявителем оспорены не были, и о применении последствий недействительности таких сделок, как ничтожных, Комиссаров Д.В. в предусмотренном Гражданским кодексом РФ порядке не заявлял, в связи с чем действия Инспекции являются законными и соответствуют федеральному закону "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы жалобы, истец в заседании и в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а поэтому жалоба в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрена без их участия.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующему:

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании заключенного с Голубевой Л.Ю. договора N 10-01 от 28.10.2005 Комиссаров Д.В. приобрел 100 % доли в уставном капитале Общества (л.д. 45 т. 2). Впоследствии указанная доля была перераспределена, в результате чего участниками Общества стали Комиссаров Д.В. и Смехов А.Е. с размером долей в уставном капитале Общества 67 и 33 процентов соответственно.

Настоящий иск заявлен Комиссаровым Д.В. со ссылкой на то, что оспариваемые решения Инспекции приняты на основании заявлений, поданных генеральным директором Общества Смеховым А.Е., из которых следует, что истец вышел из состава Общества, в связи с чем решением внеочередного собрания участников Общества от 17.09.2007 г. его (истца) доля была передана Обществу, затем Смехову А.Е., а в последствие - решением собрания участников от 04.10.07 г. - распределена между новыми участниками Общества, в то время, как фактически истец решения о выходе из состава Общества не принимал, соответствующего заявления не подписывал, Обществу не представлял и участия в указанных выше собраниях участников не принимал.

Суд первой инстанции, подробно исследовав представленные доказательства, с учетом объяснений лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что заявление о выходе из состава участников Общества, являющееся в соответствии со статьей 26 федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единственным доказательством выхода участника из Общества, Комиссаров Д.В. не подписывал, что подтверждается заключением назначенной в рамках настоящего дела экспертизы, и в собрании участников Общества, принявшего соответствующее решение об утверждении учредительных документов в новой редакции, участия не принимал, в связи с чем принятые регистрирующим органом решения являются недействительными.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с этим выводом суда первой инстанции в силу следующего:

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 17 федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для государственной регистрации изменений, как вносимых в учредительные документы юридического лица, так и не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, в котором подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. Кроме того, относительно изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в названном заявлении должно содержаться указание на соблюдение установленного федеральным законом порядка принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, а к самому заявлению дополнительно прикладываются решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица и изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица.

Таким образом, для признания решения регистрирующего органа о регистрации изменений в ЕГРЮЛ законным представляемые на регистрацию сведения должны носить достоверный характер, а соответствующее решение уполномоченного на то органа управления юридического лица должно иметь легитимный характер.

В данном случае заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ от 26.09.07 г. (л.д. 137-139 т. 1), подписанное генеральным директором Смеховым А.Е., основано на сделке по выходу Комиссарова Д.В. из состава участника Общества и соответствующем решении собрания участников Общества от 17.09.07 г. (л.д. 72 т. 1), однако, согласно однозначному выводу назначенной судом экспертизы заявление о выходе из состава участников Общества факта подписано не самим Комисаровым Д.В., а каким-то другим лицом (л.д. 59-60 т. 2), а, следовательно, в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожной сделкой, не влекущей юридических последствий.

При этом апелляционный суд отклоняет довод Общества о ненадлежащем доказательственном значении проведенной по делу экспертизы, поскольку выводы эксперта носят однозначный характер, а справка эксперта, представленная самим Обществом (л.д. 96 т. 2), не влияет на достоверность указанного выше экспертного заключения, поскольку носит вероятностный характер, а кроме того получена вне процессуальных рамок, установленных Арбитражным процессуальным кодексом РФ для получения заключения экспертизы, как доказательства по делу (статьи 82-87).

В связи с ничтожностью заявления истца о выходе из Общества не имеет юридической силы и решение собрания участников Общества от 17.09.2007 г. о внесении изменений в учредительные документы Общества, поскольку в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 33 и пунктом 8 статьи 37 федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" такое решение принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, и в то же время Комиссаров Д.В., обладающий 67 % уставного капитала Общества, в данном собрании участия не принимал, то есть на собрании отсутствовал необходимый для принятия такого решения кворум.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 24 постановления N 90/14 от 9.12.1999 г. "О некоторых вопросах применения федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Таким образом, решение регистрирующего органа, принятого на основании недостоверных сведений (ничтожной сделки и не имеющего юридической силы решения собрания участников Общества), не может быть признано законным.

В связи с указанным являются ничтожными и последующие сделки по отчуждению долей в уставном капитале Общества в пользу Семенова С.В., Марциса В.М. и Смирнова А.А., в соответствии с которыми Смехов А.Е. распорядился долями, фактически ему не принадлежащими, как не имеет юридической силы - по изложенным выше основаниям - и решение собрания участников Общества от 04.10.07 г. в новом составе, а значит соответствующие решения регистрирующего органа также являются недействительными.

Апелляционный суд отклоняет содержащиеся в апелляционной жалобе Общества доводы, как противоречащие изложенным обстоятельствам и нормам материального права, в том числе относительно неправильно избранного истцом способа защиты, отмечая следующее:

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной статье (в том числе путем признания недействительным акта государственного органа), а также иными способами, предусмотренными законом.

Процессуальные правила рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц установлены в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Настоящий иск заявлен в соответствии с нормами указанной главы со ссылкой на ничтожность юридических фактов, лежащих в основании принятых регистрирующим органом решений.

Как установлено пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, ничтожная сделка недействительна вне зависимости от признания ее таковой судом.

В связи с указанным, истцом правомерно заявлено требование о признании решения регистрирующего органа незаконным (недействительным), минуя процедуру оспаривания ничтожной сделки, а суд обоснованно - в силу изложенного - сделав вывод о ничтожности сделок (решений органов управления Общества), удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о рассмотрении дела без участия лица, чьи права затронуты обжалуемым решением, а именно последующего приобретателя долей в уставном капитале Общества - Мулина А.Г., поскольку решения регистрирующего органа, признанные недействительными по настоящему делу, не связаны с последующим переходом прав участника Общества к этому лицу, как и к иным лицам. Указанные обстоятельства выходят за пределы заявленных требований и не подлежат исследованию в рамках настоящего дела.

В то же время апелляционный суд полагает обжалуемое решение подлежащим изменению в части распределения судебных расходов ввиду следующего:

В мотивировочной части решения суд первой инстанции сделал вывод об отнесении расходов по делу (государственной пошлины) на Инспекцию, однако, в резолютивной части взыскал расходы по госпошлине наряду с Инспекцией и с других заинтересованных лиц, участвующих в деле (ответчиков). Апелляционный суд признает ошибочным в данной части вывод как мотивировочной, так и резолютивной частей решения. Поскольку государственная регистрация изменений в ЕГРЮЛ имела место в связи с недобросовестными действиями Общества, а не по вине регистрирующего органа, на последнего не может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов. Не подлежат отнесению расходы по делу и на лиц, к которым требования по спору не заявлены (в данном случае - это Смехов А.Е., Семенов С.В., Марцис В.М., Смирнов А.А. и само Общество), ответчиками по требованиям о признании недействительным решений Инспекции они являться не могут.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2008 г. по делу N А56-46330/2007 изменить в части распределения расходов по госпошлине.

Расходы по госпошлине в сумме 400 руб. 00 коп. оставить на заявителе - Комисарове Д.В.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Бонус" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Л.Н. Марченко И.В. Масенкова