Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2008 г. N 13АП-9430/2008

г. Санкт-Петербург

22 октября 2008 г.

Дело N А42-577/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой

судей М. В. Будылевой, О. В. Горбачевой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-9430/2008, 13АП-9578/2008) МУП ПКФ "Химчистка" и Межрайонной ИФНС России N 1 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.07.2008 г. по делу N А42-577/2008 (судья С. Б. Варфоломеев), принятое

по иску (заявлению) МУП ПКФ "Химчистка"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): В. Ю. Вехорев, доверенность от 06.06.2008 г.;

от ответчика (должника): Н. Н. Сулима, доверенность от 10.04.2008 г. N 14-71; О. В. Друщиц, доверенность от 29.07.2008 г. N 14-85;

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Производственно-коммерческая фирма "Химчистка" (далее - МУП ПКФ "Химчистка", Предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 1 по Мурманской области, ответчик) о признании недействительным решения N 1207-дсп от 28.12.2007 г.

Решением суда первой инстанции от 24.07.2008 г. требования удовлетворены в части признания недействительным решения налогового органа по доначислению налога на прибыль за 2004 г, 2006 г., в сумме 163049 руб., пени в сумме 30900,90 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов в общей сумме 100000 руб.

В апелляционной жалобе МИФНС РФ N 1 по Мурманской области просит решение суда отменить в части признания недействительным решения налогового органа по доначислению налога на прибыль в сумме 163049 руб., пени в сумме 30900,90 руб., привлечения к ответственности в общей сумме 100000 руб., принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

МУП ПКФ "Химчистка" в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа по доначислению НДС в сумме 197786 руб., пени по НДС в сумме 275634,13 руб., по ЕСН в сумме 165446,11 руб., по налогу на имущество в сумме 5078 руб., принять по делу в этой части новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки N 64-ДСП от 05.12.2007 г. налоговым органом принято оспариваемое решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

В ходе проведения проверки установлено, что Предприятие в проверяемый период в отношении своей деятельности по стирке и химической чистке белья применяло специальный налоговый режим в виде уплаты единого налога на вменённый доход, квалифицировав такую деятельность как бытовые услуги. Однако налоговым органом в ходе проверки установлено, что услуги по стирке и химической чистке белья Предприятием оказывались юридическим лицам, что исключает применение понятия бытовые услуги, и, как следствие, означает возникновение обязанности по применению общего режима налогообложения.

Установив данные обстоятельства, налоговый орган сделал вывод о неуплате Предприятием налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, единого социального налога и налога на имущество организаций за 2004-2006 года с доходов, полученных от юридических лиц за предоставленные услуги по стирке и химической чистке белья, а также о неправомерном непредставлении Предприятием налоговых деклараций по указанным налогам и о грубом нарушении правил учёта расходов и объектов налогообложения.

С 1 января 2003 года введена в действие глава 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации "Система налогообложения в виде единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности".

Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На территории Мурманской области единый налог на вменённый доход установлен и введён в действие Законом Мурманской области от 20.10.2000 г. N 221-01-ЗМО, а в спорный период (2004-2006 годах) Законом Мурманской области от 18.11.2002 г. N367-01-ЗМО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога на вменённый доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введён единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Система налогообложения в виде единого налога на вменённый доход может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении деятельности по оказанию бытовых услуг (подпункт 1 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации).

Основные понятия, используемые для целей обложения единым налогом на вменённый доход, определены в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой "бытовые услуги" - платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 1.1 Закона Мурманской области от 18.11.2002. N 367-01-ЗМО система налогообложения в виде единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении оказания бытовых услуг: ремонта, окраски и пошива обуви; ремонта и пошива швейных, меховых и кожаных изделий, головных уборов и изделий текстильной галантереи, ремонта, пошива и вязания трикотажных изделий; ремонта и изготовления металлоизделий; ремонта и обслуживания бытовой техники, компьютеров и оргтехники; изготовления и ремонта мебели; химической чистки и крашения, услуг прачечных; услуг фотоателье и фото- и кинолабораторий; оказания парикмахерских услуг; других видов бытовых услуг.

В соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93, утверждённым постановлением Госстандарта России от 28.06.93 г. N 163, к бытовым услугам (код 010000), относятся, в частности, химическая чистка (код 015100) и услуги прачечных (код 015400).

Из приведённых норм следует, что система налогообложения в виде единого налога на вменённый доход распространяется на услуги, относящиеся к бытовым в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению и оказываемые непосредственно физическим лицам за плату. В тоже время в случае, когда заказчиками выступают юридические лица или индивидуальные предприниматели, и они производят оплату услуг, названные услуги не относятся к бытовым услугам, оказываемым населению. В таком случае эти услуги подлежат налогообложению в соответствии с общим режимом налогообложения.

Налоговым органом установлено и не оспаривается заявителем, что помимо услуг по стирке белья для населения в 2004-2006 годах Предприятие оказывало услуги по химической чистке и стирке белья юридическим лицам, перечень которых содержит оспариваемое решение. При этом в представляемых в налоговый орган расчётах единого налога на вменённый доход Предприятие указывало вид деятельности - "бытовые услуги".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности применения Предприятием в 2004-2006 годах специального налогового режима в виде уплаты единого налога на вменённый доход в части доходов, полученных от оказания бытовых услуг юридическим лицам, в связи с чем выводы налогового органа о налогообложении таких доходов в общеустановленном порядке правомерны.

Суд первой инстанции правильно не принял методику расчёта заявителя по суммам налога на добавленную стоимость.

По мнению налогоплательщика, НДС следует исчислять из расчёта: полученную выручку * 18/118.

Однако такая методика расчёта была бы применима в случае исчисления добавленной стоимости к цене услуг, что налогоплательщиком не производилось, поэтому в данном случае налог на добавленную стоимость уже находится в полученной выручке.

Согласно пункту 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учёте - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьёй, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьёй 40 настоящего Кодекса, с учётом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В проверяемый период при налогообложении НДС спорных услуг действовала налоговая ставка в размере 18 процентов.

Таким образом, Инспекцией правомерно была применена налоговая ставка 18 процентов к выручке, полученной налогоплательщиком от оказания услуг по химической чистке и стирке белья для юридических лиц.

Вместе с тем, нельзя согласиться с расчетом суда налога на прибыль.

Порядок исчисления и уплаты налога на прибыль определен главой 25 Налогового кодекса РФ. Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии со статьей 252 НК РФ.

В соответствии со статьей 248 НК РФ при определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленных в соответствии с НК РФ налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг, имущественных прав). В соответствии с НК РФ такими налогами являются налог на добавленную стоимость (статья 168 НК РФ) и акциз (статья 198 НК РФ). То есть суммы косвенных налогов, взимаемых с контрагентов за товары (работы, услуги) и подлежащих уплате в бюджет, доходами самой организации-налогоплательщика в целях исчисления налога на прибыль не являются.

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы.

Исходя из положений приведенных норм следует, что для целей исчисления налога на прибыль при определении доходов из выручки исключается сумма налога на добавленную стоимость, ранее предъявленная покупателям дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг).

Как следует из имеющихся в материалах дела договоров на оказание услуг, выставленных счетов-фактур, актов выполненных работ, МУП ПКФ "Химчистка" указана цена (тариф) за обработку одного килограмма белья без налога на добавленную стоимость и предъявлена покупателям стоимость товаров (работ, услуг) всего без налога на добавленную стоимость.

Следовательно, сумма оплаченная контрагентами за предоставленные услуги, без налога на добавленную стоимость, является доходом организации в полном размере при исчислении налога на прибыль.

На основании изложенного, доначисление налоговым органом налога на прибыль в сумме 53717 руб. за 2004 г. по сроку уплаты 28.03.05 и в сумме 109332 руб. за 2006 год по сроку уплаты 28.03.07г., является обоснованным. При таких обстоятельствах у налогоплательщика по спорным периодам имеется обязанность по уплате налога на прибыль организаций, и ему правомерно начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 30900,90 руб.

Суд первой инстанции, отказывая Инспекции во взыскании штрафных санкций, в обжалуемом решении указал, что из решения налогового органа в приведенной части не следует примененной пропорции при снижении размера штрафа, налоговых периодов, действительной суммы штрафа, приходящейся на допущенное правонарушение и конкретный налоговый период, и как следствие, данные обстоятельства исключают возможность суда проверить правильность квалификации вменяемого правонарушения, определения размера штрафа, соблюдения налоговым органом сроков привлечения налогоплательщика к ответственности.

Согласно акту от 05.12.2007 г. N 64-дсп по результатам выездной проверки налогоплательщику были исчислены налоговые санкции в сумме 3149,6 тыс. рублей.

При рассмотрении материалов выездной налоговой проверки МУП ПКФ "Химчистка" было заявлено ходатайство об уменьшении размера налоговых санкций.

При вынесении решения N 1207-дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений инспекция удовлетворила ходатайство налогоплательщика и в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ применила положения пункта 3 статьи 114 НК РФ, снизив размер штрафа до 100 000 руб.

Налоговым органом по тексту решения N 1207-дсп отдельно отражен каждый налоговый период (с разбивкой по годам и налогам), сумма штрафных санкций (без учета уменьшения), с указанием на статью НК РФ, конкретный налоговый период, приходящийся на допущенное правонарушение.

Нормами действующего законодательства, в частности, положениями статьи 114 НК РФ, не предусмотрено применение какой-либо пропорции при снижении размера штрафа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

В оспариваемом решении N 1207-дсп налоговый орган в части привлечения МУП ПКФ "Химчистка" к ответственности подробно указал размер штрафных санкций с разбивкой по составу налогового правонарушения, со ссылкой на статьи НК РФ, на код ОКАТО и Код бюджетной классификации. Расчет санкций инспекцией произведен в процентном соотношении от заявленной суммы по акту 3149,6 тыс. руб. к 100 000 руб., отраженной в решении налогового органа.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительным решения N 1207-дсп от 28.12.2007г. в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в виде наложения штрафа в сумме 100 000 рублей.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с позицией налогоплательщика об отсутствии в его действиях вины по причине выполнения письменных разъяснений налогового органа.

Обязанность налогового органа давать разъяснения предусмотрена подпунктом 4 пункта 1 статьи 32 НК РФ.

С указанной обязанностью корреспондируется право налогоплательщиков на запрос (подпункт 2 пункта 1 статьи 21 НК РФ).

Проведение налоговых проверок относится к иным обязанностям налогового органа, установленным подпунктом 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ, поэтому решение налогового органа, принятое по результатам проведенной камеральной проверки, не может считаться разъяснением по применению законодательства о налогах и сборах.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит частичной отмене в связи с неправильным применением норм материального права в соответствующей части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 24 июля 2008 г. по делу N А42-577/2008 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области от 28.12.2007г. N 1207-дсп о доначислении налога на прибыль за 2004, 2006 г. в сумме 163 049руб., пени по указанному налогу в сумме 30 900,90руб., привлечения к налоговой ответственности в виде наложения штрафа в сумме 100 000 руб.

В указанной части в удовлетворении требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с МУП ПКФ "Химчистка" в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 1000руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева