Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2008 г. N 13АП-10625/2007

г. Санкт-Петербург

28 октября 2008 г.

Дело N А56-3342/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. И. Протас, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8801/2008) (заявление) ООО "Петростройконструкция" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2008 по делу N А56-3342/2007 (судья С. В. Изотова), принятое

по иску (заявлению) Бойцова Ю.В.

к ООО "Петростройконструкция"

Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения о регистрации

при участии:

от истца (заявителя): Дубинин И. В. (доверенность от 22.02.2008 78 ВЖ 522808)

Васильев М. В. (доверенность от 22.02.2008 78 ВЖ 522808)

от ответчика (должника): Кручинин А. В. (доверенность от 28.12.2007 б/н, выданная Г. Д. Девяткиной); Васильев М. В. (доверенность от 10.05.2008 б/н, выданная К. Ю. Бойцовым)

от 3-го лица: Семенов А. А. (доверенность от 09.01.2008 N 03-06/00239)

установил:

Бойцов Юрий Аркадьевич обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Петростройконструкция" (далее - ООО "Петростройконструкция", Общество) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) о признании недействительными решений Инспекции, на основании которых в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) были внесены изменения в сведения о юридическом лице, о чем были произведены записи за государственными регистрационными номерами 2069847986734 и 2069847986679 от 27.12.2006 и выданы свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ соответственно серии 78 N 006025973 и серии 78 N 006025972, а также обязании Инспекции устранить допущенные нарушения посредством внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи и выдачи свидетельства.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Бойцов Ю.А. уточнил заявленные требования и просил признать недействительными решения Инспекции, на основании которых в ЕГРЮЛ внесены изменения в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, о чем произведены записи за государственным регистрационным номером 2069847986679 от 27.12.2006, 2069847746747 от 08.12.2006, а также решение, на основании которого в ЕГРЮЛ внесены изменения в сведения о юридическом лице, связанные с внесением изменений в учредительные документы, о чем произведена запись N 2069847986734 от 27.12.2006. Указанные уточнения приняты судом.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ Бойцов Ю. А. отказался от требования в части признания недействительным решения Инспекции, на основании которого в ЕГРЮЛ внесены изменения в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, о чем произведена запись за государственным регистрационным номером 2069847986679 от 27.12.2006.

Решением от 10.07.2008 суд признал недействительными решения Инспекции от 08.12.2006 N 162411-06 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Петростройконструкция", на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2069847746747 и выдано свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 78 N 005992695, а также от 27.12.2006 N 174914-06 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Петростройконструкция", на основании которого ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2069847986734 и выдано свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 78 N 006025973, возложив на Инспекцию обязанность устранить допущенные нарушения посредством внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ. Суд прекратил производство по делу в части признания недействительным решения Инспекции от 27.12.2006 N 174454-06 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Петростройконструкция", на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2069847986679 и выдано свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 78 N 006025972.

В апелляционной жалобе ООО "Петростройконструкция" просит отменить решение суда в части признания недействительными решений Инспекции от 08.12.2006 N 162411-06 и от 27.12.2006 N 174914-06, а также обязания Инспекции устранить допущенные нарушения посредством внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ. Апелляционная жалоба поступила в суд 25.08.2008 и подписана представителем Общества Комаровым Л.А. по доверенности, выданной 01.04.2008 генеральным директором Девяткиной Г.Д.

В обоснование жалобы Общество ссылается на нарушение судом норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, решение суда подлежит отмене, поскольку вынесено в отсутствие уполномоченного представителя ООО "Петростройконструкция", не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, податель жалобы считает, что у суда имелись все основания для приостановления производства по делу.

В суде апелляционной инстанции Общество представлял Кручинин М.В. по доверенности, выданной 28.12.2007 генеральным директором Девяткиной Г.Д., а также Васильев М.В. по доверенности, выданной 10.05.2008, генеральным директором Бойцовым К.Ю.

Кручинин А.В. просил не допускать Васильева М.В. к участию в деле в качестве представителя Общества, поскольку его доверенность подписана неуполномоченным лицом - бывшим директором Общества Бойцовым К.Ю., скреплена печатью организации, признанной недействительной.

Васильев М.В. указал на то, что Кручинин М.В. является ненадлежащим представителем Общества, поскольку его доверенность подписана лицом, которое генеральным директором не является.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08.05.2008 по делу N 2-674/08, вступившим в законную силу, Бойцов К.Ю. восстановлен на работе в должности генерального директора ООО "Петростройконструкция", судом указано, что решение в данной части подлежит немедленному исполнению. При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что 10.05.2008 Бойцов К.Ю. был полномочен выдавать и подписывать доверенность на представление Васильевым М.В. интересов Общества.

Доверенность Кручинину А.В. выдана генеральным директором Общества Девяткиной Г.Д. 28.12.2007. Полномочия Девяткиной Г.Д. как генерального директора Общества на дату выдачи доверенности подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра, доверенность до настоящего момента не отозвана.

Поскольку из материалов настоящего дела усматривается наличие корпоративного конфликта, в том числе по вопросу о том, кто является генеральным директором и уполномочен действовать от имени Общества, апелляционная инстанция считает необходимым допустить к участию в судебном заседании представителей Общества, уполномоченных представлять его интересы как Девяткиной Г.Д., так и Бойцовым К.Ю.

04.09.2008 в апелляционный суд поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное генеральным директором Общества Бойцовым К.Ю. В суде апелляционной инстанции представитель Общества Васильев М.В. заявил отказ от данного ходатайства и просил рассмотреть апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов.

Обществом в лице представителя Кручинина заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения дела N А56-3342/07. Протокольным определением от 22.10.2008 данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 20.03.2007 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам N А56-24052/2004 и NА56-25800/2004. Определением суда от 08.07.2007 производство по делу было возобновлено и назначено предварительное судебное заседание на 09.07.2008.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в судебных заседаниях 08.07.2008 и 09.07.2008 представители Общества не участвовали, поскольку не были уведомлены о возобновлении судебного разбирательства по делу и назначении судебного заседания. По мнению подателя жалобы, участвующий в судебном заседании суда первой инстанции после возобновления производства по делу представитель Васильев М.В. не мог быть признан судом надлежащим представителем Общества, поскольку его доверенность была подписана неуполномоченным лицом - бывшим директором Общества Бойцовым К.Ю., который был уволен, и не была скреплена действующей печатью организации. Общество в лице своих полномочных представителей - Каро С.В., Кручинина А.В., Комарова Л.А., при рассмотрении дела в суде первой инстанции не присутствовало, согласия на переход из предварительного судебного заседания в основное не выражало. При таких обстоятельствах податель жалобы считает, что Общество было лишено возможности представлять доказательства, заявлять ходатайства, возражать против заявленных требований, что повлекло принятие по делу незаконного и необоснованного решения.

Апелляционная инстанция считает, что безусловные основания, установленные подпунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции, отсутствуют.

Определением суда от 17.06.2008 по настоящему делу на 08.07.2008 было назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу по заявлению Бойцова К.Ю., поступившему в суд первой инстанции 09.06.2008. Все участвующие в деле лица были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам. Общество было извещено как по юридическому, так и по почтовому адресам.

В судебном заседании, состоявшемся 08.07.2008, Общество было уведомлено о возобновлении производства по делу и назначении предварительного судебного заседания, что удостоверено подписями представителей лиц, участвующих в деле, в протоколе судебного заседания от 08.07.2008. В судебном заседании, состоявшемся 09.07.2007, Общество не возражало против перехода из предварительного в основное судебное заседание.

Ссылка подателя жалобы на то, что в суде первой инстанции в качестве представителя Общества присутствовал Васильев М.В., который не мог быть признан судом надлежащим представителем Общества, поскольку его доверенность была подписана неуполномоченным лицом - бывшим директором Общества Бойцовым К.Ю. и не была скреплена действующей печатью организации, не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве основания для вывода о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого решения. Как было указано выше, Васильев М.В. на момент рассмотрения дела судом первой инстанции являлся надлежащим представителем Общества, 10.05.2008 ему была выдана доверенность Бойцовым К.Ю., который решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08.05.2008 по делу N 2-674/08 был восстановлен на работе в должности генерального директора ООО "Петростройконструкция".

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что нарушений норм процессуального права - положений пункта 1 статьи 121 и пункта 4 статьи 137 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

При вынесении решения по существу заявленных требований суд обоснованно исходил из следующего:

Бойцов Ю.А. является участником ООО "Петростройконструкция", владельцем доли в уставном капитале Общества в размере 30% уставного капитала, что подтверждается уставом Общества с учетом изменений, утвержденных решением общего собрания участников от 01.04.2002 и выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.12.2006. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2007 по делу N А56-24052/2004 отказано в иске Дьяконову Михаилу Михайловичу о признании недействительным договора цессии от 12.03.2001, на основании которого Бойцов Ю.А. приобрел указанную долю.

О принятом решении Бойцов Ю. А., как следует из заявления, узнал в результате ознакомления 09.01.2007 с выпиской из ЕГРЮЛ от 28.12.2006. Доказательств иного ответчик не представил.

Как следует из материалов регистрационного дела ООО "Петростройконструкция", решением Инспекции от 27.12.2006 N 174914-06 за государственным регистрационным номером 2069847986734 зарегистрированы изменения устава названного общества, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 78 N 006025973.

Основанием для вынесения указанного решения явилось решение общего собрания участников ООО "Петростройконструкция" от 31.07.2006.

На основании решения Инспекции от 08.12.2006 N 162411-06 в ЕГРЮЛ внесены изменения в сведения о юридическом лице, не связанные с изменением учредительных документов, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 08.12.2006 серии 78 N 005992695. Данные сведения касаются лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Основанием для принятия Инспекцией решения от 08.12.2006 явилось заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы формы N Р14001.

Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункту 9.2 устава Общества решение вопросов образования исполнительных органов общества и досрочного прекращения их полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников. Из материалов дела следует, что 31.07.2006 состоялось общее собрание участников ООО "Петростройконструкция", на котором участником - компанией "Универсал Маркетинг ЛТД", владельцем доли в уставном капитале Общества размером 60% уставного капитала Общества, приняты решения:

- о проведении аудиторской проверки деятельности Общества за 2004, 2005, 2006 годы за счет средств компании "Универсал Маркетинг ЛТД";

- о прекращении полномочий Бойцова Константина Юрьевича в должности генерального директора и избрании генеральным директором Девяткиной Галины Дмитриевны и расторжении трудового договора с Бойцовым К.Ю.;

- о принятии и утверждении устава Общества в новой редакции;

- об утверждении новой печати Общества в качестве основной и единственной официальной печати Общества. По вопросу об увеличении уставного капитала принято решение об оставлении размера уставного капитала в прежнем размере.

Истец, как следует из представленного протокола N 10, участия в собрании не принимал.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества. Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, не вправе вносить изменения в формулировки дополнительных вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания участников общества. В случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях.

Аналогичное положение, касающееся порядка уведомления участников, содержится в пункте 9.6 устава Общества.

Общее собрание участников от 31.07.2006 созвано по инициативе компании "UNIVERSAL MARKETING LIMITED" (Универсал Маркетинг Лимитед, далее - Компания).

08.06.2006 Компания направила требование о проведении собрания генеральному директору ООО "Петростройконструкция" Бойцову К.Ю., которое получено Обществом 16.06.2006, что подтверждается представленной в материалы дела копией уведомления о вручении. Доказательства того, что единоличный исполнительный орган принял решение о проведении собрания на основании требования Компании в материалы дела не представлены.

Компания 28.06.2008 направила истцу уведомление о проведении оспариваемого собрания ценным письмом, что подтверждается описью вложения и почтовыми квитанциями.

В уведомлении о проведении оспариваемого собрания указана следующая повестка дня: о выборах председателя и секретаря общего собрания участников, о назначении аудиторской проверки деятельности Общества; об единоличном исполнительном органе Общества - генеральном директоре; о принятии устава в новой редакции; о замене официальной круглой печати Общества без графического изображения на круглую печать с графическим изображением; об увеличении уставного капитала. Уведомление содержит сообщение о том, что с информацией, относящейся к проведению собрания, участники Общества могут ознакомиться по месту нахождения Общества.

В силу пункта 2 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 9.2 устава Общества решение вопросов изменения устава Общества, в том числе изменения размера уставного капитала Общества, образования исполнительных органов Общества и досрочного прекращения их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (далее - управляющий), утверждение такого управляющего и условий договора с ним, назначения аудиторской проверки, утверждения аудитора и определения размера оплаты его услуг относится к исключительной компетенции общего собрания участников Общества.

Согласно пункту 9.2 устава Общества с изменениями, утвержденными решением собрания участников от 14.03.2001, зарегистрированными решением Регистрационной палаты Санкт-Петербурга от 17.04.2001 N 214915, решения по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции собрания участников, принимаются единогласно участниками Общества. При этом в силу пункта 9.1 устава каждый участник на собрании имеет один голос.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок определения числа голосов участников общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Согласно пункту 9.1 устава в названной выше редакции каждый участник Общества имеет один голос независимо от размера принадлежащей ему доли в уставном капитале.

Доказательств того, что общим собранием участников данные положения исключены из устава, суду не представлено.

Поскольку в Обществе три участника, каждый из которых обладает одним голосом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оспариваемое решение не может считаться принятым.

При этом судом обоснованно отклонено заявление ответчика о фальсификации изменений в устав Общества, утвержденных решением собрания участников от 14.03.2001, зарегистрированных решением Регистрационной палаты Санкт-Петербурга от 17.04.2001 N 214915. Согласно пункту 4 статьи 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" изменения, внесенные в учредительные документы общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных названным законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию. Указанные изменения зарегистрированы решением Регистрационной палаты Санкт-Петербурга от 17.04.2001 N 214915, доказательств того, что указанное решение признано недействительным, суду не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права - ненадлежащим уведомлением о времени и месте рассмотрения дела, Общество не имело возможности заявить ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения дела N А56-13915/2008, в рамках которого оспаривается решение регистрационной палаты от 17.04.2001 N 214915, несостоятельна.

Апелляционной инстанцией не установлено нарушения судом первой инстанции норм процессуального права при назначении дела к рассмотрению. Более того, никаких доказательств, свидетельствующих об оспаривании решения регистрационной палаты от 17.04.2001 N 214915, подателем жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено. Определение о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 23.06.2008 по делу N А56-13915/2008 не свидетельствует о том, что в рамках названного дела оспаривается решение регистрационной палаты от 17.04.2001 N 214915, само заявление, из которого бы можно было установить его предмет, подателем жалобы в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования заявителя.

Учитывая, что нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2008 по делу N А56-3342/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.И. Протас Н.О. Третьякова