Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2008 г. N 13АП-2047/2008

г. Санкт-Петербург

24 октября 2008 г.

Дело N А56-45178/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Севериной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9491/2008) Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2008 по делу N А56-45178/2007 (судья Денего Е.С.), принятое

по иску (заявлению) ООО "КОРУС"

к МИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу

о наложении судебного штрафа

при участии:

от истца (заявителя): Фокин А.Е. (дов. от 22.01.2008 б/н)

от ответчика (должника): Арнольд И.А. (дов. от 05.02.2008 N 17-01/04316)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Корус" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о наложении на Межрайонную Инспекцию ФНС России N 16 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) судебного штрафа за неисполнение решения суда об обязании возвратить Обществу НДС в размере 5 993 515 руб. в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Определением суда от 26.08.2008 заявление общества удовлетворено, на Инспекцию наложен судебный штраф в размере 200 руб.

В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества. По мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание, что решение суда в части обязания возвратить Обществу НДС, исполнено налоговым органом 23.07.2008 после получения постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2008. Кроме того, из определения суда следует, что основанием для наложения на налоговый орган штрафа послужило неосуществление инспекцией своевременно действий, указанных в исполнительном листе, в то время как частью 2 статьи 332 АПК РФ установлено, что штраф может быть наложен за неисполнение судебного акта. Также налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку инспекция не была надлежащим образом извещена о дате судебного заседания - определение суда о назначении на 25.08.2008 судебного заседания получено налоговым органом 27.08.2008.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы,3 изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества просил жалобу оставить без удовлетворения, определение суда - без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 29.07.2008 заявление Общества о наложении на Инспекцию судебного штрафа принято к производству, судебное заседание назначено на 25.08.2008.

В судебном заседании 25.08.2008 в отсутствие представителя налогового органа дело рассмотрено, объявлена резолютивная часть определения. При этом судом в определении и в протоколе судебного заседания указано, что уведомление в адрес Инспекции направлено.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Между тем, как усматривается из материалов дела, в день судебного заседания, состоявшегося 25.08.2008, суд первой инстанции не располагал сведениями о получении Инспекцией направленной ему копии определения от 29.07.2008 о назначении дела к судебному разбирательству. Почтовое отправление, содержащее копию определения от 29.07.2008, с уведомлением о вручении было возвращено в суд только 10.09.2008 (том 2 лист дела 46), в то время как судебное заседание, в котором суд разрешил дело по существу, состоялось 25.08.2008.

Следовательно, на день рассмотрения спора у суда не было оснований считать, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 2 части 4, частью 5 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела в апелляционном суде по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда от 26.08.2008 подлежит отмене, а дело - рассмотрению по правилам суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2008, признано недействительным решение Инспекции от 07.09.2007 N 06-05/31637 и на налоговый орган возложена обязанность возместить Обществу 5 993 515 руб. НДС путем возврата на его расчетный счет в порядке статьи 176 НК РФ. Этим же решением суд взыскал с инспекции в пользу Общества госпошлину в размере 2 000 руб.

Налоговый орган 24.04.2008 обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2008 и одновременно заявил ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов.

Согласно части 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2008 кассационная жалоба Инспекции принята к производству и исполнение решения от 16.01.2008 и постановления от 28.03.2008 приостановлено до окончания производства по делу в арбитражном суде кассационной инстанции.

Постановлением от 26.06.2008 суд кассационной инстанции оставил судебные акты без изменения.

Общество 24.07.2008 обратилось в арбитражный суд с заявлением о наложении на Инспекцию судебного штрафа, в связи с неисполнением Инспекцией действий, указанных в исполнительном листе по настоящему делу.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 270 АПК РФ представитель Общества поддерживая свои требования, пояснил, что сумма налога возвращена Обществу только после подачи в суд заявления о наложении на налоговый орган судебного штрафа, госпошлина в размере 2 000 руб. не возвращена до настоящего времени.

Представитель Инспекции, отклоняя заявление общества, указал, что Постановление кассационной инстанции по настоящему делу получено налоговым органом 11.07.2008, и 23.07.2008 принято решение о возврате Обществу суммы НДС. Исполнение решения суда в части взыскания с инспекции госпошлины осуществляется путем направления исполнительного листа в орган федерального казначейства.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявление Общества о наложении на инспекцию судебного штрафа не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2008 о возврате Обществу 5 993 515 руб. НДС исполнено Инспекцией только после получения 11.07.2008 постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2008, поскольку исполнение судебного акта было приостановлено до принятия постановления судом кассационной инстанции.

Инспекцией 23.07.2008 принято решение N 4720 о возврате Обществу 5 993 515 руб. НДС (том 2 лист дела 53).

Вместе с тем в судебном акте не отражено, в какой конкретно срок Инспекция была обязана исполнить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2008. Решением суда первой инстанции от 16.01.2008 не установлен срок, в течение которого Инспекция обязана возвратить Обществу налог.

Согласно части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом после вступления судебного акта в законную силу (часть 3 статьи 319 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 332 АПК РФ судебный штраф может быть наложен арбитражным судом только за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий.

Следовательно, эта норма предполагает предъявление для исполнения исполнительного листа.

Из материалов дела видно, что с ходатайством о выдаче исполнительного листа по настоящему делу Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-петербурга и Ленинградской области 11.07.2008. При этом Общество просило выдать исполнительный лист 17.07.2008 (том 2 лист дела 29).

Копия исполнительного листа направлена Обществом в инспекцию и получена налоговым органом 18.07.2008 (том 2 лист дела 36).

23.07.2008 инспекцией принято решение N 4720 о возврате суммы налога, которая была возвращена на расчетный счет Общества 23.07.2008 платежным поручением N 113.

Учитывая, что судебным актом по настоящему делу не установлен срок для исполнения судебного акта, в связи с чем, не представляется возможным установить применительно к какому сроку судебный акт следует считать неисполненным, а также то, что Инспекция фактически вынесла решение о возврате Обществу НДС в течение 12-ти дней после получения постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа и 5-ти дней после получения исполнительного листа, апелляционная инстанция не находит оснований для наложения на налоговый орган судебного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 332 АПК РФ.

Кроме того, апелляционная инстанция считает несостоятельной ссылку Общества на то, что возврат налога произведен инспекцией только после подачи настоящего заявления в суд. Заявление о наложении судебного штрафа подано Обществом в арбитражный суд 24.07.2008, решение о возврате и фактический возврат налога осуществлен инспекцией 23.07.2008, то есть до подачи указанного заявления.

Также отсутствуют основания для наложения на инспекцию судебного штрафа за неисполнение решения суда в части взыскания в пользу Общества госпошлины.

В соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета.

В силу изложенных выше обстоятельств, требование Общества о наложении на инспекцию судебного штрафа в соответствии с частью 2 статьи 332 АПК РФ является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2008 по делу N А56-45178/2007 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Корус" о наложении на Межрайонную Инспекцию ФНС России N 16 по Санкт-Петербургу судебного штрафа оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Н.И. Протас