Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 января 2009 г. N А56-45178/2007
См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2008 г. N А56-45178/2007
См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2008 г. N 13АП-2047/2008
См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2008 г. N А56-45178/2007
См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2008 г. N А56-45178/2007
См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2008 г. N 13АП-2047/2008
См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 января 2008 г. N А56-45178/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Корпусовой О.А., Кузнецовой Н.Г.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "КОРУС" Фокина А.Е. (доверенность от 22.01.2008), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу Сбитневой И.Г. (доверенность от 22.09.2008 N 17-01 /41133),
рассмотрев 21.01.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОРУС" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008 по делу N А56-45178/2007 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Протас Н.И.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КОРУС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о наложении на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) судебного штрафа за неисполнение решения суда об обязании возвратить 5 993 515 руб. налога на добавленную стоимость в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и взыскания 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Определением суда от 26.08.2008 заявленное Обществом требование удовлетворено, на Инспекцию наложен судебный штраф в размере 200 руб.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008 определение суда отменено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
При этом суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление Общества в соответствии с пунктом 5 статьи 270 АПК РФ по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, тем же постановлением оставил его без удовлетворения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 24.10.2008 в части отказа в удовлетворении заявления о наложении на Инспекцию судебного штрафа и принять новое решение об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции в связи с рассмотрением дела при отсутствии надлежащего уведомления заинтересованного лица, однако необоснованно отказал в удовлетворении заявления Общества о наложении на Инспекцию судебного штрафа. При этом Общество, ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции части 2 статьи 332 АПК РФ, а также на положения статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.95 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статью 16 АПК РФ и правовую позицию Европейского суда по правам человека.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемое постановление апелляционного суда - без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Инспекции их отклонил, считая эти доводы несостоятельными.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 17.07.2008 выдал Обществу исполнительные листы N 533209 - на взыскание с Инспекции 2 000 руб. государственной пошлины и N 533210 - на возврат в порядке статьи 176 НК РФ 5 993 515 руб. НДС за февраль 2007 года. Копии указанных исполнительных листов вместе с сопроводительным письмом Общество 18.07.2008 представило в Инспекцию для незамедлительного исполнения.
В связи с неисполнением налоговым органом указанных в исполнительных листах действий Общество 24.07.2008 обратилось в арбитражный суд с заявлением о наложении на Инспекцию судебного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 332 АПК РФ.
Суд первой инстанции определением от 26.08.2008 удовлетворил заявленное Обществом требование и наложил на Инспекцию судебный штраф в размере 200 руб.
Постановлением от 24.10.2008 апелляционный суд в соответствии с пунктом 2 части 4 и частью 5 статьи 270 АПК РФ отменил определение суда первой инстанции в связи с рассмотрением дела при отсутствии надлежащего уведомления заинтересованного лица и, рассмотрев заявление Общества по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отказал Обществу в наложении на Инспекцию судебного штрафа.
Согласно части 2 статьи 332 АПК РФ за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 названного Кодекса.
В соответствии с частью 4 статьи 120 АПК РФ по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.
Частью 1 статьи 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В силу части 6 статьи 120 АПК РФ определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения.
Действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает возможность обжалования определения об отказе в наложении штрафа.
Поскольку в данном случае, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 и частью 5 статьи 270 АПК РФ отменил определение суда первой инстанции о наложении на Инспекцию судебного штрафа и рассмотрел дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, то постановление апелляционного суда от 24.10.2008 в части оставления заявления Общества о наложении на налоговый орган судебного штрафа без удовлетворения дальнейшему обжалованию не подлежало.
Пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит факт ее подачи на судебный акт, не обжалуемый в порядке кассационного производства.
В том случае, если кассационная жалоба ошибочно принята к производству суда кассационной инстанции, такое производство прекращается применительно к положениям статьи 282 АПК РФ.
При таких обстоятельствах производство по ошибочно принятой кассационной жалобе Общества на судебный акт, не подлежащий обжалованию, подлежит прекращению применительно к положениям статьи 282 АПК РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 184, 185, 282, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
определил:
прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КОРУС" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008 по делу N А56-45178/2007.
Председательствующий |
Л.И. Корабухина |
Судьи |
О.А. Корпусова |
|
Н.Г. Кузнецова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2009 г. N А56-45178/2007
Текст определения предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника