Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2008 г. N А56-45178/2007 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС удовлетворено, поскольку налогоплательщик выполнил требования налогового законодательства при предъявлении документов к возмещению НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 июня 2008 г. N А56-45178/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2008 г. N А56-45178/2007

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2008 г. N 13АП-2047/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2008 г. N А56-45178/2007

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2008 г. N 13АП-2047/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2009 г. N А56-45178/2007

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 января 2008 г. N А56-45178/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу Арнольд И.А. (доверенность от 05.02.2008 N 17-01/04316), от общества с ограниченной ответственностью "Корус" Фокина А.Е. (доверенность от 22.01.2008),

рассмотрев 26.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2008 (судья Денего Е.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2008 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-45178/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Корус" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 07.09.2007 N 06-05/31637 об отказе заявителю в возмещении 5 993 515 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за февраль 2007 года.

Решением суда первой инстанции от 16.01.2008, оставленного без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2008, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 16.01.2008 и постановление от 28.03.2008 и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении его заявления. По мнению налогового органа, названные судебные акты являются незаконными и подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права. Повторяя при этом доводы, изложенные в оспариваемом решении Инспекции, отзыве и апелляционной жалобе, податель жалобы считает, что представленные Обществом к проверке счета-фактуры поставщиков ООО "Юмакс", ООО "Промтех", ООО "ПСО Дельта" и ООО "Элике" не соответствуют требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку подписаны неуполномоченными лицами. Кроме того, податель жалобы также указывает на то, что в ходе проверки установлены обстоятельства, наличие которых согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно акту от 04.07.2007 N 06-05/23108 Инспекция провела камеральную налоговую проверку первичной налоговой декларации по НДС по ставке 0% за февраль 2007 года и документов, подтверждающих применение указанной ставки, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Принятым по результатам проверки решением от 07.09.2007 N 06-05/31637 Инспекция, признала соответствие пункту 1 статьи 165 НК РФ документов, представленных для подтверждения права на применение налоговой ставки 0%. Вместе с тем налоговый орган пунктом 1 отказал Обществу в привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 109 НК РФ, а пунктом 2 - отказал налогоплательщику в возмещении 5 993 515 руб. НДС, предъявленной по налоговой декларации за февраль 2007 года.

Основанием для отказа заявителю в возмещении НДС послужили выводы налогового органа о недобросовестности Общества и его контрагентов, так как все документы ООО "Юмакс", ООО "Промтех", ООО "ПСО "Дельта" и ООО "Элике" (договоры, счета-фактуры и товарные накладные) подписаны, по мнению налогового органа, неуполномоченными лицами. При этом Инспекция указала на то, что руководители названных организаций, являются "номинальными", поскольку в ходе проведенных опросов они отказались от своей причастности к финансовой деятельности.

Вместе с тем, Инспекция также указала и на ряд обстоятельств, которые согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, таких как: постоянный рост кредиторской и дебиторской задолженностей; минимизация удельного веса налога на прибыль, посредством изъятия из бюджета максимальной суммы НДС; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств; предоставление отсрочки по оплате своим покупателям, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности организации в скором получении оплаты за товар.

Посчитав решение налогового органа в указанной части незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктами 1 и 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ).

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Судебными инстанциями установлено и Инспекцией не оспаривается, что Общество представило в налоговый орган полный комплект документов, подтверждающих реализацию им товара на экспорт и поступление валютной выручки от иностранных покупателей товара. Представленные документы соответствуют требованиям законодательства, претензий к представленным документам у Инспекции не имеется.

Таким образом, судебными инстанциями на основании исследовании материалов дела установлено, что налогоплательщиком представлены все необходимые в соответствии со статьей 165 НК РФ документы для подтверждения применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов.

Вывод Инспекции о наличии в действиях Общества и его признаков недобросовестности сделан ею на основании результатов контрольных мероприятий в отношении поставщиков экспортированного товара.

Так, в рамках проведения поверки Инспекцией направлены запросы в налоговые органы в отношении контрагентов Общества - ООО "Юмакс", ООО "Промтех", ООО "ПСО "Дельта", ООО "Элике", из ответов на которые следует, что указанные контрагенты состоят на налоговом учете, предоставляют отчетность.

Вместе с тем, Инспекция в ходе проверки также установила, что руководитель ООО "Юмакс" Мауха Ю.В., согласно проведенным опросам, за определенное вознаграждение подписала документы по регистрации указанной организации, деятельность в качестве руководителя не вела, счетов, договоров, накладных, актов не подписывала (подписи ей не принадлежат), и о налогоплательщике ничего не слышала. Руководитель ООО "Промтех" - Меренков СВ. указал, что подписал документы о создании фирмы по просьбе знакомого, договоров и документов от имени организации также не подписывал. Руководитель 000 ПСО "Дельта" Блоха Г.Э., является "номинальным" директором, не владеет ни одним вопросом в отношении деятельности фирмы, от объяснений отказался. Руководитель ООО "Элике" Александров Б.Е. согласно сведениям, полученным от соседей при выходе в адрес указанного лица, нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками, умер 19.09.2006 года и не мог подписать договор от 10.10.2006 года и другие документы.

На этом основании налоговым органом сделан вывод о том, что документы от имени организаций подписаны неуполномоченными лицами и не могут являться основанием для принятия Обществом НДС к вычету.

Доводы Инспекции, явившиеся основаниями для отказа в возмещении НДС, исследованы судами первой и апелляционной инстанций, и обоснованно признаны несостоятельными.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-0 разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Доводы Инспекции о недобросовестности заявителя, основанные на недобросовестности поставщиков ООО "Юмакс", ООО "Промтех", ООО "ПСО "Дельта" и ООО "Элике", правомерно отклонены судебными инстанциями, так как носят формальный характер и не опровергают достоверность представленных заявителем документов, подтверждающих фактическое приобретение товаров, принятие их на учет и оплату.

Инспекция не представила в материалы дела доказательств того, что деятельность Общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Судебно-почерковедческая экспертиза подписей должностных лиц поставщиков на документах, которые вызвали у налогового органа сомнения в их достоверности, налоговым органом не назначалась и не проводилась. Суды установили, что названные поставщики на налоговом учете состоят, отчетность представляют.

Также налоговым органом не предоставлено доказательств наличия сговора между налогоплательщиком и его контрагентами, заключенные Обществом договоры недействительными не признаны.

Обоснованно также отклонены судами и доводы Инспекции относительно руководителя ООО "Элике" Александрова Б.Е., умершего 19.09.2006 года, который не мог подписать договор поставки от 10.10.2006 года и другие документы в связи с недоказанностью этого обстоятельства.

Доводы Инспекции о наличии у Общества кредиторской и дебиторской задолженности, уплаты в бюджет налогов в минимальном размере при отсутствии у налогового органа доказательств получения необоснованной налоговой выгоды и наличия сговора контрагентов налогоплательщика, не опровергают достоверность совершенных операций, поскольку иное ответчиком не доказано.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, не выявили в действиях Общества признаков недобросовестности и признали незаконным отказ в возмещении 5 993 515 руб. НДС за февраль 2007 года.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании всесторонней и полной оценки представленных по делу доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не соответствует полномочиям кассации, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2008 по делу N А56-45178/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

В.В. Дмитриев

Н.Г. Кузнецова