Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2008 г. N 13АП-8773/2008

г. Санкт-Петербург

30 октября 2008 г.

Дело N А56-7797/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей В.В. Горшелева, М.А. Шестаковой,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8773/2008) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.08г. по делу N А56-7797/2008 (судья Л.М. Капелькина), принятое

по заявлению ЗАО "Кинком"

к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

о признании незаконным отказа в праве выкупа земельного участка,

при участии:

от заявителя: генерального директора Кузнецовой Т.Е. по доверенности от 14.08.06г., представителя Афонькова М.С. по доверенности от 10.05.08г.,

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

установил:

ЗАО "Кинком" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) в предоставлении права выкупа земельного участка общей площадью 5 214 кв.м. с кадастровым номером 78:37:17101Г:1, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Павловская, д. 34, лит. А (далее - земельный участок), а также об обязании Комитета подготовить и направить Обществу проект договора купли-продажи земельного участка.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.08г. заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе Комитет просит решение суда от 09.07.08г. отменить, в удовлетворении заявления Общества отказать, ссылаясь на то, что спорный земельный участок относится к землям общего пользования, не подлежащим приватизации.

В судебное заседание апелляционного суда представитель Комитета не явился, дело слушалось в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что оспариваемый отказ Комитета не соответствует закону и нарушает право Общества на выкуп земельного участка, предусмотренное ст. 36 Земельного кодекса РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Общества, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Обществу на основании плана приватизации, утвержденного председателем Комитета 21.08.95г., предоставлено в собственность здание кинотеатра с кадастровым номером 78:37:17101Г:1:1 общей площадью 4 207 кв.м, расположенное по адресу: Санкт- Петербург, г. Колпино, Павловская ул., д. 34, лит. А. (далее - кинотеатр), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права сер. 78-АВ N 796515.

В целях использования кинотеатра Обществу по договору аренды от 18.10.99г. N Об/ЗД-01352 (далее - Договор аренды) предоставлен земельный участок площадью 5 214 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Павловская, д. 34, кадастровый номер 78:17101Г:1 (далее - земельный участок).

Общество, полагая, что оно как собственник здания, расположенного на земельном участке, обладает правом на приобретение последнего в собственность, обратилось в Комитет с соответствующим заявлением.

Письмом от 12.12.07г. N 30200-25 Комитет отказал Обществу в выкупе земельного участка, ссылаясь на то, что последний относится к землям, ограниченным в обороте, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании незаконным такого отказа, а также об обязании Комитета подготовить и направить Обществу проект договора купли-продажи земельного участка.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционный суд, соглашаясь с доводами Комитета, не усматривает таких оснований для признания незаконным оспариваемого отказа.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение прав аренды земельных участков принадлежит собственникам зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, установленных Земельным кодексом РФ, федеральными законами.

При этом согласно п. 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ в собственность граждан и юридических лиц могут быть предоставлены земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, которые в соответствии с Земельным кодексом РФ, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Пунктом 8 ст. 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации), а также п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ установлен запрет на приватизацию земельных участков в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

Как следует из ст. 262 Гражданского кодекса РФ, ст. 81 Земельного кодекса РФ, ст. 28 Закона о приватизации, к земельным участкам общего пользования относятся не закрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в том числе улицы, проезды, дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водоемы, пляжи и другие. Граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Исходя из изложенного и вопреки доводам Общества, основными признаками земельных участков общего пользования, перечень которых не ограничен законом, следует считать общедоступность и принадлежность публичному образованию.

Согласно сведениям, представленным в письме Комитета по градостроительству и архитектуре от 03.12.07г. N 1-1-50559/2, в соответствии с Генеральным планом Санкт-Петербурга, утверждённым Законом Санкт-Петербурга от 22.12.05г. N 728-99, спорный земельный участок находится в рекреационной зоне - зоне зеленых насаждений общего и ограниченного пользования.

Согласно ст. 85 Земельного кодекса РФ, земельные участки в составе рекреационных зон, в том числе земельные участки, занятые городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, используются для отдыха граждан и туризма.

При этом в соответствии с п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В соответствии со ст. 23 Градостроительного кодекса РФ, определяющего порядок разработки и утверждения документации о зонировании территорий, карты (схемы), устанавливающие границы функциональных зон, являются обязательным разделом генерального плана поселений.

Пункт 3 ст. 31 Градостроительного кодекса РФ устанавливает, что подготовка проекта правил землепользования и застройки (в составе которых устанавливаются территориальные зоны, отражаются красные линии) осуществляется с учетом положений о территориальном планировании, содержащихся в документах территориального планирования, с учетом требований технических регламентов, результатов публичных слушаний и предложений заинтересованных лиц, в связи с чем правила землепользования и застройки должны соответствовать генеральному плану поселения.

Как указано выше, ограничения в отношении спорного земельного участка установлены Генеральным планом Санкт-Петербурга и картой границ функциональных зон, в соответствии с которыми территория, занимаемая кинотеатром, входит в состав рекреационной зоны "Р2" - зоны зеленых насаждений общего и ограниченного пользования.

Согласно п. 1 ст. 98 Земельного кодекса РФ к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованными доводы Комитета о том, что спорный земельный участок относится к землям общего пользования и не подлежит передаче в собственность Общества, в связи с чем отказ Комитета в выкупе земельного участка соответствует требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов Общества.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционную жалобу следует удовлетворить.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.08г. отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ЗАО "Кинком" в пользу КУГИ Санкт-Петербурга 1000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.В. Горшелев М.А. Шестакова