Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Осиповой Н.В.,
судей Борисовой Е.Е., Полубениной И.И.
рассмотрела в судебном заседании заявление Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 08.05.2009 N 11352-20 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2008 по делу N А56-7797/2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2009 по тому же делу
по заявлению ЗАО "Кинком" к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - комитет) о признании незаконным отказа названного Комитета в выкупе земельного участка общей площадью 5 214 кв. м, с кадастровым номером 78:37:17101Г:1, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Поварская, д. 34, лит. А, а также об обязании Комитета подготовить и направить обществу проект договора купли-продажи указанного земельного участка.
Суд установил:
Решением от 09.07.2008 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 решение от 09.07.2008 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2009 постановление апелляционной инстанции отменено, решение оставлено без изменения.
При рассмотрении дела суды исходили из того, что в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для признания ненормативного акта недействительным являются одновременно его несоответствие закону или иному нормативному акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суды установили, что испрашиваемый обществом земельный участок был предоставлен в аренду АООТ "Кинком" по договору от 18.10.1999 N 06/ЗД-01352 для эксплуатации расположенного на нем здания кинотеатра, принадлежащего обществу на праве собственности. Комитет отказал в предоставлении в собственность обществу указанного участка, сославшись на то, что он входит в состав рекреационной зоны, то есть является участком земель общего пользования.
Исследовав представленные сторонами документы, суд пришел к выводу о том, что Комитет не представил доказательств, достоверно подтверждающих факт отнесения спорного земельного участка к з
