Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2008 г. N 13АП-2542/2008

г. Санкт-Петербург

31 октября 2008 г.

Дело N А56-15957/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2542/2008) Фокиной Нины Васильевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2008 г. по делу N А56-15957/2007 (судья Капелькина Л.М.), принятое

по иску Фокиной Нины Васильевны

к ЗАО "Племенная птицефабрика Войсковицы"

3-е лицо Управление Федеральной регистрационной службы Санкт-Петербурга и Ленинградской области

о признании права общей долевой собственности

при участии:

от истца: пр. Хомченко М.В., дов. от 14.05.2007 г. N 47 А772176

от ответчика: пр. Ивановой Г.К., Петуховой А.В., дов. от 10.12.2007 г. N 04

от 3-го лица: пр. Зороян С.Г., дов. от 13.12.2007 г. N 140

установил:

Фокина Нина Васильевна (далее - истец, Фокина Н.В.) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании за ней права общей долевой собственности на земельную долю в размере 27 баллогектар, что соответствует 0,84 га от общей площади земельного участка 665 га, предоставленного для сельскохозяйственного использования и расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, поселок Войсковицы, АОЗТ "Войсковицы".

В качестве ответчика к участию в деле привлечено Закрытое акционерное общество "Племенная птицефабрика "Войсковицы" (далее - ответчик, ЗАО "ПФ "Войсковицы", Общество, Птицефабрика), а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

Решением суда первой инстанции от 23.01.2008 г. в удовлетворении иска отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что истец распорядился своими земельными долями, внеся их в уставной капитал Общества, в результате чего последнее стало собственником имущественных паев, а работники - акционерами Общества. Кроме того, суд применил пункт 21 постановления Правительства РФ от 04.09.1992 г. N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса", устанавливающий, что передача в собственность трудовым коллективам имущества научно-исследовательских институтов осуществляется при обязательном объединении имущественных и земельных долей (паев) в размере, обеспечивающем учебный или исследовательский процесс. Земельные угодья этих хозяйств не подлежат изъятию и перераспределению в процессе приватизации.

На решение суда Фокиной Н.В. подана апелляционная жалоба, в которой указано на незаконность и необоснованность судебного акта.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что:

- в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении истца на внесение долей в уставный капитал;

- в соответствии с ведомостью начисления паевого фонда работникам птицефабрики "Войсковицы" Постановлением Главы Администрации Гатчинского района Ленинградской области N 686/1 от 24.11.1993 г. земельный участок был передан из собственности государства в совместную собственность пайщиков. Возникновение права собственности на пай подтверждено Свидетельством серии РФ-IX-ЛО-3509-1377. Окончательный процесс оформления права на пай окончился 29.12.1994 г., следовательно, распорядиться паем, в том числе внести его в уставный капитал, можно исключительно после оформления и подтверждения со стороны государства права собственности. То есть истец не мог на законных основаниях распорядиться паем до его надлежащего оформления;

- в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик является научным учреждением, что исключает возможность применения порядка реорганизации научно-исследовательских учреждений, при котором сохраняется единство земельных долей:

- Федеральной регистрационной службой проведена государственная регистрация долей, принадлежащих другим собственникам, по тем же основания, что имеются у истца.

Фокина Н.В. просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и дополнении, полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Переход права собственности на земельный участок к ответчику, доля в праве собственности на который является предметом спора, произошла в результате приватизации государственного сельскохозяйственного предприятия Племенная птицефабрика "Войсковицы", земельный пай истицы вошел в состав уставного капитала созданного в результате приватизации закрытого акционерного общества, взамен чего Фокиной Н.В. были выданы акции. Доля в праве собственности за некоторыми физическими лицами, которые являлись наследниками умерших бывших работников Птицефабрики, участвовавших в приватизации, зарегистрирована за ними ошибочно, без учета особенностей совершения сделок приватизации.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании 27.10.2008 г. составом суда: председательствующий судья Масенкова И.В., судьи Ларина Т.С., Марченко Л.Н., который был заменен в порядке, предусмотренном статьей 18 АПК РФ на основании распоряжения заместителя Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008 г.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали, соответственно, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее. Представитель третьего лица оставил вопрос относительно доводов апелляционной жалобы на усмотрение апелляционного суда, для обозрения в судебном заседании представил регистрационное дело по спорному земельному участку. В судебное заседание явился, также, представитель Межрайонной ИФНС России N 7 по Ленинградской области, который представил для обозрения суда регистрационное дело ЗАО "Племенная птицефабрика Войсковицы", содержащее документы о приватизации общества.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и дополнения к нему, обозрев в судебном заседании материалы регистрационных дел, представленных третьим лицом и налоговым органом во исполнение определения суда от 29.09.2008 г., а также материалы уголовного дела N 419896, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что государственное селькохозяйственное предприятие Племенная птицефабрика "Войсковицы" являлась фактическим пользователем земельного участка, расположенного под строениями Птицефабрики и необходимого для ведения производственной деятельности по адресу - Гатчинский район, пос. Войсковицы. 13.11.1992 г. Администрацией Гатчинского района правопредшественнику ответчика было выдано свидетельство N 20 о праве постоянного пользования земельным участком размером 993,1 га, в том числе сельскохозяйственные угодья 626,7 га, прочие угодья - 367 га.

Общим собранием трудового коллектива птицефабрики "Войсковицы" 12 ноября 1991 г. было принято решение, оформленное протоколом N 3 о реорганизации птицефабрики путем проведения ее приватизации. За принятие решения, как это следует из протокола, проголосовало 88,3% от принявших участие в голосовании работников коллектива. Решением этого же собрания, был определен порядок образования внутреннехозяйственной комиссии по приватизации земли и реорганизации хозяйства.

Решением внутрихозяйственной комиссии по приватизации земли и реорганизации птицефабрики "Войсковицы" от 10 ноября 1992 года, было принято решение о передаче в коллективно-долевую собственность имущества на сумму 29 788 тыс. руб.

Указанное решение внутрихозяйственной комиссии было утверждено Распоряжением Леноблкомимущества от 17.11.92 N 232. При этом установлено, что реорганизацию племенной птицефабрики "Войсковицы" следует провести как целостной производственной структуры, без выделения имущественного и земельного пая в натуре при выходе работников из хозяйства.

На общем собрании трудового коллектива 15.01.1993 года (протокол N 1) было принято решение трудового коллектива о выборе формы собственности на землю путем утверждения "Положения о порядке определения земельного и имущественного пая работников по птицефабрике "Войсковицы", пунктом 3 которого предусмотрено, что в долевую форму собственности предприятия передаются земли на основании свидетельства о праве на землю N 20 от 13.11.1992 г., выданного главой Гатчинской районной администрации.

Согласно Положению о порядке определения земельного и имущественного пая работников по птицефабрике Войсковицы, стоимостная оценка земли была определена в размере 50-кратного налога на землю; установлено, что список лиц, имеющих право на земельный пай определяется Положением о списке лиц, имеющих право на земельный и имущественный пай по птицефабрике "Войсковицы", что размер индивидуального земельного пая не зависит от трудового вклада работника и стажа его работы, то есть является равным для всех (в отличие от размера имущественного пая, который зависит от трудового вклада работника и стажа его работы на предприятии).

Одновременно трудовым коллективом птицефабрики на собрании 15.01.1993 года было принято решение об учреждении на базе госпредприятия акционерного общества, утвержден его Устав, заключен Учредительный договор, в пункте 6 которого указано, что в счет своей доли "Учредители" вносят

- переданное безвозмездно в коллективно-долевую собственность трудовому коллективу имущество на сумму 29 788 тыс.руб.;

- объекты соцкультбыта на сумму 2752 тыс. руб.;

- переданную в долевую форму собственности землю, выраженную в стоимостной оценке в сумме 6267 тыс. руб.

Общая сумма уставного капитала учреждаемого акционерного общества имущества согласно п.З Учредительного договора и 6.2 Устава акционерного общества от 15.01.1993 года составила 38807 тыс. рублей, в том числе имущественный паевой фонд 29 788 тыс. рублей, земельный паевой фонд 6 267 тыс. рублей и неделимый фонд 2 752 тыс. рублей.

К учредительному договору прилагалась ведомость начисления паевого фонда работникам племенной птицефабрики "Войсковицы", в которой содержались, в том числе, сведения о фамилии работника, величине причитающегося ему земельного пая и подпись работника в графе следующего содержания: "Заявление: Прошу принять меня в состав а/о закрытого типа "Племенная птицефабрика Войсковицы". За номером 69 в указанном списке содержится запись о внесении земельного пая Фокиной Н.В.и ее подпись под заявлением о принятии ее в состав общества, изложенном в соответствующей графе таблицы.

Следует отметить, что, как установлено судом при исследовании регистрационного дела ЗАО "Племенная птицефабрика Войсковицы" и подтверждено объяснениями сторон, подлинной ведомости начисления паевых взносов не сохранилось - в материалах регистрационного дела имеется копия ведомости, которая содержит идентичные сведения, что и копии, представленные в материалы дела.

По смыслу положений части 6 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, только в случае, если представляемые сторонами копии не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае несколько копий ведомости, представленных различными участниками арбитражного процесса тождественны, внесение указанными в ведомости гражданами взносов в виде земельный и имущественных долевых паев и получение им взамен акций общества подтверждается, также, сведениями, содержащимися в иных учредительных документах Общества и в списках акционеров, имеющих право на участие в общем собрании общества (л.д.39-42 т.1).

На основании Распоряжения Леноблкомимущества от 17.11.1992 г. N 232 и решения трудового коллектива от 15 января 1993 г постановлением Главы администрации Гатчинского района Ленинградской области N 262 от 12.05.1993 года осуществлена государственная регистрация акционерного общества закрытого типа "Племенная птицефабрика "Войсковицы". В п.З постановления указано, что "Предприятие" учреждено гражданами РФ согласно списков (приложение N 1) у учредительному договору и Уставу.

После регистрации в качестве АОЗТ, для оформления права собственности акционерного общества на земельный участок в пределах землепользования письмом от 14.09.1993 г. N 83/9 АОЗТ "Племенная птицефабрика Войсковицы" обратилось в Комитет по земельным ресурсам Гатчинского района.

Рассмотрев заявку акционерного общества, Глава администрации Гатчинского района Ленинградской области издал постановление от 24.11.1993 г. N 686/1 "О перерегистрации права на землепользование АОЗТ "Племенная птицефабрика Войсковицы" и о предоставлении в коллективно-совместную собственность бесплатно 664,93 га и в аренду - 282,97 га. На земельный участок в размере 664,93 га АОЗТ "Племенная птицефабрика Войсковицы" выдано Свидетельство о коллективно-совместном праве собственности на землю от 05.05.1994 г.

Следует отметить, что свидетельство о праве собственности на землю, выданное 29.12.1994 г. истице, удостоверяет не право на долю в земельном участке, принадлежащем ответчику, а свидетельствует об участии Фокиной Н.В. в совместном с АОЗТ "Племенная птицефабрика Войсковицы" праве собственности. Право собственности Фокиной Н.В. на земельный участок являлось производным от права собственности АОЗТ "Племенная птицефабрика Войсковицы", принадлежало истице как члену коллектива Птицефабрики и именно это обстоятельство было удостоверено выданным свидетельством, а не наделение Фокиной Н.В. правом собственности на земельный пай для его внесения в уставный капитал Общества, как ошибочно полагает истец. При выделении работникам земельных паев и передаче этих паев в оплату акций вновь создаваемого акционерного общества, возникновения у работников права собственности на эти паи и регистрация этого права, ни нормативными актами, регулирующими порядок приватизации предприятия, ни документами, изданными в ходе приватизации, не предусматривалось.

Истцом не учитывается, что в период осуществления приватизации Птицефабрики действующее законодательство иначе определяло формы и содержание прав собственности на землю, нежели в настоящее время.

Так, статьей 8 принятого в 1991 г. Земельного Кодекса Российской Федерации, который действовал в момент оформления права собственности ответчика на земельный участок, действительно была предусмотрена коллективная совместная собственность на земельные участки. Согласно названной норме, в коллективную совместную собственность граждан могут быть переданы земли кооперативных сельскохозяйственных предприятий, акционерных обществ по решению общих собраний этих предприятий. При этом, определение конкретной земельной доли и ее выдел гражданину производятся при его выходе из сельскохозяйственного предприятия для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства или продажи в соответствии со статьей 11 ЗК РФ, а также при ликвидации сельскохозяйственного предприятия. Наличия таких оснований для выдела доли Фокиной Н.В. в период действия ЗК РФ, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, законодатель исходил из общего принципа неделимости земельного участка, используемого сельскохозяйственным предприятием.

Следует отметить, что основанием для возникновения права собственности у АОЗТ "Племенная птицефабрика Войсковицы" явилась сделка приватизации, порядок осуществления и последствия которой предусмотрены специальным законодательством, имеющим в данном случае приоритет по сравнению с действовавшими в то время общими нормами, регулирующими порядок и основания возникновения права собственности на землю.

Приватизация государственного сельскохозяйственного предприятия Племенная фабрика "Войсковицы", как следует из указанного выше, была произведена в полном соответствии с положениями действовавшего в то время Закона Российской Федерации от 03.07.1991 г. N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" и с учетом особенностей, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 г. N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" (далее - Постановление N 708) - на основании решения трудового коллектива о проведении приватизации, утвержденного Распоряжением комитета по управлению государственным имуществом Ленинградской области.

Пунктом 8 Постановления N 708 действительно предусмотрено выделение индивидуальных имущественных паев и земельных долей. При этом, трудовые коллективы приватизируемых государственный сельскохозяйственных предприятий принимают решение о выборе формы собственности на землю, предусмотренной ЗК РФ.

Пунктом 23 Постановления N 708 предусмотрены особенности передачи в собственность трудовым коллективам имущества птицефабрик - только как целостных производственных структур. В том случае, если земельные площади хозяйств достаточны лишь для обеспечения кормами животноводства, работник не вправе получить земельную долю в натуре при выходе из хозяйства. То, что права по выделению земельных долей (паев) в натуре не распространяются на работников сельскохозяйственных предприятий, реорганизация которых проводится, в том числе в соответствии с пунктом 23 Положения N 708, установлено и Указом Президента Российской Федерации от 27.10.1993 г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России". Таким образом, ошибочное указание суда первой инстанции на пункт 21 Постановления N 708 не повлекло принятие неверного решения. Из характеристик земельного участка, которые содержатся в свидетельствах о постоянном бессрочном пользовании земельным участком, свидетельстве о праве собственности АОЗТ "Племенная птицефабрика "Войсковицы" на земельный участок и кадастровом деле в отношении спорного земельного участка следует, что он предназначен и может использоваться исключительно для размещения производственного комплекса Птицефабрики.

При таких обстоятельствах, доля в праве собственности на земельный участок Фокиной Н.В. не выделялась, и не могла быть выделена, право собственности на земельный участок при приватизации фактически было передано обществу, как единому коллективу, и доли в нем не подлежали регистрации за отдельными работниками в том смысле, который в настоящее время придается содержанию доли физического лица в праве собственности на земельный участок. Оснований для возникновения у Фокиной Н.В. права на долю не имелось.

В соответствии с порядком приватизации ответчика, Фокиной Н.В. были предоставлены акции общества, которые принадлежат ей и по сей день, что подтверждается данными представленного в материалы дела реестра акционеров, права истицы не нарушены. Участие в общих собраниях является правом акционера, и то обстоятельство, что истицей это право не реализовывалось, не свидетельствует об утрате ею соответствующего статуса.

Волеизъявление трудового коллектива, членом которого являлась Фокина Н.В. на приватизацию Птицефабрики выражено без нарушения законодательства о приватизации, доводы апелляционной жалобы об отсутствии заявления истицы на вступление в общество подлежат отклонению. Факта подделки подписи Фокиной Н.В., либо иных членов трудового коллектива, не установлено, в том числе и в рамках уголовного дела N 419896. Выводы следственных органов, в данном случае, основывались исключительно на объяснениях граждан, которые факта подписи, в основном не отрицали, но ссылались на неосведомленность о значении своих действий.

Также не может являться основанием для регистрации за Фокиной Н.В. права собственности, его ошибочная регистрация за иными лицами, поскольку в ее основание, как это подтверждается, в том числе, материалами уголовного дела N 419896, положены документы о переходе права на землю в порядке наследования, и регистрация была произведена без проверки наличия оснований для возникновения права собственности за наследодателями.

Таким образом, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2008 г. по делу N А56-15957/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фокиной Нины Васильевны без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко