Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 августа 2010 г. N ВАС-10037/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 августа 2010 г. N ВАС-10037/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи И.И. Полубениной, судей Е.Е. Борисовой, О.М. Козырь

рассмотрела в судебном заседании заявление Плешковой В.И. (Санкт-Петербург) от 29.06.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2009 по делу N А56-52206/2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2010 по тому же делу, принятых по иску уточненному в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Плешковой В.И. к закрытому акционерному обществу "Предпортовый" (Санкт-Петербург) о признании недействительным договора купли-продажи от 14.04.2004 N 3 и дополнительного соглашения от 27.07.2004 N 1 в части продажи земельной доли, принадлежащей Суковской Вере Александровне; о признании за Плешковой В.И. права собственности на земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 32,2 га (0,55 ср. га (29,40 б/га)), кадастровый номер 47:14:06-03-000:0001, принадлежавшей Суковской В.А. на основании свидетельства на право собственности на землю серии РФ-1Х-ЛО-3514 N 724750; встречному иску закрытого акционерного общества "Предпортовый" о признании права собственности на земельную долю 29,4 б/га общей площадью 0,55 ср. га, расположенную по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Горская волость, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, предоставленную для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер 47:14:06-03-000:0001.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2008 в первоначальном иске Плешковой Валентине Ивановне отказано, встречный иск ЗАО "Предпортовый" удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.11.2008 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2009 решение и постановление отменены, дело - передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2009 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2010 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов Плешкова В.И. просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, заявитель полагает, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности основан на неверном толковании и применении норм материального права.

Суд установил, что Суковская В.А., являясь работником совхоза "Предпортовый", при преобразовании совхоза в акционерное общество получила имущественный пай (25 акций) и земельную долю 29,40 б/га площадью 0,55 ср. га в праве общей собственности на земельный участок площадью 32,2 га. Между ЗАО "Предпортовый" и Суковской В.А. был заключен договор от 14.04.2004 N 3 купли-продажи земельной доли (0,55 ср. га (29,40 б/га)) в праве долевой собственности на земельный участок. Договор от лица Суковской В.А. подписан Кузьминым С.А., действующим на основании доверенности от 14.04.2004 N 78 ВВ 585984, выданной в порядке передоверия Плешковой В.И.

Плешкова В.И. является наследником умершей 09.04.2004. Суковской В.А и на основании свидетельства о праве наследования по закону от 10.12.2004 N 78 ВГ 276007, собственником наследственного имущества, состоящего из 25 акций ЗАО "Предпортовый" и денежного вклада, хранящегося в филиале соответствующего банка.

Полагая, что сделка совершена лицом, не имеющим полномочий на ее совершение, ссылаясь на статьи 182, 183 и 188 ГК РФ, Плешкова В.И обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, приняв во внимание заявление ответчика, отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности. При этом суд признал, что поскольку исполнение сделки началось не позднее 18.08.2004, а настоящий иск заявлен в арбитражный суд не ранее 17.11.2007, исковые требования заявлены истцом за пределами трехгодичного срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ).

Суд кассационной инстанции указал, что доводы заявителя о том, что трехлетний срок исковой давности, предусмотренный Федеральным законом от 21.07.2005 N 109-ФЗ, следует исчислять с даты вступления в силу указанного закона, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 2 указанного Федерального закона установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу названного Закона.

Суд также исходил из того, что факт образования нового земельного участка (в том числе из приобретенных по договору купли-продажи земельных долей) не препятствует восстановлению его в прежних границах, поскольку при образовании нового земельного участка в силу специфической особенности земельного участка, как природного объекта, части поверхности земли, он не исчезает, а меняется лишь описание его границ.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А56-52206/2007 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2010 отказать.

Председательствующий судья

И.И. Полубенина

Судья

Е.Е. Борисова

Судья

О.М. Козырь