Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2008 г. N 13АП-9262/2008

г. Санкт-Петербург

13 ноября 2008 г.

Дело N А56-48916/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Медведевой И.Г., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ковальчук Л.Г.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9262/2008)

ОАО "Агентство по реконструкции и развитию "Апраксин двор"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2008 года по делу N А56-48916/2007 (судья Ковизина Л.А.), принятое

по иску ООО "Строительство Благоустройство Сети"

к ОАО "Агентство по реконструкции и развитию "Апраксин двор"

3-е лицо: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

о взыскании 8 651 956 руб. 38 коп.

при участии:

от истца: Панков Д.А. по доверенности N 101 от 09.01.2008 г.

от ответчика:Бутырина С.В. по доверенности от 29.10.2007 года

от третьего лица: на явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительство Благоустройство Сети" (далее по тексту истец, ООО "СБС) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Агентство по реконструкции и развитию "Апраксин двор" (далее по тексту ответчик, Агентство) о взыскании 8 651 956 руб. 38 коп. задолженности по договору подряда от 1.07.2004 года N 50-04.

Определением суда от 19.03.2008 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее по тексту КУГИ).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.078.2008 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Агентство просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик считает, что в соответствии с условиями договора подряда N 50-04 обязанность ответчика по оплате работ истца должна была быть исполнена только после Постановления Правительства Санкт-Петербурга, где должна быть предусмотрена оплата ответчику реконструкции инженерных сетей Апраксина двора на основании пункта 6.2. договора о деятельности агентства. Однако ни график, предусмотренный пунктом 2.3. договора подряда N 50-04, ни вышеуказанное постановление Правительства не были изданы. С сентября 2006 года Правительство Санкт-Петербурга прекратило финансирование путем замены средств, предназначенных к перечислению в городской бюджет, на выполнение работ по реконструкции и капитальному ремонту инженерных сетей комплекса Апраксин двор. На основании Постановления N 742 28.01.2008 г. Правительство Санкт-Петербурга провело торги на право заключения соглашения о реализации стратегического инвестиционного проекта Санкт-Петербурга преобразования территории Апраксина двора, включая выполнение работ по реконструкции объектов инженерной инфраструктуры Апраксина двора. На участника конкурса, признанного победителем возложена обязанность возместить подтвержденные в установленном порядке затраты ответчика на реконструкцию объектов инфраструктуры. Кроме того, ответчик считает, что в силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации из условий обязательств ответчика перед истцом обязанность исполнения обязательств по оплате договора подряда N 50-04 может быть возложена ответчиком на третьих лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал свою правовую позицию.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании его представитель, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

КУГИ отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание его представитель не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещен. Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.07.2004 года между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (инвестором, заказчиком) заключен договор N 50-04 на выполнение подрядных работ по реконструкции и капитальному ремонту инженерных сетей (далее по тексту договор подряда), в соответствии с которым генподрядчик заключает данный договор на основании генерального соглашения на выполнение подрядных работ по реконструкции и капитальному ремонту инженерных сетей от 11.05.2004 г., заключенного с Агентством (пункт 1.1.).

Согласно пункту 1.2 договора инвестор поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства по реконструкции и капитальному ремонту инженерных сетей комплекса "Апраксин Двор" в следующих границах: Садовая улица, улица Ломоносова, набережная реки Фонтанки, Апраксин переулок.

Работы ответчиком были выполнены, стороны подписали акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (л.д.55-64).

05.12.2006 года истец направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности (л.д.7).

В ответе на претензию Агентство, признав, что принимает на себя ответственность по указанной задолженности, однако отказалось погасить данный долг со ссылкой на отсутствие финансирования данного договора со стороны Правительства Санкт-Петербурга (л.д. 8-9).

22.02.2007 года стороны подписали акт сверки расчетов, в соответствии с которым по состоянию на указанную дату задолженность ответчика составила 8 651 956 руб. 38 коп. (л.д.17).

Поскольку ответчик не выполнил обязательства по договору N 50-04 от 01.07.2004 года и не оплатил задолженность за выполненные подрядные работы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обосновал свои выводы статьями 307-310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что работы по реконструкции и капитальному ремонту инженерных сетей комплекса "Апраксин Двор" выполнены истцом по заданию ответчика на основании договора N 50-04 от 01.07.2004 года, стоимость работ по которому составила 8 651 956 руб. 38 коп., и задолженность в указанной сумме Агентством не оплачена.

Как предусмотрено статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда N 50-04 от 01.07.2004 года заключен на основании Генерального соглашения (пункт 1.1.)

Предметом генерального соглашения от 11.05.2004 г. является реализация Концепции инвестиционного развития территории комплекса "Апраксин двор", утвержденной распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 9.07.2002 г. N 1114-ра. В соответствии с пунктом 1.9 указанного соглашения объем, сроки и стоимость работы генподрядчика устанавливаются, в том числе, каждым отдельным договором подряда по реконструкции и капитальному ремонту инженерных сетей комплекса "Апраксин двор", заключаемым генподрядчиком с инвесторами и (или) службой заказчика инвестора. Пунктом 1.10 соглашения установлено, что оплата работ генподрядчика по данному соглашению осуществляется инвесторами, являющимися сторонами по каждому отдельному договору подряда на реконструкцию.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, подрядчик обязан уплатить обусловленную цену после окончательной сдачи результата работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, обязанность по оплате предусмотренных договором работ возникает у заказчика после сдачи ему подрядчиком результата работ. Возникновению у заказчика данной обязанности предшествует выполнение подрядчиком своей обязанности по сдаче результата работы.

В соответствии с пунктом 2.4 договора инвестор обязан произвести приемку фактически выполненного Генподрядчиком объема работ по предъявлении. Генподрядчиком актов КС-2 и КС-3.

Как следует из материалов дела и подтверждается ответчиком, истец выполнил все работы по договору подряда N 50-04 от 01.07.2004 года, ответчик принял их без замечаний по актам формы N КС-2, также стороны подписали акты по форме N КС-3 без замечаний.

Кроме того, факт наличия у ответчика перед истцом задолженности в размере 8 651 956 руб. 38 коп подтверждается двухсторонним актом сверки от 22.02.2007 г.

С учетом вышеизложенного, у ответчика наступила обязанность по оплате принятых работ.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что обязанность по оплате работ истца должна быть исполнена только после утверждения предусмотренных договором Постановления Правительства и графика, поскольку факт выполнения работ и приемки их заказчиком от подрядчика материалами дела подтверждается, объем и стоимость работ ответчиком не оспаривается, и отсутствие утвержденных вышеуказанных документов в силу статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные по его заданию и принятые им работы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность исполнения обязательства по договору подряда N 50-40 может быть возложена на третьих лиц, в частности КУГИ Санкт-Петербурга, признается апелляционным судом несостоятельным и необоснованным, по следующим основаниям.

Отношения, являющиеся предметом рассмотрения настоящего спора, возникли из заключенного между сторонами договора подряда N 50-04 от 01.07.2004 года. В соответствии с договором, в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации возникли обязательства, за неисполнение которых стороны несут ответственность, предусмотренную законом и договором.

Ни договором подряда, ни генеральным соглашением от 11.05.2004 г. не предусмотрена оплата за выполненные работы третьим лицом, а также в данных документах отсутствуют условия о том, что оплата производится после поступления денежных средств от третьих лиц. В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на пункт статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не обоснована.

Поскольку материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств по договору подряда, задолженность ответчика за выполненные по договору работы соответствует истребуемой истцом сумме, доказательства оплаты задолженности ответчик не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2008 года по делу N А56-48916/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Г. Медведева М.А. Шестакова