Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2008 г. N 13АП-9028/2008

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2008 г.

Дело N А21-2012/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.В. Жиляевой

судей Л.С. Копыловой, И.А. Сериковой

при ведении протокола судебного заседания: М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9028/2008, 13АП-9481/2008) Акционерного коммерческого Сберегательного банка России (ОАО), ЗАО "Альянс-Лизинг" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.08.2008 по делу N А21-2012/2008 (судья Ю.В. Скорнякова), принятое

по заявлению АООО "VILDA CONSULT LTD"

о включении в реестр требований кредиторов ООО "Неманский целлюлозно-бумажный комбинат" в сумме 3 700 000 000 руб.

при участии:

от заявителя: П.В. Вьюнова по доверенности от 15.05.08.

от временного управляющего ООО "НЦБК": Д.А. Шуракова, паспорт

от ООО "НЦБК": Ю.М. Мурашко по доверенности от 26.05.08, Л.С. Городницкой по доверенности 21-ю от 02.07.07.

от АКСБ: Е.В. Коршун по доверенности N 01-2/24-76 от 27.11.07., Н.И. Ерошенко по доверенности N 01-2/24-2038 от 21.01.08.

от ЗАО "Альянс-Лизинг": К.В. Арешкина по доверенности 78 ВИ N 556939 от 29.08.08.

установил:

Общество "Vilda Consult Ltd" обратилось в арбитражный суд Калининградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Неманский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - ООО "Неманский ЦБК") требования в сумме 3 700 000 000 рублей.

Определением суда от 14 августа 2008 года заявление Общества "Vilda Consult Ltd" удовлетворено - в реестр требований кредиторов должника в третью очередь включено требование в сумме 3 700 000 000 рублей, обеспеченное залогом имущества должника.

В апелляционных жалобах Акционерный коммерческий Сберегательный банк (открытое акционерное общество) (далее - Банк) и закрытое акционерное общество "Альянс-Лизинг" (далее - ЗАО "Альянс-Лизинг") просят определение суда от 14.08.08 отменить, в удовлетворении заявленного требования Обществу "Vilda Consult Ltd" отказать.

Учитывая, что в соответствии с частью 2 статьи 18 АПК РФ изменен состав суда, рассматривающий апелляционные жалобы Банка и ЗАО "Альянс-Лизинг" на председательствующий - Жиляева Е.В., судьи - Копылова Л.С. и Серикова И.А., о чем в материалах дела имеется соответствующее распоряжение, рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Банка и ЗАО "Альянс-Лизинг" поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представители Общества "Vilda Consult Ltd", ООО "Неманский ЦБК", временный управляющий просили определение суда от 14 августа 2008 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16 апреля 2008 года Обществом "Vilda Consult Ltd" и ООО "Неманский ЦБК" заключен договор купли-продажи 100 % доли в уставном капитале ООО "Светоч".

По условиям данного договора Общество "Vilda Consult Ltd" продает, а ООО "Неманский ЦБК" покупает 100 % доли в уставном капитале ООО "Светоч". Цена доли составляет 3 700 000 000 рублей.

Сторонами согласовано, что оплата доли производится покупателем в течение 10 дней с момента заключения настоящего договора.

Ненадлежащее исполнение ООО "Неманский ЦБК" обязательств по оплате приобретенной доли в уставном капитале ООО "Светоч", явилось основанием для обращения Общества "Vilda Consult Ltd" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В апелляционной жалобе Банк указал на то обстоятельство, что требование Общества "Vilda Consult Ltd" предъявлено по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока для предъявления требований, в связи с чем, подлежит рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Апелляционный суд с доводом Банка не согласен по следующим основаниям.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 07 июня 2008 года. Требование Общества "Vilda Consult Ltd" поступило в арбитражный суд Калининградской области 25 июня 2008 года. Определением суда от 01.07.08 данное требование оставлено без движения, заявителю предложено в срок к 25 июля 2008 года устранить обстоятельства, послужившие основанием к оставлению заявления без движения.

09.07.08 заявитель устранил обстоятельства, послужившие основанием к оставлению его заявления без движения и определением от 15.07.08 заявление Общества "Vilda Consult Ltd" принято к производству.

Согласно пункту 3 статьи 128 АПК РФ, в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что требование Общества "Vilda Consult Ltd" заявлено в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Банк и ЗАО "Альянс-Лизинг" полагают, что суд должен был отказать в удовлетворении требования кредитора, поскольку данное требование основано на сделке, совершенной с нарушением требований, установленных статьями 45, 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Вместе с тем, доказательств признания в установленном законом порядке оспоримой сделки недействительной по тем основаниям, что при заключении сделки нарушены требования статей 45, 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в материалы дела не представлено.

Касательно доводов Банка о мнимости договора купли-продажи от 16 апреля 2008 года, заключенного должником и кредитором.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из определения мнимой сделки можно сделать вывод, что такая сделка не предполагает выполнение сторонами ее условий. Однако из материалов дела усматривается, что стороны совершили ряд действий, предусмотренных спорным договором.

Апелляционный суд не согласен с доводом Банка о том, что договор купли-продажи 100 % доли в уставном капитале ООО "Светоч", заключенный 16 апреля 2008 года Обществом "Vilda Consult Ltd" и ООО "Неманский ЦБК" является ничтожной сделкой, как свершенный с целью заведомо противной основам правопорядка.

По смыслу статьи 169 ГК РФ к основам правопорядка относится охраняемая законодательством сфера публичных интересов, функционирование которой не должно нарушаться гражданско-правовой сделкой.

Учитывая, что доказательств заключения договора в нарушение норм, регулирующих сферу публичных интересов, не представлено, не имеется оснований для признания данного договора ничтожной сделкой.

Податели жалоб полагают, что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Светоч", заключенный 16 апреля 2008 года должником и кредитором является ничтожной сделкой, поскольку не соблюдена нотариальная форма сделки.

Апелляционный суд с доводами подателей жалоб не согласен ввиду следующего.

Согласно пункту 6 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества.

Уставом ООО "Светоч" не предусмотрено нотариальное оформление сделки по отчуждению доли обществом. Пунктом 6.6 Устава общества предусмотрено, что уступка (отчуждение) доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме (л.д.116).

Податели жалоб считают, что Общество "Vilda Consult Ltd" не обладало правом на отчуждение доли в уставном капитале ООО "Светоч", поскольку не доказало наличие прав собственника на отчуждаемую долю.

Апелляционный суд считает данные доводы подателей жалоб подлежащими отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В материалы дела представлены копии договоров от 10.04.08, 10.04.08 и 15.05.08, по условиям которых Щепетков М.Г., Земцовский А.В. и Баткин И.А. продали, а Общество "Vilda Consult Ltd" приобрело 100 % доли в уставном капитале ООО "Светоч". Копии всех представленных договоров содержат отметку о нотариальном удостоверении сделок.

Следовательно, Общество "Vilda Consult Ltd" являлось собственником 100 % доли в уставном капитале ООО "Светоч", а потому в силу статьи 209 ГК РФ вправе было по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Банк полагает, что заявленные Обществом "Vilda Consult Ltd" требования относятся к категории текущих, при этом ссылается на то обстоятельство, что договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 17.04.08 вступил в силу лишь 20.06.08, то есть после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Апелляционный суд с доводом подателя жалобы не согласен.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Следовательно, при отнесении требований кредиторов к категории текущих, необходимо установить, что денежное обязательство у должника возникло после принятия заявления о признании должника банкротом.

Материалами дела подтверждается, что обязательство должника по оплате приобретенной доли в уставном капитале ООО "Светоч" возникло до принятия заявления о признании должника банкротом. При таких обстоятельствах, оснований для отнесения требований Общество "Vilda Consult Ltd" к категории текущих, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.08.08 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Л.С. Копылова И.А. Серикова