Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2008 г. N 13АП-10374/2008

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2008 г.

Дело N А26-4253/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Т.И.Петренко, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10374/2008) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.09.2008 по делу N А26-4253/2008 (судья Тойвонен И.Ю.), принятое

по иску (заявлению) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Карелия

к обществу с ограниченной ответственностью "Лахденпохский фанерный комбинат "Бумэкс"

о взыскании 716955,38 рублей

при участии:

от истца (заявителя): предст. Панчин А.В. - доверенность N 06-01-1209 от 23.06.2008

от ответчика (должника): предст. Башкатов А.Н. - доверенность от 06.11.2008

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Карелия (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лахденпохский фанерный комбинат "Бумэкс" сумму вреда, причиненного водному объекту - Ладожскому озеру в результате сброса недостаточно очищенных сточных вод, в размере 716955 рублей 38 копеек.

Определением от 04.08.2008 арбитражный суд оставил заявление Управления без движения на основании статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в связи с отсутствием документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины и предложил заявителю в срок до 25.08.2008 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, представив доказательства уплаты государственной пошлины или документально обоснованное ходатайство о представлении отсрочки по ее уплате.

Определением от 01.09.2008 заявление возвращено Управлению на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ в связи с тем, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит определение от 01.09.2008 отменить. Податель жалобы полагает, что силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление, обращаясь в суд с заявлением в защиту государственных и общественных интересов, освобождено от уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 АПК РФ лицо, подающее исковое заявление, обязано в числе прочих приложить к исковому заявлению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения; в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статьи 128 АПК РФ).

В случае, если указанные в части 2 статьи 128 АПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

В силу статьи 105 АПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются органы местного самоуправления, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов. В силу части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к упомянутым органам относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов предоставлено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 117 от 13.03.2007 при применении подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ следует учитывать, что данная льгота предоставляется по делам, по которым соответствующие иски (заявления) были предъявлены указанными органами на основании статьи 53 АПК РФ в целях защиты публичных интересов (например, при обращении в суд органов, осуществляющих контрольные функции, с требованиями, заявленными в связи с совершением правонарушения в целях принудительного исполнения нарушенной публичной обязанности, устранения последствий данного нарушения и привлечения правонарушителя к ответственности).

Таким образом, для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы соответствующий орган обращался в защиту государственных и (или) общественных интересов, а право на обращение в арбитражный суд было предусмотрено федеральным законом

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Водного кодекса Российской Федерации государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (федеральный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов).

В силу пункта 5 статьи 36 Водного кодекса Российской Федерации при осуществлении государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов государственные инспектора имеют право, в том числе, предъявлять иски в суд, арбитражный суд в пределах своей компетенции.

Согласно пункту 4 Положения об осуществлении контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2006 N 810 Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы федеральный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов на подлежащих федеральному государственному контролю и надзору объектах.

В соответствии с пунктом 10 указанного Положения главный государственный инспектор Российской Федерации, его заместители, старший государственный инспектор Российской Федерации, главные государственные бассейновые (территориальные) инспекторы и их заместители, главные государственные инспекторы субъектов Российской Федерации по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов имеют право предъявлять иски в суд, арбитражный суд в пределах своей компетенции.

Согласно подпункту 12.2 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Карелия, утвержденному приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 02.11.2007 N 448, должностные лица территориального органа, являющиеся государственными инспекторами по контролю и надзору в сфере природопользования и государственного экологического контроля, для осуществления своих полномочий имеют право заявлять в установленном законом порядке иски о возмещении ущерба (вреда), причиненного водным объектам.

Как следует из материалов дела Управление в целях реализации предоставленных ему статьей 36 Водного кодекса Российской Федерации полномочий по осуществлению контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "ЛФК "Бумэкс" вреда, причиненного водному объекту - Ладожскому озеру в результате сброса недостаточно очищенных сточных вод. Поскольку по данному делу Управление выступает истцом, является органом, наделенным в силу закона контролирующими функциями, и действует в защиту публичных интересов, то на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ оно освобождается от уплаты государственной пошлины.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата искового заявления, в связи с чем определение от 01.09.2008 подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 01 сентября 2008 года по делу N А26-4253/2008 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Т.И. Петренко И.Г. Савицкая