Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2008 г. N 13АП-8476/2008

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2008 г.

Дело N А56-15110/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: помощником Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10773/2008) ООО "Виктория" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2008 года по делу N А56-15110/2008 (судья Левченко Ю.П.), принятое

по иску ООО "Виктория"

к ООО "Птицефабрика "Новая "Невская"

3-е лицо ООО "Гарда", ООО "Премиум"

о взыскании неосновательного обогащения

при участии:

от истца: Иванов А.А. по доверенности от 26.03.08г.

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: 1,2 - не явились (извещены)

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "Виктория" с иском к ООО "Птицефабрика "Новая Невская" о взыскании 4 544 456 руб. неосновательного обогащения (дело А56-15110/2008), указав следующее.

Между ООО "Птицефабрика "Новая Невская" и ООО "Премиум" заключен договор от 05.02.2007 года N 1/02 о купле-продаже товара (яйцо куриное), согласно принятым заявкам покупателя. Порядок подачи заявок определен пунктом 1.2 договора.

Платежными поручениями от 05.02.2007 года N 652, от 20.02.2007 года N 865, от 19.04.2007 года N 151, от 30.03.2007 года N 80, от 21.03.2007 года N 22 ООО "Премиум" перечислило 5 000 000 руб. в качестве предоплаты за товар (яйцо) со ссылкой на договор.

Всего ООО "Премиум" получено товара на сумму 455 544 рублей, что подтверждается товарно-транспортными накладными. После чего заявок на приобретение и отгрузку товара ООО "Премиум" в адрес ООО "Птицефабрика "Новая Невская" не направляло. Поскольку общий объем товара в период действия договора определялся заявками покупателя (ООО "Премиум)", по окончании действия договора, т.е. после 31.12.2006 года, за ООО "Птицефабрика "Новая Невская" образовалась задолженность в пользу ООО "Премиум" на сумму 4 544 456 руб.

Между ООО "Виктория" и ООО "Премиум" заключен договор от 01.08.2007 года N 04-08/07 об уступке права требования возврата денежных средств, перечисленных со ссылкой на настоящий договор. Уступка права требования произошла в полном объеме. В силу пункта 3.5 договора ООО "Виктория" становится новым кредитором Птицефабрики после подписания акта передачи документов, подтверждающих существование права требования. Соответствующий акт подписан 01.08.2007 года.

Кроме того, в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "Виктория" с иском к тому же ответчику о взыскании 1 050 000 руб. неосновательного обогащения (дело А56-15109/2008), указав о том, что между ООО "Птицефабрика "Новая Невская" и ООО "Гарда" подписан договор от 22.01.2007 года N 16/01 о купле-продаже товара (яйцо куриное), согласно принятым заявкам покупателя, на период до 31.12.2007 года. Порядок подачи заявок определен пунктом 1.2 договора.

Платежными поручениями от 23.01.2007 года N 26, от 29.01.2007 года N 101 ООО "Гарда" перечислило 1 050 000 руб. в качестве предоплаты за товар (яйцо) со ссылкой на указанный договор.

Согласно акту сверки от 30.06.2007 года, подписанному сторонами, задолженность в пользу ООО "Гарда" составляет 1 050 000 руб. Подписание данного акта со стороны Птицефабрики также означает и признание долга.

01.08.2007 года между ООО "Гарда" и ООО "Виктория" заключен договор N 03-08/07 об уступке права требования возврата упомянутых денежных средств. Уступка права требования произошла в полном объеме. В силу пункта 3.5 договора ООО "Виктория" становится новым кредитором Птицефабрики после подписания акта передачи документов, подтверждающих существование права требования. Соответствующий акт подписан 01.08.2007 года.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2008 года указанные иски объединены в одно производство, с присвоением делу N А56-15110/2008 (л.д.47 т.2).

Решением Арбитражного суда от 11.07.2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

При исследовании доводов участвующих в деле лиц, представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что как следует из материалов дела, ООО "Премиум" и ООО "Гарда" перечислили ответчику денежные средства в качестве предоплаты за поставку яиц по договорам от 05.02.2007 года N 1/02 и от 22.01.2007 года N 16/01. Срок действия этих договоров указан до 31.12.2007 года.

На момент подписания договоров уступки прав (на 01.08.2007) третьим лицам, как покупателям, принадлежало право требовать поставки товара на сумму предварительной оплаты, поскольку договоры на этот момент еще действовали, но истец не обращался с соответствующими заказами, в порядке, предусмотренном пунктами 1.2. заключенных договоров поставки.

Таким образом, в спорных правоотношениях право требовать возврата неосновательного обогащения ни у ООО "Премиум", ни у ООО "Гарда" на момент заключения договоров уступки прав не возникло. Соответственно, эти организации не вправе были уступать не существующее у них право требования возврата денег, если продолжали действовать договоры поставки.

При таких обстоятельствах, договоры уступки прав, заключенные ООО "Виктория" с ООО "Премиум" и ООО "Гарда", положенные в основание заявленных в настоящем деле требований взыскать суммы неосновательного обогащения с ответчика, не порождают обязательственных правоотношений ни для сторон этих договоров, ни для ответчика.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Виктория" подало апелляционную жалобу, в которой указано о нарушении судом норм материального и процессуального права, выразившимся в следующем.

Прежде всего, суд не принял во внимание, что договоры между цедентами (ООО "Премиум" и ООО "Гарда") и ответчиком (ООО "Птицефабрика "Новая Невская") к моменту уступки права требования были расторгнуты, на что прямо указано в исковом заявлении. При расторжении договора стороны произвели необходимую сверку расчетов, и представитель ответчика признал сумму денежного долга, доказательства чего были представлены суду. Тем не менее, суд в нарушение положений пункта 3 статьи 133 АПК РФ и пункта 3 статьи 135 АПК РФ не определил необходимый круг доказательств и не предложил сторонам представить соответствующее соглашение, которое изначально не было приложено к исковому заявлению. Таким образом, доводы о том, что на момент заключения договора цессии договоры поставки действовали, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Истцом указано, что в соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора поставки, как разновидности купли-продажи, необходимо достигнуть соглашение относительно предмета и сроков поставки товара.

Таким образом, в случае, если сторонами не определены конкретный объем и сроки поставки товара в заявках и спецификациях, конкретные обязательства по его поставке отсутствуют, невозможно руководствоваться, как это сделал суд, положениями части 1 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела соглашения о расторжении договора поставки и приостановлении производства по делу до принятия решения по делу, по иску ООО "Птицефабрика "Новая Невская", о признании договора цессии недействительным.

Изучив заявленные ходатайства, апелляционный суд пришел к выводу об их необоснованности, поскольку документальных доказательств уважительности причин невозможности представления соглашения суду первой инстанции, как и доказательств, свидетельствующих о принятии иска ООО "Птицефабрика "Новая Невская" о признании договора цессии недействительным к производству суда, не представлено, в связи с чем отклонил ходатайства.

Ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили. Дело рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, между ООО "Птицефабрика "Новая Невская" и ООО "Премиум" был заключен 05.02.2007 года договор поставки N 1/02, в соответствии с пунктом 1 которого стороны определили, что поставщик (ответчик) обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять товар. Поставка товара по договору осуществляется отдельными партиями, в сроки и в количестве, в соответствии с заказами. Заказ может быть передан покупателем по факсимильной связи, устно по телефону или иным образом. Покупатель не позднее 14 часов дня, предшествующего поставке, подает заявку поставщику.

Приемка продукции производиться на складе поставщика самовывозом, на складе покупателя при доставке продукции транспортом поставщика.

Согласно пункту 3.1 договора ассортимент, количество и цена товара указывается в товарно-транспортной накладной продавца, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.2 договора товар отпускается по цене, существующей на день отгрузки, после поступления денег на расчетный счет или в кассу продавца.

Оплата аванса договором не предусмотрена, но указано, что товар отпускается по цене, существующей на день отгрузки, после поступления денег на расчетный счет или в кассу продавца.

Срок действия договора определен до 31.12.2007 года.

Между ответчиком и ООО "Гарда" также был заключен 22.01.2007 года договор N 16/01, с условиями, аналогичными договору N 1/02 от 05.02.2007 года с ООО "Премиум".

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил (сторонами не оспаривается), что ответчику перечислены в счет предоплаты по договору поставки от 05.02.2007 года N 1/02 от ООО "Премиум" денежные средства в сумме 5 000 000 руб. и по договору от 22.01.2007 года N 16/01 ответчику выплачено от ООО "Гарда 1 050 000 руб.

До истечения срока действия договора от 05.02.2007 года N 1/02 (31.12.2007 года) ООО "Премиум" уступило по договору цессии от 01.08.2007 года N 04-08/07 (л.д.19 т.1) ООО "Виктория" право требования возврата денежных средств с ООО "Птицефабрика "Новая Невская", возникшее в результате перечисления денежных средств должнику со ссылкой на договор от 05.02.2007 года N 1/02.

В договоре определен размер требования 4 544 456 руб. и указаны платежные документы, на основании которых возникло требование.

Также, 01.08.2007 года был заключен договор цессии N 03-08/07 (л.д.15 т.2) между ООО "Гарда" и ООО "Виктория" уступки права требования возврата денежных средств с ООО "Птицефабрика "Новая Невская", возникшее в результате перечисления цедентом денежных средств должнику со ссылкой на договоры N 2/09 от 04.09.2006 года и от 22.01.2007 года N 16/01.

В договоре определен размер передаваемого требования 1 568 358 руб., указаны платежные документы, на основании которых возникло требование.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Исходя из положений договоров поставки следует, что товар должен поставляться партиями, в соответствии с заявками, после оплаты, в соответствии с ценами, ассортиментом и количеством, указанными в транспортных накладных.

Таким образом, предоплата предусмотрена за конкретные партии товара, в соответствии с поданными заявками и оформленными товаросопроводительными документами, в течение срока действия договора.

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично, до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В этой связи, суд первой инстанции обосновано указал, что договоры цессии, в соответствии с которыми истец считал себя новым кредитором, не порождали для должника обязательств на момент их заключения, так как у лиц, передавших эти обязательства, права еще не возникли. Данные договоры цессии, согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской федерации являются ничтожными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договоры поставки расторгнуты, доказательствами не подтверждены.

Таким образом, поскольку иск заявлен лицом, считающим себя кредитором, получившим права по недействительной сделке, он не подлежит удовлетворению, так как права истца не нарушены.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы о необоснованности применения судом положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеют правового значения, так как право требования истца не возникло из договора цессии, а других оснований для иска о взыскании неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом, как потерпевшим, не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2008 года по делу N А56-15110/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Н.М. Попова