Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2009 г. N 13АП-8476/2008

г. Санкт-Петербург

26 августа 2009 г.

Дело N А56-15110/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО "Птицефабрика "Новая Невская" о предоставлении рассрочки исполнения постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2009 по делу N А56-15110/2008

по иску ООО "Виктория"

к ООО "Птицефабрика "Новая "Невская"

3-и лица: 1. ООО "Гарда"

2. ООО "Премиум"

3. Судебный пристав-исполнитель Всеволожского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области Науменко А.В.

о взыскании неосновательного обогащения

при участии:

от истца: Пилюткевич Т.В. - доверенность N 3 от 06.04.2009;

от ответчика: Руденко А.С. - решение N 2 от 04.09.2007 (паспорт);

от 3-их лиц: не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - ООО "Виктория", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Новая Невская" (далее - ООО "Птицефабрика "Новая Невская", ответчик) о взыскании 4 544 456 руб. неосновательного обогащения. Делу присвоен номер N А56-15110/2008.

Кроме того, ООО "Виктория" обратилось с иском к ООО "Птицефабрика "Новая Невская" с исковым заявлением о взыскании 1 050 000 руб. неосновательного обогащения. Делу присвоен номер N А56-15109/2008.

Определением от 17.06.2008 дела N А56-15109/2008 и А56-15110/2008 объединены в одно производство, которому присвоен номер N А56-15110/2008.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Премиум" (далее - ООО "Премиум") и общество с ограниченной ответственностью "Гарда" (далее - ООО "Гарда").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2009 отменено решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2008 и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008 по делу N А56-15110/2008. С ООО "Птицефабрика "Новая Невская" в пользу ООО "Виктория" взыскано 5 594 456 руб. долга и 52 722 руб. судебных расходов по госпошлине.

30.03.2009 ООО "Птицефабрика "Новая Невская" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства о рассрочке исполнения Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2009.

Определением от 21.04.2009 суд предоставил рассрочку исполнения судебного акта сроком на семь месяцев до 01.05.2010, с ежемесячной уплатой долга в сумме 706 000 руб.

На указанное определение ООО "Виктория" подана апелляционная жалоба. По мнению истца, судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значения дела. Так, по мнению истца, оспариваемое определение о рассрочке исполнения судебного акта, было рассмотрено в нарушение требований части 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без привлечения к участию в судебном заседании судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции, усмотрев основания для отмены определения суда, в связи с нарушением судом при рассмотрении заявления о предоставлении рассрочки положений пункта 2 части 4 статьи 270 АПК, определением от 30.07.2009 перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции на основании части 5 статьи 270 АПК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36.

К участию в деле привлечен судебный пристав-исполнитель Всеволожского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Науменко А.В.

В связи с заменой состава суда в соответствии со статьей 18 АПК РФ, рассмотрение заявления 20.08.2009 начато сначала.

В судебном заседании представители ответчика поддержали заявление о предоставлении рассрочки исполнения постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2009.

Представитель истца возражал против заявленного ходатайства, просил оставить его без удовлетворения.

От судебного пристава-исполнителя поступило ходатайство о рассмотрении заявления без его участия.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению заявления в их отсутствие.

В ходе рассмотрения заявления представители ответчика заявили ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В иных, предусмотренных частями 2 - 5 приведенной статьи случаях отложение судебного разбирательства является правом суда.

В данном случае суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку представители ответчика не обосновали необходимость отложения слушания дела, не сослались на какие-либо новые обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения заявления в настоящем судебном заседании. Также необходимо отметить, что у ответчика была возможность для предоставления дополнительных доказательств, поскольку определением от 30.07.2009 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и назначил судебное заседание на 20.08.2009, однако ответчик своими процессуальными правами, предусмотренными стаей 41 АПК РФ, не воспользовался.

Как следует из материалов дела, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2009 отменено решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2008 и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008 по делу N А56-15110/2008. Суд взыскал с ООО "Птицефабрика "Новая Невская" в пользу ООО "Виктория" 5 594 456 руб. долга и 52 722 руб. судебных расходов по госпошлине.

На основании указанного постановления Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан исполнительным лист N 597981 от 24.03.2009.

Заявляя об отсрочке исполнения постановления суда кассационной инстанции, ответчик ссылается на то, что единовременная выплата кредиторской задолженности в размере 5 647 178 руб., может привести к прекращению производственной деятельности ООО "Птицефабрика "Новая Невская", поскольку единственным источником дохода организации является поступление денежных средств от продажи яйца; в летний период происходит сезонное удорожание комбикормов, тем самым увеличиваются расходы на содержание птицы; доходы от продажи яйца в летний период времени уменьшаются из-за сезонного снижения цены на яйцо.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для удовлетворения заявления ООО "Птицефабрика "Новая Невская" о предоставлении рассрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В части 1 статьи 324 АПК РФ не установлено конкретного перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а указаны лишь общие критерии их определения. Поэтому в каждом конкретном случае, решая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно определяет необходимость предоставления рассрочки исходя из всех обстоятельств дела и с соблюдением баланса интересов должника и взыскателя.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, отсрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена при наличии обстоятельств, признанных судом уважительными и подтвержденных документально.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы, приведенные ООО "Птицефабрика "Новая Невская" в обоснование заявления о предоставлении рассрочки, приходит к выводу, что ответчиком не представлены объективные доказательства, подтверждающие невозможность исполнения постановления суда.

Представленные ответчиком в материалы дела копии договоров, отчет зоотехника, справка о средней стоимости яйца за 1 квартал 2009 года, ведомость начисления заработной платы за февраль 2009 года, кредитный договор, договора об открытии невозобновляемой кредитной линии, постановления о возбуждении исполнительных производств, должником по которым является ООО "Птицефабрика "Новая Невская" не свидетельствуют о наличии основания для предоставлении рассрочки исполнения постановления суда. Ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о наличии обстоятельств, затрудняющих или делающих невозможным исполнение судебного акта. Ссылаясь на тяжелое финансовое положения, ООО "Птицефабрика "Новая Невская" в свою очередь не представило ни баланс предприятия, ни отчеты о прибылях и убытках, ни сведения о наличии либо отсутствии денежных средств на счетах организации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Предоставление ответчику рассрочки исполнения постановления суда, при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Таким образом, при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения заявления ООО "Птицефабрика "Новая Невская" о предоставлении рассрочки исполнения постановления суда.

Основываясь на вышеизложенном, заявление ООО "Птицефабрика "Новая Невская" о предоставлении рассрочки исполнения постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2009 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 статьи 270, статьями 271, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2009 по делу N А56-15110/2008 отменить.

Заявление ООО "Птицефабрика "Новая Невская" о предоставлении рассрочки исполнения постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2009 по делу N А56-15110/2008 оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская В.В. Черемошкина